Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214122
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. AK
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti odporcovi: Z. R.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom S., E. XXX, o zaplatenie sumy 448,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 14,04 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 15,06 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 448,10 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto
zmluvy. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Tým odporcovi umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, udržiaval

telekomunikačnú sieť a poskytoval odporcovi servisné služby za čo sa odporca zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky. Súdu predložil faktúry,
ktorými odporcovi vyúčtoval celkovú sumu 448,10 Eur. Uviedol, že odporca si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 448,10 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 22.01.2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.Zo zmluvy o pripojení č.l.8 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telecom, a.s. a odporcom bola uzavretá
zmluva podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytovanie internetu, teda sa ST zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované

služby a produkty za podmienok tejto zmluvy. Pre predmetnú právnu vec je podstatné ustanovenie,
podľa ktorého zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať službu internet počas 24-mesačnej doby
viazanosti je 220,00 Eur, ako aj ustanovenie, podľa ktorého zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku využívať službu internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi-routra je 42,22 Eur.

Zo zmluvy o poskytovaní služby č.l. 24 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola

uzavretá zmluva o poskytovaní služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa ST zaviazal pripojiť, zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a
produkty za podmienok stanovených touto zmluvou a účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
používanie týchto služieb podľa tarify. ST sa zároveň zaviazal prenechať odporcovi ako nájomcovi do
užívania koncové zariadenia. Pre predmetnú právnu vec je relevantné ustanovenie, podľa ktorého za
porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio-sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým,

že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio-sat, požiada o zmenu programu služby Magio-sat na
program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas doby viazanosti a takýto program mu bude
po dohode so ST aktivovaný, alebo svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio-sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať zmluvnú
pokutu vo výške 199,00 Eur.

Z faktúry s variabilným symbolom 0734004152 zo dňa 03.12.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 14,04 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 17.12.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom 6736003519 zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 15,06 Eur. Dátum

splatnosti je uvedený 17.02.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom 4736995825 zo dňa 03.03.2012 vyplýva, že bola odporcovi
vyúčtovaná Magio Sat pokuta 199,00 Eur, pokuta za Magio Box 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač
20,00 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, pokuta Magio internet
Solo 220,00 Eur, pokuta Wifi router 42,22 Eur. K tejto faktúre súd uvádza, že z nej si navrhovateľ uplatnil

zaplatenie sumy 419,- Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom a Slovak Telekom a.s., evidovanej v
registri Spr Okresného súdu Rimavská Sobota č. 953/2013 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania bola na navrhovateľa postúpená.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

1/ Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 29,10 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za

nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi mobilné telekomunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie
uvedenými faktúrami vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal
na ich zaplatenie.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Ku dňu 18.12.2011, 18.02.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1,00 % p.a. a úroky z omeškania
tak predstavujú výšku 9,00 % ročne.

2/ Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 419,00 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej
pokuty zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd konštatuje, že

- Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi
zmluvné pokuty za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat a službu internet.
Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp.
došloinýmspôsobomkujejzániku.Ktomulensúdpripomína,žezmluvaoposkytovaníslužbyMagioSat

bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V
prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal. Treba tedauzavrieť,žeplatnéukončeniezmlúvsodporcompreukázanénebolo.Tedanebolopreukázanéporušenie
časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat a internet ako
podmienka na vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v

podobe zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca
tvrdenej doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných
paušálnych poplatkov, zostane mu iba napr. jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ
rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v

štandardných zmluvách poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa. Preto má súd za to, že ide o neprimeranú
sankciu prejavujúcu sa osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo
na konci doby viazanosti.

- Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zvyšných zmluvných pokút súd konštatuje, že navrhovateľ
súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať zmluvné pokuty za Magio

Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo. Forma tohto právneho úkonu, teda uzavretia
dohody o zmluvnej pokute je obligatórne písomná. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, ktorý zistil
zo spisového materiálu. Po dôkazoch súd "nepátra", vychádza z toho dôkazného materiálu, ktorý svojou
procesnou aktivitou do konania vniesli účastníci konania. Nakoľko teda zo spisového materiálu nárok na
tieto zmluvné pokuty nevyplýval, takémuto nároku nebolo možné ani vyhovieť. V danom prípade teda

navrhovateľ v konaní nepreukázal platné písomné dojednanie o týchto zmluvných pokutách, preto súd
nemohol navrhovateľovi žiadané plnenie priznať. Naviac, v konaní navrhovateľ nepreukázal ani to, že
by odporca porušil nejakú svoju zmluvnú povinnosť zakladajúcu mu povinnosť zaplatiť tieto zmluvné
pokuty (podľa faktúry, ktorými boli tieto zmluvné pokuty vyúčtované má ísť o nejaké boxy, ovládače,
príslušenstvo a pod.).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore prevažne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.