Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: PRO CIVITAS, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast. verita, s.r.o.,
so sídlom Karpatská 18, Bratislava, proti odporcovi: M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX/XX, B., o
zaplatenie 562,29 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 19.12.2013, doručeným súdu dňa 19.12.2013, domáhala, aby
súd zrušil rozhodcovský rozsudok. Svoj nárok odôvodnila tým, že bolo vedené rozhodcovské konanie
na rozhodcovskom súde, na základe čoho Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., dňa 22.11.2013 pod sp.zn. IJ. vydal rozhodnutie, na základe ktorého
bola odporkyňa zaviazaná na plnenie navrhovateľovi, pričom v časti bol návrh zamietnutý a v časti bolo
konanie zastavené.

Dané konanie bolo vedené na tunajšom súde pod č.k. XXC/XXX/XXXX, v ktorom dňa 29.05.2013
bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol uvedený rozhodcovský rozsudok zrušený v zmysle § 40 ods.1
písm.c) zák.č. 244/2002 Z.z. Dané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2014, pričom nebolo
napadnuté odvolaním.

V zmysle platnej právnej úpravy vzhľadom na dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku, po

právoplatnosti daného rozhodnutia vec sa má prejednať v občianskom súdnom konaní v zmysle § 43
ods.1 zák.č. 244/2002 Z.z.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci pokračoval a nariadil ústne pojednávania na 27.11.2014
a 22.01.2015, na ktoré boli predvolaní účastníci konania riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne, ako
aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, ako aj pripojený spis tunajšieho súdu XXC/
XXX/XXXX.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 22.11.2013 bol vydaný rozhodcovský rozsudok Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., dňa 22.11.2013 pod sp.zn. IJ. vo veci žalobcu
PRO CIVITAS s.r.o. proti žalovanému M. A.Á., o zaplatenie 562,29 Eur s príslušenstvom.

Týmto rozsudkom bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť sumu vo výške 562,29 Eur spolu s úrokom vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 562,29 Eur od 02.02.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50
% p.a. zo sumy 562,29 Eur od 02.02.2010 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslenúzaobdobieododňanasledujúcehopodnizapočítaniaposlednejčiastočnejúhradyžalovaného
po splatnosti úveru do dňa 01.02.2010 vo výške 136,54 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie

vo výške 33,19 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 105,96 Eur. V prevyšujúcej časti
rozhodcovský súd žalobný návrh zamietol a v časti úroku z omeškania vo výške prevyšujúcej úrok z
omeškania 8,50 % ročne zo sumy 562,29 Eur od 02.02.2010 do zaplatenia zastavil.

Odporkyňabolazaviazanánaplnenienazákladezmluvyoúverezodňa28.04.2006uzavretejmedziňou
ako dlžníkom a veriteľom Poštová banka, a.s., ktorá postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Zo zmluvy o úvere bolo zistené, že zmluva bola uzavretá odporkyňou ako dlžníčkou a Poštovou bankou

ako veriteľom dňa 28.04.2006, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 50.000,- Sk.

Odporkyňa v priebehu konania namietala poskytnutie sumy 50.000,- Sk s tým, že jej bola poskytnutá
iba suma 49.500,- Sk, avšak po ďalšom vykonaní dokazovania bolo zistené, že jej bol poskytnutý úver
vo výške 50.000,- Sk, a to dňa 28.04.2006.

V zmluve je okrem iného uvedené, že klient svojim podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s OP, súhlasí

s ich obsahom. Z ničoho však nevyplýva, ktoré obchodné podmienky a v akom znení boli skutočne
obsahom zmluvy. Jednak nie sú bližšie špecifikované a jednak neboli pripojené k zmluve.

Odporkyňa už v konaní XXC/XXX/XXXX poprela, že by sa s obsahom obchodných podmienok
oboznámila pred uzavretím zmluvy, pričom keby sa oboznámila a s obsahom by nesúhlasila, tak by jej
nebol poskytnutý úver, lebo má za to, že podmienky by kvôli nej nemenili.

Súd poukazuje na znenie bodu 1 zmluvy o úvere, podľa ktorého klient svojim podpisom potvrdzuje, že
sa oboznámil s OP, súhlasí s ich obsahom, prijíma návrhy v nich predložené a potvrdzuje ich prevzatie,
avšak nikde v zmluve nie je uvedené, čo znamená skratka, resp. označenie OP. Dá sa iba predpokladať,
čo však s poukazom na to ide o nezrozumiteľné dojednanie.

Zároveň z ničoho v zmluve nie je zrejmé, že obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

To, že v zmluve je uvedené, že klient sa s OP oboznámil, súhlasil s ich obsahom a prijíma návrhy v nich
predložené, pri predpoklade, že OP sú obchodné podmienky, neznamená, že obchodné podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Zároveň je nesporné, že predložené obchodné podmienky nie sú podpísané, ani nijako ináč potvrdené
odporkyňou. Teda z ničoho nevyplýva, že predložené obchodné podmienky sú súčasťou predmetnej

zmluvy. Z ich označenia iba vyplýva - obchodné podmienky pre úvery.

Dokonca ani zo zmluvy o úvere nevyplýva, že vôbec akékoľvek obchodné podmienky by boli súčasťou
zmluvy.

Navrhovateľom predložené Obchodné podmienky pre úvery nielenže nie sú podpísané žiadnou
zmluvnou stranou, ale ani z ničoho nevyplýva, že skutočne sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej

zmluvy o úvere.

Toto bolo konštatované aj v rozsudku XXC/XXX/XXXX, ktorý nebol nikým napadnutý.Odporkyňa aj v konaní XXC/XXX/XXXX uviedla, že sa neoboznámila pred podpisom zmluvy o úvere
s obsahom nejakých obchodných podmienok, a to aj z časových dôvodov, nakoľko keby každý klient
subjektu, ktorý poskytuje úvery, čítal a teda riadne sa oboznamoval s obchodnými podmienkami, ktoré

sú rozsahovo dlhšie, došlo by k uzavretiu zmlúv v oveľa menšom rozsahu, nakoľko by uzatváranie zmlúv
z toho dôvodu trvalo dlhšie u každého klienta a teda by nestihli uzatvoriť toľko zmlúv denne, ako sa
uzatvára.

Je nepochybné, že odporkyňa podpísala iba zmluvu, v ktorej sa uvádza, že sa oboznámila s OP. Ale
či OP sú skutočne obchodné podmienky a či sa jedná práve o Obchodné podmienky pre úvery, ktoré

boli predložené, to z ničoho nevyplýva.

Je nepochybné, že v období do 31.12.2007 (Zmluva o úvere bola podpísaná dňa 28.04.2006) sa
vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 OZ len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v
8. časti Občianskeho zákonníka (OZ), ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená
len v Obchodnom zákonníku (ďalej len „ObZ") a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. (ďalej len ZoSÚ"). V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť

uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods.3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods.1 OZ sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých
pred 01.01.2008 (§ 879 OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá zmluva
o splátkovom úvere (kde bol dlžník spotrebiteľom), nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred
01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere

uzavretej pred 01.01.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. b) ObZ spravujú ObZ bez ohľadu na
povahu účastníkov. Ak je účastníkom spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. ZoSÚ (lex specialis), práva
a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone upravené, tak sa spravujú ObZ a podľa § 1 ods. 2 OZ. Právna
dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných
v čase uzavretia zmluvy.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia zmluvy sa nevzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), ktorého znenie bolo zmenené novelou -
zákonom č. 568/2007 Z.z., a je nutné aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne
odlišovať problematiku a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah,

ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V
každom prípade uzavierania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak
úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a
v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. (I. ÚS 342/09)

Podľa článku 2 písm.b) smernice 93/113/EHS "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo profesii.

Vzhľadom na to, že zmluva bola uzavretá dňa 28.04.2006, nie je možné aplikovať ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Zároveň sa na daný vzťah vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy aplikuje zákon 258/2001 Z.z.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.06.2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v
50 mesačných splátkach po 1.880,- Sk vždy k 27.dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou do 27.05.2006,
RPMN 11,58 % a celková výška nákladov za poskytnutý úver 22.535,15 Sk.

V zmluve sú teda uvedené - výška úveru, počet splátok, výška splátok, RPMN.

V zmluve však nie je uvedená výška úrokov a iných poplatkov. Uvedená je iba celková výška nákladov na
poskytnutý úver 22.535,15 Sk/748,03 Eur, avšak bez bližšej špecifikácie, z čoho daná suma pozostáva,
aká suma predstavuje úroky a aká suma poplatky a aká je percentuálna výška úrokov z úveru.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa táto suma je špecifikovaná v bode 4.1. Obchodných podmienok, v zmysle

ktorého ide o celkové náklady vrátane úrokov a poplatkov.

Súd však nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, nakoľko z danej sumy nie je zrejmé, čo sú úroky a čo sú
poplatky a teda výpočet celkových nákladov, nakoľko v zmluve nie je uvedená úroková sadzba úveru,
hoci je to podstatná náležitosť zmluvy.

Taktiež nebolo preukázané, že by OP boli súčasťou zmluvy.

S poukazom na to, že zmluva neobsahuje údaje zákonom stanovené - úroky a iné poplatky, navrhovateľ
ako veriteľ ich nemôže požadovať.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ výpočet žalovanej istiny vykonal bez ohľadu na to, postupoval v
rozpore so zákonom, a preto nie je možné od odporkyne požadovať také plnenie s úrokmi a poplatkami.

Súd vykonal dokazovanie ohľadom všetkých platieb odporkyňou, a to s poukazom na výpis úverového

účtu odporkyne, ako aj na plán amortizácie, z ktorého je zrejmé, čo je istina, čo úroky a čo poplatky.
Súd zistil, že odporkyňa úver vo výške 1.659,70 Eur splatila v celkovej výške 2.074,02 Eur splátkami
v období od 18.05.2006 do 29.04.2009, pričom z toho predstavujú poplatky 194,42 Eur, úroky 782,19
Eur a istina 1.097,41 Eur.

Vzhľadom k tomu, že nie je možné priznať navrhovateľovi úroky a poplatky pre absenciu tých údajov v
zmluve, odporkyňa bola povinná splatiť iba úver bez poplatkov a úrokov, no napriek tomu navrhovateľovi

splatila sumu prevyšujúcu, a to 2.074,02 Eur.

Je nepochybné, že odporkyňa splatila úver vo vyššej výške, než má navrhovateľ zákonný nárok, keďže
nemôže od nej požadovať úroky a poplatky.

Keďže odporkyňa mala povinnosť splatiť navrhovateľovi úver bez úroku a poplatkov, a splatila ho
dokonca vo vyššej výške, nebol dôvod ju zaväzovať na plnenie požadované navrhovateľom. To by bolo

možné len v tom prípade, keby zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti a nebolo
by nutné aplikovať § 4 ods.5 cit.zák.

Čo sa týka výpočtu RPMN, tento je nesprávny, avšak to bolo spôsobené chybným vzorcom na výpočet
RPMN v prílohe zák.č. 258/2001 Z.z., čo však nemôže byť na úkor navrhovateľa.

Táto skutočnosť však nemá vplyv na opačné posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania, a to od 02.02.2010.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splatila úver v zmysle § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. bez poplatkov
a bez úrokov ešte pred požadovaným dátumom, t.j. pred 02.02.2010, nedostala sa do omeškania so
žiadnou platbou.

Z toho dôvodu nárok na úroky z omeškania je neopodstatnený.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil, že zmluva nespĺňa všetky požadované náležitosti, v dôsledku čoho úver je
bezúročný a bez poplatkov a keďže odporkyňa taký úver splatila ešte pred 02.02.2010 a to dokonca vo
vyššej výške, súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa, ktorá bola úspešnou účastníčkou v celom rozsahu, si náhradu trov
neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal, pričom ani nezistil vznik trov na jej strane.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).