Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212398
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., so

sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., G.. F. V. XX/X, o zaplatenie
153,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 119,25 eur s 9,75 % úrokom z omeškania denne zo sumy 119,25
eur od 1.6.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania nad 8,75 % denne zo sumy 8,64 eur od
18.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,64 eur od 17.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 8,64 eur od 16.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 8,64 eur od 16.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 34,56 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 8,64 eur od 18.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,64
eur od 17.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,64 eur od 16.2.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,64 eur od 16.3.2013 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,86 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy vo výške 153,81 eur s 9,75% úrokom z omeškania denne zo špecifikovaných súm a období, ako aj
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovanej dňa 26.6.2012 uzavrel
so žalovanou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby. Na základe uvedeného žalobca žalovanej zriadil pripojenie k verejnej
sieti a sprístupnil súvisiace služby, za čo si vyúčtoval sumy podľa predložených faktúr, ktoré žalovaná
neuhradila.

Žalobca dňa 19.1.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, podľa ktorého zobral návrh v
časti nároku vyplývajúceho z faktúry č. 1130536606 späť v časti o zaplatenie sumy 119,25 eur s

príslušenstvom. Súčasne uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 34,56 eur 8,75 % úrokom z omeškania
dennezosumy8,64eurod18.12.2012dozaplatenia,s8,75%úrokomzomeškaniadennezosumy8,64eur od 17.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania denne zo sumy 8,64 eur od 16.2.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania denne zo sumy 8,64 eur od 16.3.2013 do zaplatenia.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, keď podanie

žalobcu doručené súdu 19.1.2015 považoval podľa obsahu aj za späťvzatie návrhu v časti úroku z
omeškania nad 8,75% denne.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Z formulárového tlačiva žalobcu označeného ako Objednávka služieb MAX Multimedia č. 1 vyplýva, že

žalovaná si dňa 26.6.2012 objednala službu - Internet Plus, vrátane inštalácie, prvotnej konfigurácie
a predaja bezdrôtového routera TP-link WR741N. Dňa 26.6.2012 účastníci konania uzavreli aj
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej je verejná elektronická komunikačná služba
špecifikovaná v objednávke, ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy. Žalovaná podpisom odovzdávacieho
protokolu dňa 27.6.2012 potvrdila zriadenie služby MAX Multimedia - internet plus.

Žalobca prípisom z 16.5.2013 odstúpil od zmluvy z dôvodu neuhradenia faktúr žalovanou., keď za
obdobie 12/2012 - 3/2013 vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 34,56 eur.

Faktúrou č. 1121207228 splatnou do 17.12.2012, resp. faktúrou č. 1130107946 splatnou do 16.1.2013,
resp. faktúrou č. 1130207355 splatnou do 15.2.2013, resp. faktúrou č. 1130307252 splatnou do
15.3.2013 žalobca žalovanej fakturoval poplatky za internet plus po 8,64 eur.

V pokuse o zmier z 25.4.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 208,58 eur najneskôr
do 2.5.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb žalobcu so žalovanou. Súd túto zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj

zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovení § 2, § 3 zákona č. 250/2007 Z,z.
a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako
spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry žalobcu, ktorý jej účtoval mesačné poplatky v úhrnnej výške
34,56 eur. Žalobcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby v úhrnnej výške 34,56 eur.

Pretožežalovanásvojdlhzaposkytnutéslužbyriadneavčasneuhradila,dostalasadoomeškaniasjeho
plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 8,75 % úroku z omeškania denne z
jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr
špecifikovaných v návrhu, až do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok

z omeškania z jednotlivých fakturovaných peňažných záväzkov žalovanej považoval s poukazom na §
517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za čiastočne dôvodný, keďže aj k 18.12.2012,
k 17.1.2013, k 16.2.2013, k 16.3.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,75%, pričom veriteľovi
žalovanej vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, avšak ročne a nie denne,
ako to žaloval žalobca. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku a v prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania návrh žalobcu zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania je
jeho nepatrným neúspechom, a tak súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Súd žalovanej potom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovináhradu iných trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu
trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 58,86 eur , keď za úkon prevzatie
veci (14.4.2014) a podanie návrhu z 6.6.2014 prináleží žalobcovi odmena 2 x 16,60 eur a režijný paušál

2 x 8,04 eur, plus 20% DPH (9,81 eur). Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do
rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanej určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.