Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216835
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľky M.. N. K., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., I. XXX/X, t.č. bytom E.Á. XXX, zast.
JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, so sídlom Brezno, Kiepka 80, proti odporcovi M. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O., I. XXX, zast. AK PRESPERINOVA s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému

M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M.. N. K., rod. E., nar. XX. XX. XXXX a odporcu M. K., nar. XX.
XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. K. vo
zv. 41, ročník XXXX, na strane 188, pod por. č. 205 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému M. K., nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

Maloletý M. K. sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že každý

párny týždeň v roku od stredy 15.30 h do pondelka 07.30 h každého nepárneho týždňa v roku osobnú
starostlivosť o maloletého bude zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený v tomto období maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a od pondelka 07.30 h každého nepárneho
týždňa v roku do stredy 15.30 h každého párneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloletého
bude zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená maloletého v tomto období zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý maloletého matke odovzdať každý pondelok nepárneho týždňa v roku o 07.30
h pred vchodom do materskej školy maloletého.

Matka je p o v i n n á každú stredu párneho týždňa v roku o 15.30 h odovzdať maloletého otcovi
pred vchodom do materskej školy maloletého.

Rodičia sa z a v ä z u j ú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloletého do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloletého riadne pripraviť na osobnú starostlivosť
druhého rodiča.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého M. K. výživným vo výške 70 Eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.Styk rodičov s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 29. 07. 2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že ich manželstvo už neplní spoločenský účel a je len formálnym zväzkom, na ktorého
trvaní nemôže mať spoločnosť záujem. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s
odporcom sa zoznámila vo folklórnom súbore, kde spolu pôsobili a v r. 2004 začali spolu chodiť. Po 2
mesiacochznámostizačalispolubývaťvbyte,ktorýjejnechalirodičia.Medzinimizačalivznikaťnezhody
a nedorozumenia, nakoľko mali iné názory na spoločný život. Odporca si rád vypil, k svojmu životu

potreboval spoločnosť, priateľov, bary, krčmy, chaty. V ich spoločnosti trávil víkendy. V r. 2008 iniciovala
rozchod. Po niekoľkých mesiacoch si opäť našli k sebe cestu a začali spolu žiť. Odporca sa zmenil,
bol úplne iný človek. Počas jej tehotenstva sa odporca zmenil, nepomáhal jej, hoci bola na rizikovom
tehotenstve, opäť rád navštevoval pohostinstvá, venoval sa kamarátom. Po narodení syna a počas jej
popôrodnej depresii jej odporca pomáhal, staral sa o maloletého. Postupne začal znova strácať záujem

o starostlivosť o maloletého a domácnosť, keď zistil, že jej zdravotný stav sa zlepšuje. Znova sa vrátil do
svojho sveta. Väčšinou nebol doma, venoval sa svojim aktivitám. V septembri 2013 odišla aj s maloletým
zo spoločnej domácnosti bývať k svojim rodičom. Ich citové väzby ochladli. V manželskom zväzku s
odporcom už nechce preto zotrvať. Obaja už majú nové známosti, s ktorými plánujú budúcnosť. Zároveň
na čas po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý

sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa vopred k jej rukám s tým, že styk otca s maloletým sa neupraví,
nakoľko sa s otcom vedia na ňom dohodnúť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 18. 09. 2014, súhlasil s rozvodom
manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi nimi úplne ochladli a pri pretrvávajúcej známosti navrhovateľky

sú už vážne a hlboko narušené a preto ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Odporca ďalej
vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje a nemôže súhlasiť s navrhovateľkou
uvádzanými dôvodmi rozvratu manželstva, pretože nezodpovedajú skutočným dôvodom rozvratu.
Nerozumie snahe navrhovateľky vykresliť ho ako muža, ktorý nemá záujem o rodinu, je agresívny,
arogantný a majetnícky. Ich manželstvo až do septembra 2013 prebiehalo normálne, s navrhovateľkou

nemali manželské problémy, okrem bežných každodenných situácií, ktoré spolu riešili. V septembri 2013
však navrhovateľka mu oznámila, že k nemu už nič necíti. Krátko na to zistil, že má novú známosť.
Pristúpil preto na riešenie navrhovateľky, ktorá sa rozhodla o celej situácií premýšľať mimo jeho dosahu
aj priateľa tým, že sa spolu s maloletým odsťahuje k svojim rodičom. Od jej odsťahovania zo spoločnej
domácnosti uplynul takmer 1 rok a je zrejmé, že navrhovateľka sa definitívne rozhodla rozviesť. S

navrhovanou úpravou práv a povinností k maloletému na čas po rozvode nesúhlasil, navrhol maloletého
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že sa bude realizovať v týždenných
intervaloch, upravenia styku rodičov počas vianočných sviatkov a neurčenia výživného počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti. Zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti odôvodnil tým,
že maloletý od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti je v pravidelnej striedavej výchove

obidvoch rodičov, na čom sa s navrhovateľkou vedel vždy dohodnúť. Maloletého si brával po dohovore
s ňou v ľubovoľných časoch a to aj na dlhšiu dobu (4 a viac dní). V dobe, keď mal maloletého v osobnej
starostlivosti si vždy po dohovore so svojim nadriadeným upravil služby tak, aby sa maloletému mohol
venovať.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,

výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú poznačené citovým
odcudzením sa a partnerskou nedôverou. Manželstvo účastníkov konania nevytvára ani zdravé rodinné
prostredie pre výchovu ich malol. dieťaťa. Súd mal tak podľa § 23 Zák. o rodine splnené podmienky a
preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za prvotnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi
konania súd považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na manželstvo ako také, vedenie spoločnej

domácnosti, trávenie voľného času, čo spôsobilo citové odcudzenie sa, ktoré navrhovateľka riešila
nadviazaním mimomanželského vzťahu, ktorý trvá 1 rok a podľa jej vyjadrenia ide o vážnu známosť.

Podľa § 24 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto najlepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§62ods.1,2,4,5,6Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Rodičia maloletého v prípade rozvodu manželstva navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu tak, že
maloletý M. K. sa zverí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že každý

párny týždeň v roku od stredy 15.30 h do pondelka 07.30 h každého nepárneho týždňa v roku osobnú
starostlivosť o maloletého bude zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený v tomto období maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a od pondelka 07.30 h každého nepárneho
týždňa v roku do stredy 15.30 h každého párneho týždňa v roku, osobnú starostlivosť o maloletého
bude zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená maloletého v tomto období zastupovať a spravovať jeho

majetok v bežných veciach. Otec je povinný maloletého matke odovzdať každý pondelok nepárneho
týždňa v roku o 07.30 h pred vchodom do materskej škôlky maloletého. Matka je povinná každú
stredu párneho týždňa v roku o 15.30 h odovzdať maloletého otcovi pred vchodom do materskej
školy maloletého. Rodičia sa zaväzujú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloletého do osobnej
starostlivosti druhého rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloletého riadne pripraviť na osobnú

starostlivosťdruhéhorodiča.Otecsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletéhovýživnýmvovýške70Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Styk rodičov s maloletým sa neupravuje.Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti rodičov o maloletého nezistil žiadne
nedostatky. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého. Rodičmi
navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonu, záujmom maloletého.

Zároveň však apeloval na rodičov, aby dobrovoľne absolvovali poradensko-psychologický proces z
dôvodu, že pri ich komunikácii bol problém nájsť kompromis. Rodičia nemajú ešte v súčasnosti
odskúšaný model striedavej osobnej starostlivosti. V rámci poradensko-psychologického procesu by sa
mohlo predísť prípadným problémom, ktoré striedavá osobná starostlivosť so sebou prináša.

Po vyjadrení kolízneho opatrovníka rodičia sa dobrovoľne zaviazali absolvovať poradensko-

psychologický proces na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v Banskej Bystrici.

V danej veci súd zistil, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o
maloletého zabezpečovala matka. Otec sa s maloletým, podľa vyjadrenia matky, stretával v závislosti
od svojich služieb a počas tohto obdobia zabezpečoval starostlivosť o maloletého. Otec maloletého v
tejto súvislosti uviedol, že posledné 3 mesiace maloletý podľa jeho záznamov bol u neho mesačne 10-12
dní nepravidelne, nakoľko pracuje na služby. Pre objasnenie uviedol, že jeho stretávanie s maloletým

prebiehalo tak, že po dobu 4-5 dní bol maloletý v jeho domácnosti v čase keď mal voľno, následne 8-9
dní bol u matky a potom zase u neho napr. na 3 dni. V prípade striedavej osobnej starostlivosti má u
zamestnávateľa prísľub upravenia služieb a je preto schopný sa o maloletého postarať. Zo zhodného
vyjadrenia rodičov vyplynulo, že doterajšia starostlivosť tak matky, ako aj otca pre maloletého nebola
problém, maloletý ju akceptuje, je s ňou zžitý. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky

pre výchovu maloletého. Maloletý má citovú väzbu a vzťah k obom rodičom. Obaja rodičia poznajú
povahu,potreby,zdravotnýstavmaloletého.Ohľadommaloletéhokomunikujú.Podľavyjadreniaotca,vo
výchove maloletého sú s matkou jednotní, v zásadných veciach má maloletý rovnaký režim v obidvoch
domácnostiach. V tejto súvislosti však matka poukázala na ich rozdielne názory pri výchove maloletého
v tom smere, že ona maloletého vedie skôr k športu, turistike a otec k počítaču, telefónu, elektronike.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom stanovené
podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a samotná
striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je a v najlepšom záujme maloletého, pretože maloletý
bude mať takto plne rešpektované právo na výchovu a osobnú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a tiež právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi.

Na základe dohody rodičov súd upravil miesto prevzatia a odovzdania maloletého pred vchodom do jeho
materskej školy. Z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že čas prevzatia a odovzdania maloletého zodpovedá
režimu dieťaťa, plneniu pracovných povinností rodičov a tiež im vytvára priestor na odovzdávanie si
informácii o maloletom a jeho osobných vecí.

Maloletý M. má v súčasnosti 3 roky, navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádza mesačne

poplatok 50 Eur a stravné v rozpätí 20-25 Eur. Maloletý je zdravý. Nemá v súčasnosti žiadne
platené krúžky. Otec maloletého dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 684,06 Eur. Matka po
ukončení materskej dovolenky v novembri 2014 nastúpila do zamestnania a za 2 plne odpracované
mesiace dosiahla priemerný príjem vo výške 504,94 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživ. povinnosť
nemajú. Súd s prihliadnutím na dobu trvania striedavej osobnej starostlivosti, príjmy rodičov, potreby

maloletého, jeho vek a v neposlednom rade zabezpečenie rovnakej životnej úrovne maloletého v
obidvoch domácnostiach, aj v časti určenia výživného otcovi v sume 70 Eur rodičmi navrhnutú dohodu
schválil.

Rodičia maloletého žiadali, aby súd ich styk s maloletým počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
neupravil, ponechal ho na ich dohodu. Súd preto pri rozhodovaní o tejto časti návrhu postupoval podľa

§ 25 ods. 2 Zák. o rodine a styk rodičov s maloletým neupravil.

Rodičia maloletého sa zároveň dohodli na poberaní daňového bonusu otcom, rodinných prídavkov
matkou s tým, že trvalý pobyt maloletého bude v mieste bydliska matky. Súd napriek tomu, že rodičia
sa dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, zvažoval nariadenievýchovného opatrenia a to uloženia povinnosti rodičom absolvovať poradensko-psychologický proces,
pretože najmä z ich vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom (viď č.l. 37, 67) vyplynulo, že rodičia
majú problém nájsť kompromis, sú ho schopní nájsť ale pri vedení treťou osobou. Rodičia maloletého

nemajú ešte v súčasnosti riadne odskúšanú striedavú osobnú starostlivosť, ktorá so sebou prináša
potrebu riešiť množstvo denných situácii práve dohodou, kompromisom. Súd však upustil od nariadenia
výchovného opatrenia rodičom súdnym rozhodnutím, nakoľko sami pred súdom sa zaviazali na
dobrovoľné absolvovali poradensko-psychologického procesu. Súd v tomto smere apeluje na rodičov,
aby si svoj záväzok daný pred súdom plnili, pretože v opačnom prípade nevylučuje nariadenie takéhoto

výchovného opatrenia súdom z úradnej moci. Súd dáva do pozornosti rodičov, že je nutné, aby pri
výkone svojich rodičovských práv a povinností komunikovali, hľadali riešenia, ktoré sú vyhovujúce najmä
pre maloletého a zodpovedajú jeho túžbam, potrebám, želaniam, ktoré je nutné, aby uprednostnili pred
svojimi vlastnými predstavami, túžbami, želaniami tak, aby si riadne plnili svoje rodičovské práva a
povinnosti a svojmu malol. dieťaťu boli príkladom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.