Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207548
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, proti odporkyni: Ľ. U., W.. X.X.XXXX, F. T., Q. XXX/XXX, o zaplatenie 1 726,14 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 726,14 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 11.6.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy predmetného konania. Navrhovateľ v

podanom návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 194,98 Eur,
ktorý sa odporkyňa spolu s úrokom zaviazala splatiť formou 36-tich mesačných splátok po 66,39 Eur
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporkyni dňa 27.2.2009 revolving vo výške 1 593,36 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť formou
24-roch mesačných splátok po 66,39 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára
a dňa 16.5.2011 ďalší revolving vo výške 1 593,36 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť formou

24-roch mesačných splátok po 66,39 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 59, pričom do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania, odporkyňa napokon zaplatila sumu vo výške 3 850,62 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 59 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ teda vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru, pričom ku dňu 11.6.2012 bola odporkyňa povinná uhradiť sumu vo výške 1
726,14 Eur. Túto sumu odporkyňa neuhradila ani len čiastočne. Preto sa navrhovateľ so svojím nárokom

obrátil na súd, kde si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil okrem dlžnej istiny aj úrok z omeškania,
nakoľko odporkyňa sa do omeškania dostala s peňažným plnením.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila na pojednávaní konanom v danej veci dňa 22.1.2015.
Odporkyňa žiadala, aby súd podaný návrh zamietol, pričom poukázala na to, že od navrhovateľa
celkovo, vrátane revolvingov, vyčerpala sumu vo výške 2 770,37 Eur a vrátila mu 3 850,62 Eur.
Odporkyňa súčasne poukázala aj to, že zmluva, ktorú s navrhovateľom uzatvorila nemá všetky
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto žiada, aby súd vychádzal z toho, žeúver bol poskytnutý bezodplatne a bez akýchkoľvek poplatkov. Odporkyňa ďalej uviedla, že pôžičku si
brala v situácii, kedy bolo nutné opraviť strechu na dome jej mamy, pričom pôžičku si brala aj ona. Po
jej úmrtí odporkyňa musela tieto pôžičky splácať sama. Prišla o zamestnanie a s rekvalifikáciou mala

tiež zvýšené výdavky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a listinných
dôkazov: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX
A. H. XX.X.XXXX, Zmluvné dojednania, Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 27.2.2007, Karta
klienta, Oznámenie o spoplatnení zo dňa 1.5.2012, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa XX.X.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý ( schválený ) úver vo výške 1 194,98
Eur ( 36 000,- Sk ), ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť prostredníctvom 36-tich mesačných splátok
splatných vždy k 17.-temu dňu v tom ktorom mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavovala
sumu 66,39 Eur ( 2 000,- Sk ). Spolu sa teda odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť sumu vo výške

2 390,04 Eur ( 72 000,- Sk ) (úver + zmluvná odmena ), pričom táto suma predstavuje vyplatenú čiastku
úveru navýšenú o sumu vo výške 1 195,06 Eur ( 36 000,- Sk ) ( zmluvná odmena ). Následne dňa
27.2.2009 a dňa 16.5.2011 bol odporkyni poskytnutý revolving vo výške 1 593,36 Eur ( 48 000,- Sk ),
pričom výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu predstavovala sumu 66,39 Eur ( 2 000,- Sk ) a
RPMN bolo 63,73 %. Zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu bola 780,72 Eur ( 23 520,-

Sk ). Poplatok za uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere bol 49,79 Eur ( 1 500,- Sk ).
Uvedené údaje súd zistil z predloženého oznámenia o schválení úveru zo dňa 27.2.2007. Odporkyňa
si svoju povinnosť riadne a včas neplnila ( so splatnosťou jednotlivých splátok sa dostal do omeškania
viac ako o 3 mesiace ), preto navrhovateľ Oznámením zo dňa 1.5.2012, odporkyni oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 59,60,61 ( 199,17 Eur ), pričom s najstaršou splátkou je v omeškaní

74 dní. Navrhovateľ odporkyni oznámil, že v prípade ak sa s úhradou akejkoľvek z uvedených splátok
dostane do omeškania o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky z uzatvorenej zmluvy. Odporkyňa navrhovateľovi za celé obdobie ( pred aj po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru ) splatila sumu vo výške 3 850,62 Eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje

najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporkyni

vyplatený úver vrátene revolvingov vo výške 2 770,37 Eur ( súd vychádzal z údajov uvedených v Karte
klienta ). Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok vo výške 66,39 Eur. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila a so
splácaním úveru sa dostala do omeškania. Následkom tohto navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru a odporkyňu vyzval na okamžité splatenie celej nesplatenej časti. Z predloženej Karty klienta

mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi celkovo splatila čiastku vo výške 3 850,62 Eur.
Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere ( súd má za to, že v danom
prípade išlo o poskytnutie tzv. klasického úveru, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho
splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie; pri
revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj

opakovane do schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový limit každomesačne do
jeho výšky doplní ) neobsahuje jednoznačné a zrozumiteľné uvedenie výšky RPMN. V bode 5. Zmluvy
o revolvingovom úvere je uvedená RPMN vo výške 73,12 %, pričom v bode 6. Zmluvy o revolvingovom
úvere je uvedená RPMN vo výške 68,97 %. Ustanovenia zmluvy o RPMN sú uvedené nezrozumiteľným,
nejasným a mätúcim spôsobom, a tak nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. Údaj o RPMN musí byť totiž v zmluve uvedený jasne a zrozumiteľne, a preto v
danom prípade možno poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. Rovnako tak súd poukazuje
aj na to, že ani v zmluve a ani v oznámení o schválení úveru nie sú jednoznačne uvedené termíny
splatnosti jednotlivých splátok, čo je taktiež jeden z povinných údajov zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Súd zistil len dátum prvej a poslednej splátky.
Súd teda v danom prípade podaný návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal zato, že uzatvorená
zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená v predpísanej forme a neobsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti, a teda úver, ktorý bol odporkyni poskytnutý, jej bol poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov, t.j. vo výške 2 770,37 Eur, avšak odporkyňa navrhovateľovi celkom splatila sumu vo výške

3 850,62 Eur. Poskytnuté peňažné prostriedky odporkyňa už navrhovateľovi teda splatila a návrh na
začatie konania bol podaný neodôvodnene.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci plný

úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani jej žiadne v súvislosti
s týmto konaním nevznikli a zo spisu nevyplývali.Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko mal zato, že bol podaný nedôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.