Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207920
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812207920.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni D. Q.,
F.. X. XX. XXXX, naposledy bytom R. U. XXX, zastúpenej opatrovníčkou I. Q., F.. XX. XX. XXXX, bytom
R. G. H., K.. H. XXX, o zaplatenie 636,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 636,91 Eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania vo výške 151,90 Eur, úroky z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 636,91 Eur od
11. 8. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 155,01

Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 636,91 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že s odporkyňou uzavreli
dňa 22. 7. 2009 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 509.- Eur za účelom kúpy veci.
Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po
56,27 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto listom zo dňa 29. 12. 2009
bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru vo výške 700,32 Eur. Dlh odporkyne predstavuje istinu

vo výške 509.- Eur, úroky z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 73,83 Eur a vo výške
33,76 Eur, poplatku za upomienku vo výške 17,57 Eur a dlžné poistné 18,75 Eur.

Pobyt odporkyne sa nepodarilo zistiť, a preto jej súd ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa
na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
riadne prevzala. Preto súd rozhodol v jej neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasuzavretouúverovouzmluvoumedzinavrhovateľom
a odporkyňou, všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj so splátkovým kalendárom a na základe

takto vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Mal za preukázané, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o úvere, v zmysle ktorej jej navrhovateľ poskytol úver.
Odporkyňa porušila svoje povinnosti z uzavretej zmluvy, keď riadne a včas úver nesplácala, a preto celý
úver sa stal splatným naraz.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporkyňu nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 38.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške

117,91 Eur /odmena za 2 úkony, režijný paušál 2 x 7,63 Eur + DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).