Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211396
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113211396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľa: Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, K., proti odporcovi: Q. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, A., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom S.
Sakalovej 190, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 37P/345/2011 zo dňa 2.7.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 7CoP/121/2012 zo dňa 28.12.2012 tak, že navrhovateľ j e p
o v i n n ý prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 110 eur od 1.3.2012 a to vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.3.2013 domáhal voči odporcovi zmeny vyživovacej povinnosti na
sumu 70 eur mesačne od 1.1.2013 a tým zmeny rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 37P/345/2011
zo dňa 2.7.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5CoP/121/2012 zo dňa 28.12. 2012 .

Návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 37P 9/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 5CoP/7/2011 mu bolo zvýšené výživné na malol. syna Q. zo sumy 2500,-Sk na
sumu 165,-Eur mesačne od 1.9.2010 a zameškané výživné v sume 164,04 Eur mu súd povolil splácať
po 35,-Eur mesačne. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že jeho mesačný príjem bol
v sume 850,-Eur. Od druhej polovice roka 2011 následkom zhoršenia zdravotného stavu a častých PN

sa jeho príjem začal znižovať, preto podal návrh na zníženie výživného a už v priebehu konania 37P
345/2011, pretože od 11.4.2012 bol bez práce. Do 20.8.2012 bol evidovaný na ÚP Praha. Do 19.12.2012
zohnal prácu na dohodu len u dvoch agentúr.

Napriek tomu, že v čase pojednávania už bol bez práce a s príjmom od UP 348,-Eur, bolo mu znížené
výživné len na 155,-Eur od 1. 4. 2012. Podal odvolanie, lebo jeho príjem bol výrazne nižší. Po skončení
na UP zohnal len brigádnické práce a príjem mal len okolo 400,-Eur mesačne, čo bolo o polovicu menej
ako mal do prvého polroka 2011. Suma výživného vo výške 155,-Eur bola preň neúnosná, lebo po

zaplatení výživného nedokázal vyžiť. Krajský súd v konaní 5Co/121/2012 rozsudok okresného súdu
potvrdil dňa 28.12.2012 bez toho, že by ho bol na pojednávanie predvolal a zisťoval jeho situáciu
v roku 2012. Od 19.12.2012 bol bez zamestnania do konca januára 2013 a za toto obdobie nemal
žiadny príjem. Potom sa zamestnal na dohodu u ALYS s.r.o. ul. Sekorova 652/3, 664 41 TROUBSKOod 1. 2.2013 do 16.3.2013. Počas tohto obdobia mu bola privolaná rýchla pomoc dňa 20.2.2013 a za
ošetrenie na ubytovni mu bola vystavená faktúra na sumu 3906,64 CZK. Druhý krát bol hospitalizovaný
dňa 13.3.2013 a nemocnica mu vystavila faktúru na sumu 9025,-CZK, pretože firma zaň ako dohodára

neplatila zdravotné poistenie. Z tejto práce ho následkom zlého zdravotného stavu uvoľnili, lebo nemali
záujem o chorého pracovníka. Od 16.3.2013 je nezamestnaný, chorý, nik mu neplatí nemocenské a
nemá nárok ani na nezamestnanecké, lebo úrad práce ho zaeviduje až po 3 mesiacoch. Okrem toho
musí platiť inkaso 68,-Eur, životnú poistku 35,-Eur, zdravotné poistenie 55,-Eur, výživné na syna 155,-
Eur,vČRmápôžičkunamesačnésplátky1119,25CZK,následkomomeškaniamukaždýmesiacpripíšu

500,-CZK penále, matke je dlžný 17 000,-Eur, pretože doteraz zaň uhradila a stále uhrádza aj jeho
vlastnú výživu a výdavky na lieky, mobil. Zdôraznil, že matka syna je zamestnaná u podniku Kinex Bytča
a jej príjem je okolo 520,-Eur mesačne a má svoj rodinný dom.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté minulý rok tak, že
odporcovi bolo určené výživné vo výške 155,- Eur mesačne rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.j.
5CoP/121/2012-378 zo dňa 28.12.2012, ktorým bol potvrdený prvostupňový rozsudok. Od tohto konania

neprišlokzmenám.Otecsaoňnikdynezaujímal.Vtermíneod27.5.do31.5.2013maturoval.Naviacotec
nezaplatil výživné za marec a apríl 2013 a v minulom roku výživné matka vymáhala cestou exekútora.
Priemerný zárobok jeho matky je 449,91 Eur, vyšší dosahuje vďaka nadčasom, aby mali za čo žiť.
Zároveňsastaráobabkuzačopoberáopatrovateľskýpríspevok,alepoodvedenízaslužbyMestaBytča
jej ostane len 20 eur. Navrhovateľ nadmerne konzumuje alkoholické nápoje a jeho zdravotné problémy a

problémy v zamestnaní sú spôsobené práve dôsledkom jeho zlej životosprávy - nadmerného požívania
alkoholu. Mama nemá žiadne životné poistenie, nevynakladá žiadne prostriedky napr. na posedenie s
kolegyňami, nosí staršie odevy a topánky čo jej daruje jej sestra a babka jej požičiava peniaze, ktoré
postupne po malých čiastkach spláca. On spolu s matkou pracujú u babky na roli, aby vypestovali
zemiaky a základnú zeleninu, tiež nosil do zberu druhotné suroviny. Po absolvovaní lyžiarskeho

výcviku sa mu zapáčilo lyžovanie a jeho rodina ho vždy podporovala v zmysluplnom trávení voľného
času, preto lyžuje a trénuje na posilnenie postavy thajský box, čo je v Bytči možné navštevovať. Má
zvýšené výdavky na stravovanie, hygienické potreby a oblečenie. S matkou nikdy nebol na dovolenke,
prázdninuje len doma. Minulý rok museli cez letné prázdniny kompletne opraviť izbu, ktorú obýva,
nakoľko plesnela a stará dlážka bola napadnutá červotočom a to aj z dôvodu alergií. Navrhovateľ podľa

jeho vedomostí nemá založenú novú rodinu, nemá inú vyživovaciu povinnosť, prenajíma byt, ktorý
vlastní v obci Kotešová, býva v rodinnom dome so svojou matkou a okrem výživného, ktoré neplatí
pravidelne mu nedával nič navyše. Nikdy sa nepodieľal na zvýšených nákladoch na začiatku školského
roku, na Vianoce, cez prázdniny, darčekmi. Kurz pre získanie vodičského oprávnenia zvládol len s
pomocou finančnej pôžičky od babky, ktorú jej bude musieť splatiť. Ďalej plánuje študovať na vysokej

škole.

Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom zo dňa 20.10.2013 tak, že návrh
v plnom rozsahu zamietol. Dôvodom rozhodnutia súdu bola skutočnosť, že
s poukazom na judikatúru R 33/1967, pri zmene rozsudku podľa § 163
ods. 1 OSP súd už nemôže
preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie už prisúdených opakujúcich sa splátok. Súd
preto sa nemohol zaoberať okolnosťami, ktoré sa udiali v roku 2012 do právoplatného rozhodnutia o
vyživovacej povinnosti, ale len kvalifikovanou zmenou pomerov, pričom väčšina dôkazov a tvrdení sa

dotýkala tohto obdobia.

Na základe odvolania navrhovateľa odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Osobitne uložil prvostupňovému súdu, aby pred rozhodnutím o návrhu
navrhovateľa na zníženie výživného mal súd jasne vydokladované, aké mal navrhovateľ v poslednom
rozhodnom období pre posúdenie otázky zníženia výživného svoje príjmy, či už z pracovnej činnosti

alebo zo sociálnych dávok.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.Navrhovateľ zotrval na pôvodnom návrhu. Uviedol, že za minulý rok mal príjem 3503,99 Eur, pričom
len na exekúcii zaplatil 2856 Eur, ostalo mu 657,47 Eur, teda má okolo 54 Eur mesačne. Prostriedky
na splácanie dlhov získal od matky, ktorá si zobrala pôžičky z nebankových subjektov a musí mesačne

splácať 77 eur. Hoci bol v januári, apríli, marci a máji bez práce, dávky v nezamestnanosti dostane až
ku koncu roku, pretože sa to musí žiadať z Čiech. Následkom choroby má podanú žiadosť o invalidný
dôchodok o ktorom nie je rozhodnuté. Tento rok zarobil len 1.331,90 Eur čo je okolo 147 Eur na mesiac,
keby zohnal robotu a zarobil by viac, prispieval by aj vo väčšom rozsahu. Keďže nemá prehľad o
financiách, urobila prehľad jeho matka, ktorá zaň spláca 323,76 Eur a ostáva jej 20,- eur z dôchodku.

Ďalej uviedol, mu bol priznaný invalidný dôchodok, nemá spolu príjem ani 300 eur mesačne. Inkaso platí
45 eur, 10-12 eur za lieky. Zároveň musí cestovať na kontroly do W.. A. ku kardiologičke a len jedna
cesta ho vyjde 1,75 MHD. S peniazmi vychádza len tak-tak, momentálne platí navyše odporcovi 30 eur
mesačne, mobil nezaplatil, lebo mu to nevyšlo, mal vysoký nedoplatok plynu. Fyzicky sa mu pracovať
nedá, má na úrade práce požiadavku na rekvalifikáciu na prácu na vysokozdvižnom vozíku, len tam je
podmienka, že si musí nájsť zamestnávateľa, ktorý by ho zamestnal a potom by mu preplatili kurz. Sám

na absolvovanie kurzu nemá, pretože ten stojí okolo 400 eur.

Odporca uviedol že príjem jeho matky bez nadčasov je 449 Eur, príjem z opatrovateľstva 30 Eur. Z toho
prispieva si na stravu v práci 20 Eur, odbory 6 Eur, dôchodková poistka 4 Eurá, 449 Eur majú na výživu.
Býva s matkou v jej dome. Matka sa stará aj o jeho starú matku - denne ju opatruje a dochádza do
Hliníka. Matka platí inkaso, internet, mobil, jeho voľnočasové aktivity - box. Od súrodencov si požičala

na prerábanie okien, čo spláca. On brigádoval cez prázdniny a zarobil 400 Eur, z ktorých spláca vodičák.
Do domácnosti kúpili práčku, ktorá stála 229 Eur. Navrhovateľ dlhuje na výživnom 930 Eur, pričom po
splatení nákladov majú s matkou k dispozícii mesačne 87 Eur. Sám študuje na vysokej škole, pričom
štúdium ho bude stáť mesačne 300 Eur, z toho 20 Eur týždenne doprava, strava 30 Eur týždenne, bežné
výdavky 20 Eur na vreckové. K tvrdeniam navrhovateľa o prispievaní nad rámec určenej povinnosti

uviedol, že navrhovateľ mu nikdy ničím navyše neprispel, kúpil si nový televízor za 1.200,- eur.

Ďalej uviedol, že väčšina skutočností, na ktoré poukazuje navrhovateľ v konaní ako na zásadné zmeny
z pohľadu jeho príjmov sa vo vzťahu ku stavu na základe ktorého rozhodoval súd v rozsudku z roku
2012 nezmenili. Už vtedy súd, keď určoval výživné vo výške 155 eur, ktoré znížil, sa väčšinou opieral
o uvedené skutočnosti. To na čo navrhovateľ poukazuje, že jeho príjmy klesli, nakoľko prišiel o prácu,

platilo aj v období, keď bol vynesený predchádzajúci rozsudok. Ak poberá teraz len invalidné dôchodky,
tak sú vo výške približne 300 eur. Poukázal na to, že navrhovateľ sa sám pripravil o možnosť získavať
príjem tým, že bezodplatne previedol svoj byt na svoju matku. Na jednej strane teda pripustil, že príjem
sa do určitej miery znížil, aj keď sa o to subjektívne pričinil aj navrhovateľ, ale na druhej strane ale
odporca je študentom prvého ročníka bak. štúdia denného na ŽU na fakulte prevádzky a ekonomiky

dopravy a spojov, dochádza denne do Žiliny, stravuje sa, musí si kupovať študijné pomôcky a tak sa
zvýšili jeho výdavky. Jeho matka sa stará o svoju matku, na základe čoho poberá zo spoločnosti Diamant
JND mesačne sumu 237,24 eur, z ktorej musí ale následne sumu 76 eur zase platiť uvedenej spoločnosti
na základe zmluvy o poskytnutí opatrovateľskej služby, predtým službu matka odporcu poskytovala
prostredníctvom mesta Bytča. Príjmy zo závislej činnosti matky odporcu v spoločnosti Kinex je od sumy

319 do 571,43 eur, ale vďaka tomu, že v priemere odpracuje min. 31 h nadčas mesačne. Výdavky na
odporcu, sú na stravu, poplatky na internet, strava, škola, kozmetika, lieky, vitamíny, minerály, kredit do
mobilu, vreckové, cestovné, posilňovňa. Čo sa týka ročných výdavkov sú to výdavky na oblečenie, obuv,
učebnice do školy, na zubára, lyžovanie, okuliare, plus výdavok na opravu údržbu bicykla, spoločné
výdavky na domácnosť, na inkaso, plyn, elektrika, voda, poplatok za vývoz odpadu, pracie a čistiace

prostriedky, poplatok daň z nehnuteľnosti, posteľ, oprava domu, ktorý bol v havarijnom stave, čiže
náter strechy, museli vymeniť staré okná. Ak mal navrhovateľ dlhy voči matke a sociálnej poisťovni, v
tomto prípade je potrebné ale vychádzať jednoznačne z dikcie Zákona o rodine, podľa ktorého výdavky
na výživu na dieťa majú prednosť pred ostatnými výdavkami. Treba sa pozrieť na to aj z pohľadu,
že prečo tie výdavky vznikli. Tieto výdavky si zavinil navrhovateľ svojim konaním, pokiaľ sa nespráva

zodpovedne a nemal napr. zaplatené poistné v ČR. Odporca nedokáže vyžiť zo sumy 30 eur, ktorú mu
navrhovateľ posiela. Kým sa v pôvodnom rozsudku sa vychádzalo zo sumy 200 až 220, teraz výdavky
odporcu sú minimálne 300 eur mesačne. Výživné v sume 155 eur na dnešnú dobu na osobu, ktorá
navštevujeVŠnepovažujezavysokéapretoajnavrhovateľsamusísnažiťhľadaťsinejakéďalšiepríjmy,
prostredníctvom práce, alebo sa dohodnúť s matkou ohľadne bytu, aby sa opätovne prenajal a pod.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd z pripojeného spisu sp.zn. 37P/345/11, zistil, že navrhovateľovi bola stanová povinnosť prispievať
na výživu odporcu mesačne sumou 155 eur od 1.4.2012 rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn.
37P/345/11-351 zo dňa 2.7.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/
l21/2012-378 zo dňa 28.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2013.

Súd ďalej zistil, že oblastná nemocnica Mladá Boleslav a.s. faktúrou č. 7343000111 účtovala

navrhovateľovi 9.025 Čk za starostlivosť v nemocnici splatnú dňa 28.3.2013. Súd ďalej zistil, že
podľa záznamu Územného strediska záchrannej služby Stredočeského kraja zo dňa 20.2.2013, bol
navrhovateľ ošetrený záchrannou službou USZS Stredočeského kraja za čo mu dôvodu absencie
zdravotného poistenia bude účtovaná úhrada zdravotnej starostlivosti.

Súd z potvrdenia o evidencii nezamestnaných súd zistil, že navrhovateľ bol evidovaný na úrade práce

od 11.1.2013 do 3.2.2013, a od 6.5.2013 do 4.6.2013, je vedený ako nezamestnaný od 6.9.2013.

Podľa potvrdenia o príjme navrhovateľa v období február 2013, bol jeho čistý príjem 8.385,- CZK.
Navrhovateľ okrem iného predložil aj formulár o obsahu predzmluvných informácii k spotrebiteľskému
úveru v ČSOB a zmluvu o úvere v ČSOB zo dňa 27.7.2011 na základe ktorej bol navrhovateľovi
poskytnutý úver 20.000,- CZK, splátkový kalendár Consumer Finance Holding pre Vieru Novákovú na

pôžičku 900 Eur, zmluvu o poskytnutí pôžičky Slovenskou požičovnou pre Vieru Novákovú, potvrdenie
Quatro o pôžičke pre Vieru Novákovú.

Súd ďalej zistil, že rozhodnutím ÚPSVaR Žilina pracovisko Bytča zo dňa 31.3.2014 bolo od 1.3.2014
bolo rozhodnuté o zvýšení pomoci v hmotnej núdzi pre navrhovateľa na sumu 118,40 eur.Podľa lekárskych správ o zdravotnom stave navrhovateľa od 1.3.2013, bol odporca zaevidovaný v
ambulancii MUDr. Jozefa Bariaka.

Rozhodnutím SP ústredie č. 72072584210 zo dňa 29.5.2014 bol navrhovateľovi priznaný invalidný

dôchodokvovýške161,60eurmesačnezaobdobieod1.3.2013zdôvodupoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím Ústredie SP zo dňa
4.12.2014 bolo rozhodnuté o zvýšení invalidného dôchodku o sumu 2,70 eur na celkovú sumu 164,30
eur.

Rozhodnutím Českej správy soc. zabezpečení zo dňa 17.9.2014 č. 7207258421/428 bola priznaná

navrhovateľovi od 1.3.2013 suma invalidného dôchodku vo výške 3.519 Kč mesačne.

Odporca predložil potvrdenie o príjme matky odporcu v Kinex a.s. zo dňa 8.2.2012 za rok 2011, doklady
o úhrade zdravotnej starostlivosti v roku 2012, príjmové pokladničné doklady o úhrade 155,76 Eur za
opatrovateľské služby.

Súd ďalej z potvrdenia príjmov zo závislej činnosti Kataríny Novákovej u zamestnávateľa Kinex a.s.,
zistil, že príjem matky odporcu za obdobie 06/2014 až 11/2014 bol v čistom vo výške 2999,71 eur, s

priemerným mesačným príjmom 499,95 eur s poukazom na prácu nadčas u zamestnávateľa.

Podľa potvrdenia o zamestnaní matky odporcu pre mesto Bytča, bol s ňou ukončený pracovný pomer
31.10.2014.

Faktúrou Diamant J&D, n.o. vystavenou K., bol uplatnený nárok na úhradu vo výške 76 eur za
opatrovateľské služby za mesiac 11/2014, pričom podľa výplatnej pásky K. N. u zamestnávateľa v

spoločnosti Diamant J&D, n.o. dosiahla príjem v hotovosti za mesiac 11/2014 vo výške 237,24 eur

Podľa potvrdenia ŽU v Žiline, Fakulta prevádzky ekonomiky, dopravy a spojov, odporca je ďalej
študentom denného bak. štúdia v odbore cestná doprava od 1.9.2014.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že o vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 37P/345/11-351 zo dňa 2.7.2012,

ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/l21/2012-378 zo dňa 28.12.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2013. Návrh na zníženie vyživovacej povinnosti bol podaný
navrhovateľom dňa 10.4.2013, teda ani tri mesiace po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, ktorým
bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;

ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Nakoľko nebolo právoplatne rozhodnuté o výške vyživovacej povinnosti, v čase rozsudku súd už musel
prihliadať nie len na skutočnosti, že navrhovateľ uplatnil žalobou nárok bezprostredne po právoplatnosti
prvšieho rozsudku a snažil sa takto „revidovať“ rozhodnutie súdu, ale aj na skutočnosť, že pre súd
je záväzný aj stav v čase rozhodnutia rozsudku, preto sa zaoberal príjmami a výdavkami aj v čase

vyhlásenia rozsudku.Súd zistil, že plynutím času od rozhodných pomerov v roku 2012 došlo k zmene podstatných skutočností
a to nie len na strane navrhovateľa, ktorý sa stal čiastočne invalidným, teda osobou so zníženou
pracovnou schopnosťou a došlo k zníženiu príjmov, ale aj u odporcu, ktorý sa stal poslucháčom vysokej

školy a došlo k zvýšeniu príjmov.

Navrhovateľov príjem v tomto období prestavuje cca 300,- eur mesačne z invalidného dôchodku.
Odporca nemá žiaden príjem, a prostredníctvom denného štúdia sa pripravuje na povolanie. Matka
odporcu, ktorá zabezpečuje jeho prevažnú časť potrieb má príjem cca 700,- eur v čistom, ktorý však
dosahuje jednak prácou nadčas, vynaložením zvýšeného úsilia ale aj opatrovateľskou starostlivosťou

mimo hlavného pracovného pomeru.

Navrhovateľ žiadnu inú činnosť nevykonáva, hoci zmena pomerov mu neznemožňuje výkon všetkých
prác, čo aj sám potvrdil.

Odporca deklaroval výdavky vo výške na stravu doma 240 eur, stravu v škole 96 eur (4,8 eur/deň),
poplatky za internet 16 eur, kozmetika 38 eur, doplnky výživy 25 eur, kredit do mobilu 20 eur, vreckové
a cestovné po 60 eur, posilňovňa 25 eur, všetko mesačne, ročné výdavky 700 eur na oblečenie, 300

obuv, učebnice do školy 50 eur, zubár 100 eur, lyžovanie 400 eur, okuliare výmena skiel 120 eur, oprava
a údržba bicykla 120 eur.

Mesačné výdavky na domácnosť odporcu s matkou sú inkaso 159,67 eur mesačne, poplatok za vývoz
odpadu 34 eur ročne, pracie a čistiace prostriedky 40 eur mesačne, poplatok daň z nehnuteľnosti 22,64
eur, poplatok za daň z odpadu 34 eur.

Ďalej museli obstarať posteľ s roštom 435 eur, náter strechy 200 eur, výmena starých okien 1300 eur.

Mesačné výdavky matky deklaroval strava 180 eur, hygiena 35 eur, lieky+ vitamíny 15 eur, oblečenie,
obuv 40 eur, oprava bicykla 10 eur, zubár 14 eur, stravné 20 eur, kaderníčka 10 eur, stavebné sporenie
20 eur, kredit do mobilu 20 eur, splátka pôžičky 20 eur, ostatné výdavky 20 eur, náklady na psa 40 eur.

Súd konštatoval, že nesporne výdavky matky odporcu presahujú výdavky navrhovateľa, ktorý nemusí

vynakladať také náklady na cestovanie do zamestnania, cestovanie vlakom môže mať bezplatné,
nemusí vynakladať také výdavky na oblečenie a pod.. Výdavky odporcu v prvom rade zabezpečuje
matka, ktorá celý príjem 700,- eur spotrebuje pre seba a odporcu a udržiavanie domácnosti. Súd zistil,
že nevyhnuté výdavky odporcu bez príspevku na bývanie sú cca 200,- eur mesačne, pričom je potrebné
zohľadniť aj náklady na bývanie s matkou a iné nepravidelné potreby.

Na strane navrhovateľa súd nemohol prihliadať na výdavky splátok pôžičiek, telefónu, pohľadávok
za ošetrenie bez zdravotného poistenia a pod., nakoľko tieto výdavky nie je nevyhnutné vynaložiť.
Oprávnené výdavky sú výdavky na služby spojené s bývaním, stravou, zdravotné potreby a lieky,
hygiena. Výška nevyhnutných mesačných výdavkov tak predstavuje hranicu životného minima cca 150
- 170 eur.

Súd preto rozhodol o vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi, o ktorej bolo naposledy
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 37P/345/11-351 zo dňa 2.7.2012, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/l21/2012-378 zo dňa 28.12.2012 tak, že výšku
stanoveného výživného znížil na sumu 110,- eur mesačne od 1.3.2012 a nárok vo zvyšku zamietol. Súd
považuje takto stanovené výživné v schopnostiach otca - navrhovateľa, ktorý ho je schopný platiť aj z

dôchodkových dávok a vo výške, ktorá aspoň v základnom rozsahu je schopná pokryť základné potreby
odporcu. Súd doby zníženia výživného určil s poukazom na zistené zníženie pracovnej schopnosti,
registráciu u obvodného lekára a zistenia Sociálnej poisťovne vo vzťahu k zdravotnému stavu.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko si však odporca náhradu
trov konania neuplatnil, súd mu tento nárok nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).