Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224066
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114224066.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: H., nar. XX.XX.XXXX a L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny O., deti rodičov: matky O. V., bytom U. B. P., U. B. P. XXXX, právne zastúpenej JUDr.
Miroslavou Čapkovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny 21 a otca, L. V., bytom U. B. P., U.
B. P. XXXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky mal. detí proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. decembra 2014, č.k. 34P/199/2014-26, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky mal. detí na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy práv a povinností k maloletým deťom.

V odôvodnení uviedol, že matka detí svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým obe maloleté deti zverí do jej osobnej starostlivosti a otca detí zaviaže povinnosťou prispievať
na výživu maloletej L. sumou 50 Eur na výživu maloletého H. sumou 90 Eur mesačne. Poukázala na
to, že rodičia detí nežijú od decembra 2013 v spoločnej domácnosti, ona sa spolu s deťmi odsťahovala
do nájomného bytu z dôvodu nepretržitých nezhôd s otcom detí, pričom otec na potreby maloletých detí
žiadnym spôsobom neprispieva. Návrhom vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletých detí

do jej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti otca k mal. H. v sume 120 Eur mesačne a
k mal. L. v sume 80 Eur mesačne.

Z písomného vyjadrenia otca detí zo dňa 09.12.2014 vyplynulo, že otec od 12/2013 matke detí prispel
celkovou sumou 900 Eur, čo je priemerne 75 Eur na mesiac. Uviedol, že od 09/2014 prispieva matke
detí pravidelne sumou 60 Eur, keďže vyššiu sumu si nemôže dovoliť z dôvodu nízkeho príjmu, keďže
zarába 380 Eur mesačne plus stravné lístky 20 Eur a má výdaje na domácnosť, stravu a dopravu a
každý mesiac ide do mínusu. Matke detí navrhoval, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti, čo však

ona odmietla. Opätovne vyjadril svoj nesúhlas so zverením detí do starostlivosti matky. S deťmi si dobre
rozumie a majú sa radi. Maloleté deti žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Otec predložil
súdu výpisy z jeho účtu na preukázanie jeho príjmových a výdavkových pomeroch a na preukázanie
posielania výživného a prídavkov na deti na účet matky detí.

Kolíznyopatrovník vykonalšetreniepomerov,poukázalnato,žematkatrvánapodanomnávrhu. Keďže
od decembra 2013 zabezpečuje starostlivosť o deti matka sama a suma výživného, ktorú jej posiela

jej manžel nepokrýva všetky potreby s deťmi súvisiace, odporučil vyhovieť návrhu matky na vydanie
predbežného opatrenia v plnom rozsahu.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. zo dňa 27.11.2014 bolo zistené, že z pohovoru
s matkou detí vyplynulo, že matka býva spolu s deťmi v prenajatom byte, pričom nájomná zmluva je
uzatvorená na dobu neurčitú. Náklady bývania vrátane energií predstavujú 350 Eur. Matka detí pracuje v

spoločnosti H. C. ako projektová inžinierka a dosahuje príjem vo výške cca 730,Eur, tiež poberá daňový
bonus na dve deti a prídavky na dve deti vo výške 47,04 Eur. Iné príjmy nemá. Maloletý H. má XX rokov
a je študentom X. ročníka stredného odborného učilišťa. Maloletá L. má X rokov, je žiačkou X. ročníka
základnejškoly.Matkanavydanípredbežnéhoopatreniatrvalazdôvodu,žepribližneod12/2013nebýva
s manželom v spoločnej domácnosti a asi od 04/2014 spolu s deťmi býva v prenajatom byte. Otec detí od

12/2013 do 04/2014 neprispel na výživné detí žiadnou finančnou čiastkou. Od 04/2014 doposiaľ prispel
čiastkou vo výške 260 Eur na obe deti. Otec sa o deti zaujíma a tieto chodia do jeho domácnosti. Z
pohovoru s otcom detí vyplynulo, že býva v dome, ktorý má spolu s manželkou v BSM. Dcére hradí
poistku 19,92 Eur mesačne a synovi dobíja kredit na telefóne za 6 Eur mesačne. Synovi tiež prispieva
10 Eur mesačne na dopravu do školy. Otec tiež spláca úver vo výške cca 190 Eur mesačne, ktorý
si zobrali spolu s matkou detí na rekonštrukciu domu. Otec pracuje v spoločnosti R. H. ako predajca,

kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 380 až 390 Eur. Do 08/2014 poberal prídavok na
deti, odvtedy ich posiela matke detí. Otec ďalej uviedol, že od leta matke na výživu detí posiela 60 Eur
mesačne na obe deti, pričom od 04/2014 do letných prázdnin jej posielal výživné vo výške 100 Eur
mesačne. Otec s návrhom matky na vydanie predbežného opatrenia nesúhlasil. Súhlasil s tým, aby bol
zaviazaný povinnosťou platiť výživné vo výške 60 Eur mesačne na obe deti, pretože si nemôže dovoliť

na ne prispievať vyššou čiastkou. So zverením detí do osobnej starostlivosti matky by však nesúhlasil.
Záverom správy sa uvádza, že kolízny opatrovník odporúča návrhu matky na vydanie predbežného
opatrenia vyhovieť v plnom rozsahu.

V danom prípade mal súd prvého stupňa za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
matkou navrhovaného predbežného opatrenia. Matka maloletých detí osvedčila existenciu právneho

vzťahu účastníkov a právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ale neosvedčila skutočnosť,
že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitý zásah súdu a okamžitú dočasnú úpravu zverením
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a tiež okamžitú potrebu určenia vyživovacej povinnosti
otca k deťom. Deti sa v súčasnosti už takmer rok nachádzajú u matky, čo otec akceptuje, preto nie je
potrebné okamžite predbežným opatrením zverovať deti do starostlivosti matky. Obdobne nie je splnená

podmienka naliehavosti veci ani v časti návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti predbežným
oparením. Otec detí súdu preukázal, že dobrovoľne prispieva na výživu maloletých detí po 60 Eur
mesačne na obe deti, teda možno konštatovať, že dobrovoľne platí výživné na deti v nevyhnutnej
miere, preto nie je potrebné mu túto povinnosť nariaďovať predbežným opatrením. Okrem toho synovi
prispieva aj na cestovné výdavky a na telefón. Z uvedených dôvodov preto o návrhu matky na vydanie

predbežného opatrenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal za
preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, pričom konečná
úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude riešená v konaní o návrhu matky
vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka mal. detí, v ktorom žiadala, aby odvolací

súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu tak, že v plnom rozsahu vyhovie jej návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. V odvolaní namietala, že na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, skutkový stav je odlišný od zisteného, resp. súdom konštatovaného
skutkového stavu, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Mala za to, že je potrebný okamžitý zásah súdu vo forme vydania navrhovaného predbežného opatrenia,

aby bol chránený a zabezpečený záujem dieťaťa. Preukázala podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia a to existenciu právneho vzťahu, záujem na vydaní predbežného opatrenia a osvedčila
skutočnosť, že právne vzťahy týkajúce sa najmä určenia vyživovacej povinnosti si vyžadujú okamžitý
zásah súdu. Samotný kolízny opatrovník, konajúci v záujme maloletých detí, konštatoval po vykonaní
šetrenia pomerov, resp. odporučil súdu vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom

rozsahu. Súd vo svojom rozhodnutí konštatuje, že od 4/2014 do letných prázdnin jej posielal odporca
výživné 100 Eur. To nie je pravda a odporca takéto tvrdenie ani nepodložil žiadnymi dôkazmi. Ako sám
odporca vo svojom vyjadrení uvádza ohľadne preukázania 75 Eur priemerného mesačného výživného,
je to ,,trochu problematické". Ďalej uvádza, že sa takéto platby robili aj formou zápočtu. Tu podotkla, že
výživné na maloleté deti nemá nič spoločne s nejakými vzájomnými finančnými vyporiadaniami medzi

manželmi. Zároveň je preukázané, že ona žije s deťmi v prenájme a musí okrem iného platiť nájom,pričom odporca zostal žiť v ich dome a na svoje osobné potreby dokonca využíva peniaze zo stavebného
sporenia, ktoré patria do BSM a navrhovateľka k nim nemá prístup. Vyjadrenie odporcu, v súvislosti
s tým, že jej ponúkal, aby sa vrátila domov, ale nechcela tak nech sa nesťažuje, že jej to finančne

nevychádza, je scestné. Odporca by si mal uvedomiť, že výživné je plnenie pre deti, na ich potreby a
výživu a neargumentovať s cynickým vyjadrením, že ak jej to nevychádza mala zostať doma.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2

O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu
prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh matky mal. detí na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy práv a povinností k maloletým deťom
zamietol, a to z dôvodu, že nepreukázala skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu nariadením predbežného opatrenia.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je dočasná
úprava práv a povinností, a to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie možno vydať
pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za predpokladu, že o nároku vo
veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Pre nariadenie tohto predbežného opatrenia rovnako platí, že zásadné skutočnosti musia byť pred
nariadením predbežného opatrenia len osvedčené, t.j. nevykonáva sa dokazovanie, pretože inak by
nespĺňalo charakter rýchlej, účinnej a dočasnej úpravy vzťahov.

V danom prípade mal teda odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že v

predmetnej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko matka mal.
detí neosvedčila skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, keďže dostatočným
spôsobom nepreukázala opodstatnenosť takejto úpravy. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa
dospel k záveru, že matka maloletých detí osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny
záujem na vydaní predbežného opatrenia, ale neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov

si vyžadujú okamžitý zásah súdu a okamžitú dočasnú úpravu zverením maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a tiež okamžitú potrebu určenia vyživovacej povinnosti otca k deťom. Z obsahu spisu mal aj
odvolací súd za preukázané, že deti sa v súčasnosti už vyše roka nachádzajú u matky, čo otec akceptuje,
preto ani podľa odvolacieho súdu nie je potrebné okamžite predbežným opatrením zverovať deti do
starostlivosti matky. Rovnako nie je podľa odvolacieho súdu ani splnená podmienka naliehavosti veci

v časti návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti predbežným oparením, nakoľko otec detí súdu
preukázal, že dobrovoľne prispieva na výživu maloletých detí po 60 Eur mesačne na obe deti, teda aj
podľa odvolacieho súdu možno konštatovať, že otec detí dobrovoľne platí výživné na deti v nevyhnutnej
miere, a preto nie je potrebné mu túto povinnosť nariaďovať predbežným opatrením. Okrem toho mal
aj odvolací súd za preukázané, že synovi prispieva aj na cestovné výdavky a na telefón.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda matka mal. detí v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
nepreukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, a preto súd prvého
stupňa správne návrh matky mal. detí ako nedôvodný zamietol.

Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom poukazuje na to, že o
úprave práv a povinností k maloletým deťom bude rozhodnuté vo veci samej, na základe návrhu matky

detí, v ktorom konaní súd vykoná všetky dôkazy.

Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.