Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Mikroúvery s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 751 343, právne zastúpený PRO
iURE - advokátskou kanceláriou, s. r. o., so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
Q. O., K.. X. X. XXXX, bytom S.Z. XX, XXX XX W. Z., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie sumy 100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi sumu 100,00 € s
5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,00 € od 8.8.2013 do zaplatenia a trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 € na účet

právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom
v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22. 4. 2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške
100,00 eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe
písomnejzmluvyopôžičkezodňa10.7.2013 č.576.Vzmysletejtopôžičkybolažalovanémuposkytnutá
suma 100,- eur. V zmysle predmetnej zmluvy mal žalovaný splatiť pôžičku do 7.8.2013, celková splatná
suma 131,80 eur. Žalobca si od žalovaného uplatňuje istinu so zákonnými úrokmi z omeškania.

Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v
súladesozmluvouavšeobecnýmizmluvnýmipodmienkami,žalobcaholistomzodňa31.3.2014 vyzval

k úhrade dlžnej sumy v stanovenej lehote. Žalovaný však dlh neuhradil, ktorého zaplatenia sa žalobca
domáha predmetnou žalobou.

Súd vo veci vydal dňa 5.5. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol
následne podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie

Nakoľko žalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. mu
pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na
zváženie súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne neospravedlnil. Súhlasil s rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti s poukazom na žalobu

a listinné dôkazy k nej predložené.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,

najmä zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Mikroúvery s.r.o., z predžalobnej
výzvy zo dňa 31. 3. 2014, súd vzal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a
preto určil žalovanému povinnosť v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Nakoľko žalovaný nezaplatením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 16,60 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby), 3 x 8,04 eur - režijný paušál, všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.