Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217589
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214217589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO:
35937874, proti odporcovi: I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. XXXX/XX, H., zastúpený
opatrovníčkou U. I.V., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie istiny 173,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 173,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne od 09.04.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 173,90 Eur s príslušenstvom, titulom náhrady nákladov na verejné zdravotné poistenie.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti zdravotnou poisťovňou z titulu verejného zdravotného poistenia len v čase existencie
poistného vzťahu v zdravotnej poisťovni, ktorá vykonáva jeho zdravotné poistenie. Ak nastanú
skutočnosti, s ktorými zákon spája zánik účasti fyzickej osoby - poistenca na verejnom zdravotnom
poistení, je poistenec povinný v zákonom stanovenej lehote oznámiť túto skutočnosť príslušnej
zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonáva jeho zdravotné poistenie.
Navrhovateľ na základe sprostredkovanej informácie z Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. o poistení

odporcu v zahraničí ukončil s odporcom poistný vzťah ku dňu 01.01.2005. Vzhľadom k tomu, že si
odporca nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu
u navrhovateľa, navrhovateľ v období od 01.01.2005 do 02.11.2012 (t.j. v období, v ktorom odporca
nebol poistencom navrhovateľa), uhrádzal za odporcu náklady zdravotnej starostlivosti v sume 172,50
Eur v omyle, že odporca je stále jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol navrhovateľa práve odporca
nesplnením oznamovacej povinnosti. Navrhovateľ preto výzvou zo dňa 14.03.2013 vyzval odporcu na
úhradu neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 172,50 Eur a poštovného

za doručenie tejto výzvy v sume 1,40 Eur, t.j. spolu celkovo v sume 173,90 Eur. Zaplatenie pohľadávky
žiadal navrhovateľ v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Nakoľko odporca dlžnú sumu v
stanovenej lehote nezaplatil, dostal sa do omeškania s úhradou predmetnej pohľadávky navrhovateľa.Tunajší súd vydal dňa 23.07.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 32Ro/1934/2014. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 14.10.2014, č.k.
32Ro/1934/2014-23 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie v súlade s § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 21.01.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 18.11.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: potvrdenieDôvera zdravotná
poisťovňa, a.s. o poistnom vzťahu, výpis z účtu poistenca, výzva na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z Potvrdenia o poistnom vzťahu zo dňa 21.08.2012 a zo dňa 10.07.2014 vyplýva, že odporca je od
13.07.2005 poistencom Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., pričom toto poistenie ďalej trvá. Poistenie
vzniklo na základe prihlášky na vznik príchodom z EÚ.

Z výpisu z účtu poistenca - odporcu, za obdobie od 01.01.2005 do 02.11.2012 vyplýva, že odporca v
tomto období využíval na území Slovenskej republiky zdravotnícke služby, za ktoré navrhovateľ uhradil

za odporcu spolu sumu 172,50 Eur.

Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo
zdravotného poistenia zo dňa 14.03.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 173,90
Eur (172,50 Eur za vecné dávky a 1,40 Eur ako náklady konania) v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. Výzva, zasielaná odporcovi na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, sa dňa

22.03.2013 vrátila navrhovateľovi s poznámkou doručovateľa "adresát neznámy".

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v

ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne
poistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,aksadlhodobo
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší

ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa§5ods.2zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistení,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytna
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca si nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť, keď
navrhovateľovi v lehote 8 dní neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia. Po tom, ako navrhovateľ získal informáciu o pobyte odporcu v zahraničí a jeho následnom
poistení v inej zdravotnej poisťovni, ukončil poistný vzťah s odporcom a to ku dňu 01.01.2005. Nakoľko
odporca si nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť a v období od zániku poistenia do zistenia

tejto skutočnosti navrhovateľom (01.01.2005 až 02.11.2012) využíval služby zdravotnej starostlivosti,
navrhovateľ za neho uhrádzal náklady zdravotnej starostlivosti aj v čase, kedy už odporca nebol
zdravotne poistený u navrhovateľa. V dôsledku toho vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 172,50 Eur
titulom úhrad nákladov za zdravotnú starostlivosť a 1,40 Eur titulom nákladov konania, v rámci ktorého
navrhovateľ od odporcu dlžnú sumu vymáhal. Celková výška pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi

tak predstavuje sumu 173,90 Eur. V prejednávanej veci boli kumulatívne splnené všetky predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu, t. j porušenie právnej povinnosti odporcom, vznik škody na strane
navrhovateľa, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, dané je aj zavinenie
odporcu. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Nakoľko odporca neuhradil dlžnú sumu navrhovateľovi riadne a včas, dostal sa s plnením peňažného

dlhu do omeškania. Súd preto navrhovateľovi priznal okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 173,90 Eur od 09.04.2013 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech
vo veci, by prináležala plná náhrada trov konania. Nakoľko si však navrhovateľ náhradu trov konania
neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).