Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/619/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206332
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5812206332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslavom Šeptákom, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
spoločnosťou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej:Slovenskárepublika,zaktorúkonáMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,sosídlom
Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a náhradu nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 3C/67/2012-72 zo dňa 15.
mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 3C/67/2012-72 zo dňa 15. mája 2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol (I. veta výroku).
Zároveň zamietol návrh žalobcu (II. veta výroku), žalovanej náhradu trov konania nepriznal (III. veta
výroku).
Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že okresný súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. konal a
rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali doručenie

predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.

Okresný súd uviedol, že nevyhovel procesnému návrhu, ktorým sa žalobca domáhal zrušenia
nariadeného termínu pojednávania a prerušenia konania (§ 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a § 109
ods. 2 písm. c) O.s.p.) do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti
ohľadne tvrdeného porušenia práva na zákonného sudcu a nestranný súd. Poukazoval na fakultatívnu
povahu inštitútu prerušenia konania z dôvodov uvedených v ust. § 109 ods. 2 písm.

c) O.s.p., ktorá ponecháva možnosť prerušenia na úvahu konajúceho súdu. V súdenej veci nebolo
preukázané naplnenie niektorého z uvedených dôvodov, pre ktoré by mohol súd konanie prerušiť.
Dôvodom prerušenia konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. b) O.s.p. je závislosť súdneho rozhodnutia
od otázky, ktorú nie je súd oprávnený v tomto konaní riešiť ani ako otázku predbežnú. V danom
prípade krajský súd ako nadriadený orgán rozhodoval o vylúčení/nevylúčení sudcov okresného súdu
z prejednania veci (uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 5NcC/40/2013-23 zo dňa 28.02.2013), a
preto už nie je žiaden dôvod zaoberať sa otázkou zaujatosti sudcu. Vo väzbe na uvedené prvostupňový

súd konštatoval nesplnenie zákonných predpokladov pre rozhodnutie o prerušení konania v zmysle
uvedených zákonných ustanovení.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Er/698/2008, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že dňa 22.10.2004 podal súdny exekútor na
exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bola notárska
zápisnica č. NZ 60243/2004 vyhotovená dňa 23.07.2004 notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou. Dňa
07.12.2004 Okresný súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi na vykonanie
exekúcie. Dňa 20.09.2010 žalobca doručil Okresnému súdu Námestovo návrh na zmenu súdneho

exekútora, v ktorej žiadal, aby bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý.
Dňa 26.01.2011 exekučný súd vyzval súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana, aby v lehote 15 dní
súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie. Súdny exekútor dňa 15.02.2011 oznámil súdu, že si
žiada priznať trovy exekúcie v sume 185,77 Eur podľa priloženej špecifikácie. Okresný súd Námestovo
uznesením č. k. 4Er/698/2008-32 zo dňa 30.05.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne ju v
celom rozsahu zastavil. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že nerozhodol o návrhu oprávneného

na zmenu exekútora, nakoľko v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, by zmena súdneho exekútora
bola neúčelná. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca dňa 01.07.2011, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací uznesením č. k. 1CoE/50/2011-46 zo dňa 29.12.2011
uznesenie okresného súdu potvrdil. Okresný súd poukázal na ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku,
ktoré upravuje zmenu súdneho exekútora v priebehu exekučného konania na návrh oprávneného

exekučným súdom, t. j. lehotu na toto rozhodnutie. Zdôraznil, že hoci exekučný súd nerozhodol o zmene
súdneho exekútora, jeho postup bol plne opodstatnený, pokiaľ uznesením zo dňa 13.05.2011 vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a v celom rozsahu ju zastavil, keďže v uvedenej exekučnej veci existovali
okolnosti, ktoré bránili vykonaniu exekúcie a pre ktoré bolo potrebné ju zastaviť. Existenciu takýchto
okolností potvrdil aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým rozhodoval o odvolaní žalobcu (v pozícií

oprávneného v predmetnej exekučnej veci). V tomto prípade by bolo v rozpore s logickým procesným
postupom, aby exekučný súd najskôr rozhodol o návrhu žalobcu na zmenu návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a následne bez potreby vykonávania akýchkoľvek ďalších úkonov by
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Jednalo by sa o výlučne samoúčelný
postup, teda len o rozhodnutie, ktoré by nemalo akýkoľvek praktický význam.

Zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 514/2003 Z. z.“) vo svojich ustanoveniach taxatívne vymedzuje
podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody pri ktorých štát zodpovedá za škodu
spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci: nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny

úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym
úradným postupom a vzniknutou škodou.
V prerokovávanej veci si žalobca uplatnil náhradu majetkovej škody vo výške 175,00
Eur a nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 442,56 Eur z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu (v exekučnej veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Er/698/2008), ktorý

nerozhodol o žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní v zákonom
stanovenej lehote. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca predovšetkým nepreukázal naplnenie
primárneho atribútu zodpovednostného vzťahu, a to nesprávny úradný postup, a to z dôvodov
uvedených vyššie.
Z dôvodu nepreukázania základu nároku zodpovednosti žalovaného za vznik škody, nebol daný žiaden

dôvod vykonávať súdom ďalšie dokazovanie a zaoberať sa námietkami vo vzťahu k ďalším
atribútom zodpovednostného vzťahu, vrátane námietky premlčania vznesenej žalovanou.
Žalobca v konaní napriek riadnemu poučeniu zo strany okresného súdu podľa § 120
ods. 4 O.s.p. nielenže nepredložil, ale ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by mal súd vykonať, a
ktoré by podporovali jeho tvrdenia, že práve v dôsledku tvrdeného nesprávneho úradného postupu v

súvislosti s rozhodovaním o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, utrpel konkrétne vyčísliteľnú a
preukázateľnú majetkovú škodu, či ujmu nemajetkového charakteru, ktorú by bolo na mieste odškodniť
v peniazoch podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z.. Za škodu, pri vzniku ktorej sa náhrada
skutočná škoda a ušlý zisk nemožno podľa názoru prvostupňového súdu považovať iba subjektívne
vyčíslené a ničím neobjektivizované paušálne náklady na správu pohľadávky pomocou informačného

systému v sume 70,00 Eur, na udržiavanie a správu informačného systému v čiastke 40,00 Eur,
na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v čiastke 50,00 Eur a na
administratívne spracovanie textu urgencií, publikačné údaje, poštovné a telekomunikačné výdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania v čiastke 15,00 Eur. Skutočnou škodou je totiž ujmavyjadriteľná v peniazoch, ktorá nastáva v majetkovej sfére poškodeného, predstavujúca zníženie
majetkového stavu poškodeného v porovnaní s jeho majetkovým stavom pred škodnou udalosťou. Preto
pri náhrade skutočnej škody možno kompenzovať iba tie účelne vynaložené výdavky, ktoré by nebolo

nutné vynaložiť nebyť škodnej udalosti. Podradenie uvedených nákladov pod ušlý zisk neprichádza
potom do úvahy už len vzhľadom na samotnú definíciu ušlého zisku, ktorým je zmarený majetkový
prospech očakávaný s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, ktorý však nenastal v dôsledku
škodovej udalosti (v danom prípade v dôsledku tvrdeného nesprávneho úradného postupu). Žalobca v
konaní nielen že nepreukázal, ale nijako bližšie nevysvetlil ako paušálne náklady na správu pohľadávku

voči povinnému súvisia s nesprávnym úradným postupom súdu, keď exekúcia bola vyhlásená za
neprípustnú a zastavená. Medzi nesprávnym úradným postupom a škodou musí existovať príčinná
súvislosť, teda vzťah príčiny a následku, pričom podľa názoru okresného súdu je logické, že určité
administratívnenákladynasprávupohľadávkybymalžalobcaivprípade,akbyexekučnýsúdformálneo
zmene súdneho exekútora rozhodol. Vo vzťahu k požadovanej náhrade nemajetkovej ujmy žalobca tiež
nijako nepreukázal žiaden nepriaznivý dopad (ujmu) na jeho právne postavenie ako veriteľa pohľadávky

voči povinnému v dôsledku tvrdeného nesprávneho úradného postupu. V žalobe síce poukázal na určité
riziká vo vzťahu k povinnému (riziko zániku povinného, jeho insolvencia, riziko zmarenia účelu konania,
pre stratu kontaktu s povinným), no nijako netvrdil, ani nedokázal, že k takýmto následkom skutočne
aj došlo v dôsledku postupu exekučného súdu. Súd tak nemal v konaní preukázaný nesprávny úradný
postup, vznik škody na strane žalobcu ani príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a

vznikom, a ani vznik nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho úradného postupu.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná, ich náhradu nepriznal, keďže tieto si nevyčíslila a z obsahu spisu jej vznik žiadnych trov
nevyplýva.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.
Odvolateľpoukázalnakoncepciuspravodlivéhosúdnehokonaniazahŕňajúcehoprávonakontradiktórne
konanie, v rámci ktorého musia mať strany možnosť oboznámiť sa so všetkými predloženými

dôkazmi alebo stanoviskami a vyjadriť sa k nim, s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie. Navrhovateľ
navyše nebol poučený zo strany súdu v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd mu neoznámil, že hodlá
vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej a v dôsledku toho tento účastník nemal priestor navrhnúť alebo
predložiť ďalšie dôkazy. Odvolateľ tiež namietal, že pred vynesením rozhodnutia nebol
oboznámený ani s listinnými dôkazmi uloženými v exekučnom spise a k vykonanému dokazovaniu

sa nemal možnosť vyjadriť a navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. V danej veci podľa žalobcu
nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Žalobca tiež namietal, že v prejednávanej veci
nebolo možné rozhodnúť bez jeho účasti na pojednávaní, keďže trval na osobnej účasti svojho zástupcu
na pojednávaní a zároveň riadne a včas požiadal o jeho zrušenie z dôležitého dôvodu (keďže podľa jeho
názoru vo veci koná nezákonný sudca) a preto nebol daný dôvod pre postup súdu v konaní podľa ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p. Navyše, v situácii, kedy bolo potrebné vo veci vykonať dokazovanie
navrhnutým dôkazom - listinami založenými v exekučnom spise, mal súd umožniť žalobcovi uplatňovať
svoje stanoviská k skutkovým aj právnym otázkam nastoleným samotným súdom. Pokiaľ vnútroštátny
súd dospel (podľa odvolateľa na základe dokazovania, ktorého obsah, rozsah si bez akéhokoľvek
dôvodu určil sám) k záveru, že existuje okolnosť brániaca vydať pre žalobcu pozitívne rozhodnutie,

musí vo všeobecnosti o tom informovať účastníkov konania v spore a umožniť im, aby sa
k tomu vyjadrili. Upozornil, že súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia
rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise.
Zároveň žalobca poukázal na svoje podanie (obsiahnuté v texte žaloby), ktorým upovedomil súd
o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie a

rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených
skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v
očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Uvedené rozhodnutie
krajského súdu bolo podľa odvolateľa vydané v rozpore s ustálenou judikatúrou v iných krajských
súdoch v skutkovo a právne totožných veciach. Zároveň je v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu

SR, Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zachovávania práva na nestranný súd. Žalobca
zdôraznil, že podal ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jeho práva na nestranný sú, ktorej výsledkom
bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Navyše, konečné (meritórne) rozhodnutie vo veci súdom
vylúčeným sudcom neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutírozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.,
proti ktorému legálne pripustil odvolanie. Rozhodnutie okresného súdu vo veci samej je tak predčasné.
Žalobca tiež tvrdil, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Okrem toho,

ak žalovaný nereagoval na výzvu súdu a nepredložil písomné vyjadrenie k žalobe, mal okresný súd vo
veci samej rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 153b O.s.p..
Vo vzťahu k nemajetkovej ujme súd vo svojom rozhodnutí vôbec nevysvetlil, prečo nekonštatoval, že
došlo k porušeniu práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
článkom 48 ods. 2 Ústavy SR, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného

článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd a práva
na rozhodnutie v zákonom stanovenom čase. Pritom sám súd zistil, že o návrhu nebolo rozhodnuté
v zákonom stanovenom čase a preto túto nečinnosť a nesprávny úradný postup nenašiel žiaden
objektívne udržateľný ospravedlňujúci dôvod. Rozhodnutie súdu je vnútorne rozporné. Napriek tomu,
že zistil porušenie práva, nekonštatoval ho, a na tejto chybe postavil svoje rozhodnutie o nepriznaní
nemajetkovej ujmy žalobcovi. Rozhodnutie je založené na skutkovej a právnej chybe súdu, čo nie je

v právnom štáte udržateľné. Súd v súvislosti s majetkovou ujmou analyzuje okolnosti, ktoré s vecou
vôbec nesúvisia, a tieto okolnosti vydáva za odôvodnenie svojho rozhodnutia. Irelevantné sú preto
úvahy súdu o tom, aké spôsoby judikovania pohľadávky si žalobca zvolil, rovnako o podstate a rozsahu
podnikateľského rizika a taktiež o udržiavaní kontaktu súdneho exekútora, keď tento nemôže byť činný,
kým nezíska poverenia na vykonanie exekúcie od súdu. Vo vzťahu k majetkovej škode

sa súd zaoberal len škodou, ktorá mala súvisieť so správou pohľadávky počas nečinnosti
súdu a opisuje ju ako škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s konaním dlžníka (povinného). Súd však
úplne ignoroval všetky tvrdenia žalobcu o majetkovej škode, ktorá vznikla z titulu na udržiavanie a správu
informačného systému a z titulu výdajov na administratívne spracovanie textov urgencií, na
publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií a tiež na poštovné a telekomunikačné výdaje. V tejto

časti je preto rozhodnutie súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a je prejavom svojvôle súdu,
a preto je ho potrebné ako arbitrárne zrušiť. Z odôvodnenia rozsudku vôbec nie je zrejmé, akou úvahou
súd dospel jednoznačne a nepochybne k presvedčeniu o tom, že majetková škoda nevznikla. To isté je
možné povedať o nemajetkovej ujme.

Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu oprávnený
účastník konania (§ 201 veta prvá O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1, 2 písm. b) O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho

pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 a § 211 ods. 2 O.s.p. rozsudok
okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vo vzťahu k I. vete výroku rozsudku, ktorým okresný súd zamietol a návrh žalobcu na prerušenie
konania, odvolateľ neuviedol žiadne odvolacie námietky. Odvolací súd poukazuje na svoju viazanosť

odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Okresný súd sa však v dostatočnom rozsahu vo všeobecnosti
zaoberal inštitútom prerušenia konania, jeho pojmovými znakmi a podmienkami. Účinne sa taktiež
vysporiadal s argumentáciou predloženou žalobcom a uviedol viacero dôvodov, ktoré súhrnne viedli k
zamietnutiu procesného návrhu žalobcu.

Vo vzťahu k II. vete výroku rozsudku, odvolací súd opätovne poukazuje na
zodpovednosť žalobcu za obsahové vymedzenie svojho odvolania, v spojitosti s nevyhnutnosťou
odvolacieho súdu rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.). V tejto
súvislosti je zjavné, že (nepochybne z dôvodu predkladania enormného množstva typových podaní
žalobcom na súdy), že (hmotno-právne) odvolacie dôvody nekorešpondujú s právnymi dôvodmi a

skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie. V odvolaní žalobcu niet jedinej
zmienky (tobôž protiargumetnácie) vo vzťahu k argumentácii okresného súdu obsiahnutej v napadnutom
rozhodnutí, že pri rozhodovaní Okresného súdu Námestovo v exekučnej veci vedenej pod sp. zn.
4Er/698/2008, z ktorej si uplatňuje svoj nárok žalobca žalobou v tomto súdnom, v štádiu konania o
žiadosti o udelenie poverenia, nebol zistený nesprávny úradný postup, v dôsledku čoho by žalobcovi

mala vzniknúť, materiálna škoda vo výške 175,00 Eur a náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 442,56 Eur
s poukazom na jednotlivé ustanovenia zákona č. 514/2003 Z. z.. Žalobca teda v konaní predovšetkým
nepreukázal naplnenie primárneho atribútu zodpovednostného vzťahu, a to nesprávny úradný postup.Odvolací súd nie je oprávnený preskúmať prvostupňové rozhodnutie na základe iných, než účastníkom
konania v odvolaní vznesených námietok.

Podstatná časť odvolacích námietok žalobcu je založená na tvrdení, že vo veci nerozhodoval nestranný
sudca. Krajský súd v Žiline, ako súd nadriadený, rozhodol uznesením č. k. 5NcC/40/2013-23 zo
dňa 28.02.2013, že zákonná sudkyňa vo veci JUDr. Gabriela Kyseľová je vylúčená z prejednávania a
rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3C/67/2012. Ostatní sudcovia
okresného súdu nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Následne bol spis s

účinnosťou od 13.01.2014 pridelený na prejednanie a rozhodovanie sudcovi JUDr. Milanovi Antalovi,
voči ktorému však žalobca nevzniesol námietku zaujatosti a ani tento sudca sa vo veci necítil zaujatý.
Z uvedených dôvodov aktuálne neexistuje teda dôvod, pre ktorý by mal nadriadený súd rozhodovať
o vylúčení/nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Z obsahu spisového
materiálu nevyplýva skutočnosť, prečo by odvolací súd nemal JUDr. Milana Antala považovať za
nestranného zo subjektívneho aj objektívneho hľadiska a nevyplýva z neho, že by došlo ku nejakým

skutočnostiam majúcim vplyv na nestrannosť zákonného sudcu. Argumentácia odvolateľa o konaní
vylúčeného sudcu s prihliadnutím na podanie ústavnej sťažnosti, proti uzneseniu, ktorým nadriadený
súd rozhodoval o nevylúčení pôvodnej zákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci - JUDr.
Moniky Kurjakovej, je tak bezpredmetná. Nad rámec uvedeného odvolací súd dopĺňa, že aktuálna
aplikačná prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri zohľadnení tak subjektívneho, ako aj

objektívneho hľadiska (teória zdania) sa v prevažujúcej miere prikláňa k záveru o povinnosti, ako aj
požiadavke na sudcu v každej veci zachovať vecný, profesionálny prístup, nadhľad, potrebnú dávku
odstupu, pričom samotná skutočnosť, že predmetom konania je nesprávny úradný postup, na ktorom
sudca vykonával aj svoju funkciu, nezakladá pomer sudcu k veci, teda dôvod pre jeho vylúčenie.
Je nutné rozlišovať medzi pojmom „súd“ a „sudcovia“ a z hľadiska zásad spravodlivého procesu

citlivo zvažovať ich vzťah v posudzovaných súvislostiach. Nezodpovedá právnym pomerom priliehavosť
názoru o mechanickom vzťahu medzi súdom a sudcami tohto súdu. Vzťah sudcov je pri výkone
rozhodovacej činnosti riadený princípom prezumpcie nezávislosti súdnej moci, ktorá nepodlieha
subjektívnym pocitom sudcov pri ich rozhodovaní a nie je ničím zaťažovaná v ich postojoch voči súdu.
Pôsobenie sudcov na určitom súde je vždy objektívne dané, len samá táto skutočnosť nemôže

byť dôvodom ich vylúčenia. Sudcovia ako reprezentanti verejnej moci by tak a priori stáli vo svetle
spochybňujúcom ich profesionálne schopnosti. Vzájomný vzťah medzi sudcom a súdom nie je vzťahom
zamestnaneckým alebo služobným. Vymenovaním za sudcu vzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká
osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti sudcu a štátu. Sudca je
pri výkone funkcie sudcu nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa

svojho najlepšieho vedomia a svedomia, rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov,
len na základe skutočnosti zistených v súlade so zákonom (§ 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z.).
Nezávislosť sudcu je nevyhnutné vnímať aj ako nezávislosť v rámci samotnej súdnej moci, celého
súdneho systému, aj konkrétneho súdu na ktorom sudca pôsobí. Iba takéto chápanie nezávislosti je
predpokladom nestrannosti sudcu, ktorú nesmie nikto ohroziť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 1Nc 86/2011 zo dňa 24.11.2011). Sudca je povinný v každej súdenej veci zachovávať vecný a
profesionálny prístup, potrebnú dávku odstupu, pričom samotná skutočnosť, že predmetom konania je
nesprávny úradný postup súdu, na ktorom sudca vykonáva svoju funkciu (keď v prejednávanej veci
zákonný sudca nekonal a nerozhodoval v exekučnej veci, v ktorej malo dôjsť k nesprávnemu úradnému
postupu), nezakladá pomer sudcu k veci, a teda neexistuje dôvod pre vylúčenie zákonného sudcu JUDr.

Milana Antala z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.

Odvolací súd nespochybňuje, že súčasťou kontradiktórneho konania je právo účastníka byť
oboznámený s predloženými dôkazmi, vyjadriť sa k nim a podávať dôkazné návrhy. Zásadu
kontradiktórnosti však nemožno vykladať absolútne, resp. formalisticky, ale len vo väzbe s ostatnými

zásadami/ustanoveniami procesného predpisu. Predovšetkým účastník konania realizuje svoje
procesné práva v rámci súdneho pojednávania, na ktoré bol žalobca riadne a včas predvolaný, pričom o
možnosť ich uplatnenia sa obral sám svojím postupom. Termín pojednávania (15.05.2014) prvostupňový
súd vytýčil dňa 26.03.2014 a žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi bolo predvolanie naň doručené dňa
10.04.2014 (č. l. 30 spisu). Až dňa 07.05.2014 o 16:12 hod. (v stredu) bol konajúcemu súdu doručený

návrh žalobcu (e-mail) na „zrušenie pojednávania z dôvodu objektívneho posúdenia porušenia zásady
nestranného súdu a sudcu“, ktoré súd zaevidoval v deň pojednávania, pričom okresný súd sa s návrhom
na odročenie vysporiadal zákonom predpísaným spôsobom, keď na pojednávaní uznesením návrh
žalobcunaprerušeniekonaniazamietolažiadostiprávnehozástupcužalobcuoodročeniepojednávanianevyhovel. Správnym je aj samotné vecné vyhodnotenie uplatneného dôvodu odročenia ako nie
dôležitého (§ 119 ods. 1 O.s.p.), ako to korešponduje s vyššie uvedeným záverom o neopodstatnenosti
tvrdení žalobcu o konaní „vylúčeného“ sudcu. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu konať

v dôvodných prípadoch v neprítomnosti účastníkov konania. Dôvodom žiadosti žalobcu o odročenie
pojednávania bola námietka zaujatosti sudkyne, ktorá vec pôvodne prejednávala, z dôvodu absencie
jej nestrannosti. Ak aktuálny zákonný sudca takémuto návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel a
vec následne prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu žalobcu, postupoval
v plnom súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keďže vo vzťahu k nemu žalobca nevzniesol

námietku zaujatosti a ani sudca sám sa vo veci necítil zaujatý. Účasť na pojednávaní súdu je právom,
ktoré v prejednávanej veci žalobcom a jeho právnym zástupcom (a ani žalovanou) nebolo využité.
Súčasne v tejto veci neexistoval (iný) dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Inými slovami, v
prípade pojednávania bez prítomnosti účastníka za podmienok predpokladaných zákonom,
nemôže dôjsť k odňatiu práva účastníka konať pred súdom (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo116/93)azároveňniejeporušenázásadakontradiktórnostisporovéhokonania.Ustanovenie§101

ods. 2 (v spojení s § 119 O.s.p.) umožňuje súdu zvážiť dôvodnosť návrhu na odročenie pojednávania a
nadväzne konať v dôvodných prípadoch v neprítomnosti účastníkov konania. Iné chápanie predmetného
ustanovenia by viedlo k jeho obsolentnosti a zároveň k nežiaducim prieťahom v konaní, ktorých (tvrdená)
existencia je v konečnom dôsledku základom samotného nároku uplatňovaného žalobcom v žalobe.
Písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa 13.05.2014 bolo súdu doručené elektronicky dňa 13.05.2014,

t. j. dva dni pred pojednávaním. Preto nemožno považovať za porušenie požiadavky bezodkladnosti
doručenia vyjadrenia (§ 114 ods. 2 veta posledná O.s.p.) postup súdu, ktorý oboznámenie žalobcu
s vyjadrením, vzhľadom na bezprostredne krátky časový odstup a reálny čas doručenia vyjadrenia
ponechal na samotné súdne pojednávanie. V konečnom dôsledku však platí aj skutočnosť, že dôvodom
meritórneho neúspechu žalobcu nebola argumentácia žalovanej uvedená v jej vyjadrení k návrhu.

Nemenej významnou je aj skutočnosť, že obsah vyjadrenia žalovanej v súdenej veci je totožný s
obsahom jej vydrení vo všetkých konaniach o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
medzi tými istými účastníkmi v rovnakom procesnom postavený v ďalších stovkách súdnych konaní,
ktorá skutočnosť je známa tak žalobcovi, ako aj odvolaciemu súdu z jeho úradnej činnosti. Z obsahu
spisu je tiež zrejmé, že žalovaná sa k žalobe vyjadrila, a preto postup súdu v zmysle § 153b O.s.p. je

vylúčený.

Rovnako nedôvodnou bola i námietka odvolateľa, že súd rozhodol vo veci samej bez
nariadenia pojednávania. Sám odvolateľ svojím procesným podaním zo dňa 07.05.2014 navrhol
zrušenie nariadeného pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný.

Bez akéhokoľvek racionálneho základu sú tvrdenia odvolateľa v tom smere, že súd si určil sám
okruh a rozsah dokazovania, respektíve že z odôvodnenia nie je poznateľné, či išlo o listiny (ktorými
bolo vykonané dokazovanie) založené v exekučnom spisu. Zo zápisnice v súdnom pojednávaní je
mimo rámca akýchkoľvek pochybností zjavné, že dokazovanie bolo vykonané výlučne oboznámením

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom exekučného spisu Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4Er/698/2008 - ktorý dôkaz výslovne (na str. 2 spisu) požadoval samotný
žalobca. Inú skutočnosť nie je možné vyvodiť ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (č. l. 72 -
74 spisu).

Taktiež nedôvodnou je aj námietka žalobcu o tom, že konečné meritórne rozhodnutie vo veci súdu
vylúčeným sudcom neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí
rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., proti
ktorému legálne pripustil odvolanie. Postup súdu pri zamietnutí návrhu žalobcu na
prerušenie konania bol správny a to z dôvodov uvedených vyššie. Zákon nevylučuje, aby súd pojal do

rozsudku procesné rozhodnutie o prerušení konania.

Zároveň odvolací súd poznamenáva, že prvostupňový súd listom zo dňa 26.11.2012 označeným ako:
„Doručenie potvrdenia o prijatí návrhu a poučenie účastníka konania“ doručil žalobcovi aj poučenie v
súlade s ust. § 120 ods. 4 O.s.p., a preto tvrdenie odvolateľa o opaku sa nezakladá na pravde (č. l. 7-8

spisu). Predmetné poučenie prevzal splnomocnený zástupca žalobcu dňa 30.11.2012.

Odvolacie námietky žalobcu sa nedotýkajú hmotno-právnych dôvodov, pre ktoré okresný súd žalobu
zamietol.Hmotno-právnym dôvodom zamietnutia uplatneného nároku žalobcu bolo nepreukázanie naplnenia
atribútov zodpovednostného vzťahu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom exekučného

súdu. Žalobca v danom prípade odôvodňoval nesprávny úradný postup exekučného súdu nedodržaním
zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty na rozhodnutie exekučného súdu o zmene súdneho exekútora.
Okresný súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v súdenej veci nedošlo k prieťahom s
poukazom na skutkový stav popísaný vyššie. Súd potom nemal za preukázaný
nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. Akékoľvek ďalšie dokazovanie vo veci by bolo preto nadbytočné.

Na základe konštatovaného odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal v prejednávanej
veci dokazovanie náležitým spôsobom a v potrebnom rozsahu, spôsobom plne zodpovedajúcim
kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv a nadväzne
zákonným spôsobom vyhodnotil tak procesnú aktivitu účastníkov konania, ako aj meritum veci. Po

vykonaní a vyhodnotení dokazovania zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu vydal vecne správne
rozhodnutie, ktoré zodpovedajúcim spôsobom v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj správne a presvedčivo
odôvodnil. V dôsledku toho krajský súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a II. ako vecne správny
potvrdil.

Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od rozhodnutia
vo veci samej závislý výrok III. o trovách prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a preto je povinný nahradiť žalovanej trovy, ktoré

jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Keďže si žalovaná náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila
(§ 151 ods. 1 O.s.p.) a z obsahu spisu jej vznik trov aktuálneho odvolacieho konania ani nevyplýva,
odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.