Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201837
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou, v právnej veci

navrhovateľa: Rýchle pôžičky online s.r.o., IČO: 47 479 639, so sídlom Hlavná 203, 922 41 Drahovce,
zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: H. Z.,
D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XX, XXX XX Š. - O., o zaplatenie 271,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 263,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 19.1.2014 do zaplatenia a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia advokátovi v sume 62,56 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2014 domáha o zaplatenie 271,72 eur s

príslušenstvom s odôvodnením, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah
na základe zmluvy o pôžičke. Uvedená zmluva bola uzavretá elektronicky, v súlade s obchodnými
podmienkami navrhovateľa, s ktorými odporca pri podaní žiadosti prejavil súhlas. Odporca dňa
18.12.2013 vyplnil formulár na stránke www.moja-pozicka.sk , ktorý
odoslalnavrhovateľovi.Nazákladevyplnenéhoformulárapožiadalodporcaoposkytnutieúveruvovýške
200 eur, ktorý mal byť vrátený dňa 18.01.2014. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že odporca vráti
navrhovateľovi uvedený úver vo výške 263,80 eur. Na základe takejto žiadosti poskytol navrhovateľ úver

v celkovej výške 200 eur tak, ako to preukázal výpisom o pohybe na účte navrhovateľa. Navrhovateľ si
teda uplatnil návrhom sumu 263,80 eur a zmluvnú pokutu vo výške 7,92 eur. Odporca podľa tvrdenia
navrhovateľazuvedenéhoúveruneuhradilkdátumusplatnostižiadnusumuatoaninapriekskutočnosti,
že termín splatnosti bol na základe žiadosti odporcu posunutý na deň 18.01.2014.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to formulárom (Žiadosťou o pôžičku), výpisom o pohybe na účte navrhovateľa, obchodnýmipodmienkami pre poskytovanie rýchlych pôžičiek online, elektronickou upomienkou a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe vyplneného formulára (elektronickej žiadosti odporcu zo dňa 18.12.2013)

poskytol odporcovi pôžičku vo výške 200 eur, ktorú sumu mal odporca vrátiť dňa 18.01.2014. Medzi
účastníkmi bolo dohodnuté, že odporca vráti navrhovateľovi uvedený úver vo výške 263,80 eur. Nakoľko
odporca dlh neuhradil, navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi o zaplatenie sumy
263,80 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 7,92 eur podľa článku 8 obchodných podmienok
navrhovateľa.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí

ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovtentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa ust. § 2 písm. c) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá

jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a

ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v spojení s ustanoveniami Zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že odporca vyplnil formulár na stránke www.moja-pozicka.sk
, ktorý odoslal navrhovateľovi a na základe vyplneného formulára požiadal
odporca o poskytnutie úveru vo výške 200 eur, ktorý mal byť vrátený dňa 18.01.2014, pričom suma,
ktorú mal odporca navrhovateľovi vrátiť, bola dohodnutá vo výške 263,80 eur (čo odporca potvrdil v
žiadosti, že súhlasí s obchodnými podmienkami). Odporca sumu 263,80 eur v lehote splatnosti nevrátil.

Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ v časti pôžičky v sume 263,80 eur preukázal oprávnenosť
uplatneného nároku voči odporcovi.

Návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 7,92 eur podľa článku VIII obchodných
podmienok navrhovateľa posúdil za nedôvodný a zamietol ho, keď dohodu účastníkov o zmluvnej pokute
nemožno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta

musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu
považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti
sumy 263,80 eur, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi ako dlh na pôžičke. Toto je
čiastka, ktorú je odporca povinný vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi. To je výška dlhu z poskytnutej pôžičky.

Taktiež je preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého dlhu
dňom 18.01.2014 a odporca dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinný popri
plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako si správne vyčíslil navrhovateľ, ale
iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 263,80 eur od 19.01.2014 do zaplatenia.Súd návrh vo zvyšku posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb boli vyčíslené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia
( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý jeden úkon právnej pomoci mu
prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 23,24 eur,
celkom 46,48 eur ( 2 x 23,24). K tomu patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 2 x 8,04
eur, celkom 16,08 eur. Spolu 62,56 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §

149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde
proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).