Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r. o.
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom v C. L., L.
X za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom Park Angelinum 2, Košice , IČO 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so
sídlom Park Angelinum 2, Košice o 557,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 77,13 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 04. 2013
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 480,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania

ročne od 26. 04. 2013 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi , a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu
64,45 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 557,13 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne
od 26. 04. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. E.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej

neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (keď
v inom súdnom konaní bolo ustanovenie dodatku o dojednaní zmluvnej pokuty za mobilný telefón
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka), žiadal ho zaviazať na náhradu škody v sume 480,-
eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB, pričom
táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j.
predstavuje jeho škodu, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
z dôvodu, že sa zaviazal používať služby za dobu viazanosti a následne porušil tento záväzok zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle dodatkov k zmluve vedomý toho, že mobilný telefón mu je predávaný so zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, tento záväzok však nedodržal,
čo spôsobilo, že jemu ako žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cenymobilného telefónu. Predajná cena bola 549,- eur a akciová cena 69,- eur, takže výsledná suma
je rozdiel medzi týmito sumami a predstavuje uplatnenú škodu 480,- eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 77,13 eur, vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/02.

Žalovanému bola pokusom o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 oznámená suma neuhradených faktúr
a suma za mobilný telefón a bol vyzvaný na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na tento pokus
o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalovaného žiadal preto zaviazať na zaplatenie
žalovanej sumy 480,- eur ako náhrady škody a 77,13 eur ako neuhradených služieb, spolu 557,13 eur
a na zaplatenie úrokov z omeškania z celej žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku, t. j. od 26. 04. 2013.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Dňa 13. 08. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník, ktorý v písomnom
vyjadrení uviedol, že do konania vstupuje len čo sa týka uplatnenej náhrady škody 480,- eur, teda v
rozsahu, v ktorom sú porušované spotrebiteľské práva žalovaného. Poukázal na to, že hoci sa žalobca
snaží presadiť, že uvedenú sumu požaduje ako nárok na náhradu škody, v skutočnosti ide len o

modifikovanú zmluvnú pokutu. Modifikuje ju na výšku rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou
predaného mobilného telefónu. Principiálne porušenie záväzku viazanosti môže žalobcovi spôsobiť
škodu, ale musí ísť o skutočnú škodu. Samotné uzavretie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci dohodli
akciovú cenu mobilného telefónu , nemôže spôsobiť žalobcovi škodu, ide len o dohodnutú kúpnu cenu.
Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale

výsledkom zmluvnej dohody medzi účastníkmi konania. Aj z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný
bola vyzvaný na úhradu hovorného a zmluvnej pokuty/náhrady škody a nie na náhradu špecifikovanej
škody, čo potvrdzuje, že ide len o modifikovanie neprijateľnej zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty
do nároku na náhradu škody. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné
modifikovať, k tomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Žalobcovi ani

nemohla vzniknúť škoda na mobilnom telefóne/ telekomunikačnom zariadení, keďže už nie je jeho
vlastníkom. Nie sú naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Obč. zák., a
preto v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť.

Pokiaľ vedľajší účastník konštatoval, že uplatnené nároky sú právne samostatné a preto navrhol nárok
na náhradu škody zamietnuť a zvyšný nárok vylúčiť na samostatné konanie, k tomuto súd uvádza, že

obidva uplatnené nároky t. j. nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a nárok na náhradu škody
spolu skutkovo súvisia, sú odvodzované od toho istého právneho úkonu (zmluvy o pripojení) a týkajú sa
tých istých účastníkov, preto niet dôvodu na vylúčenie nároku na zaplatenie ceny služieb na samostatné
konanie.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 24.

03. 2012 aj s dodatkom a prílohami, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
(ďalej len "všeobecné podmienky"), faktúr z 10. 12. 2012, 24. 01. 2013 a 24. 02. 2013, pokusu o
pokonávku aj s dôkazom o doručovaní, oznámenia o akciovej a predajnej cenách mobilného telefónu
predaného žalovanému a vec posúdil takto:Účastníci dňa 24. 03. 2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX podľa § 44
zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s dodatkom označeným ako dodatok k zmluve o
pripojení č. zmluvy E. XXXXXXX z toho istého dňa. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta s priradeným

účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX a bol mu predaný mobilný telefón Samsung Galaxy
Tab 10.1 16GB za akciovú cenu 69,- eur, pričom predajná cena uvedeného mobilného telefónu bola
549,- eur, rozdiel teda činí 480,- eur. Účastníci si dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia
dodatku, teda do 24. 03. 2014.

Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy vo výške 77,13 eur, súd ho

podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Ide konkrétne o faktúru z 10. 12. 2012,
splatnú 24. 12. 2012 na sumu 34,99 eur, z ktorej sumy žalobca žaloval len 22,64 eur (neuhradená časť
faktúry, ako je to uvedené v pokuse o pokonávku), o faktúru z 10. 01. 2013 splatnú 24. 01. 2013 na
sumu 34,99 eur a faktúru z 10. 02. 2013, splatnú 24. 02. 2013 na sumu 19,50 eur.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil ani na základe pokusu o pokonávku, ktorý bol doručený

náhradným doručením (zásielka uložená 17. 04. 2013), v ktorom mu žalobca poskytol lehotu na
zaplatenie do 25. 04. 2013. Takto sa dostal do omeškania, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania od 26. 04. 2013 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaní) do zaplatenia.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie náhrady škody 480,- eur ako rozdielu medzi

predajnou cenou predaného mu mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, odvolávajúc sa na dodatok
k zmluve o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý toho, že mobilný telefón kupuje
za zľavnenú cenu za podmienky, že bude užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty
po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu má za následok vznik škody pre podnik minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou predaného mobilného telefónu činí žalovaných 480,-
eur (predajná cena 549,- eur mínus akciová cena 69,- eur).

Z pokusu o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného okrem zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby na zaplatenie "zmluvnej pokuty/náhrady škody"

480,-eur,tedaanineuviedolkonkrétne,čihovyzývanazaplateniezmluvnejpokutyalebonáhradyškody.

Zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody ako je uvedený v žalobe vyplýva, že žalobca
sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním
na základe uzavretej zmluvy po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Obč. zák.
je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúťaj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia v žalobe žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu (pokiaľ ide o uvedené dve zmluvy ) nezotrval po dobu
24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len všeobecné podmienky), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 všeobecných podmienok (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb)
bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej
podobe.

V zmysle článku 2 bodu 2.6 všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy nepreukázal. Treba teda
uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, a teda žalovaný svoje záväzky
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušil, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza , že podľa § 442 ods.1 Obč. zák.
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno

považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilné telefóny za nižšiu ako
skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak
nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za predaný mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej (akciovej) kúpnej ceny.

Preto potom súd nárok na náhradu škody aj s požadovanými úrokmi z omeškania z nej zamietol ako
nepreukázaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. V konaní bol v prevažnej miere úspešný
žalovaný a jeho úspech v konaní predstavuje 86,16 % a neúspech 13,84 %. Pri výpočte úspechu a

neúspechu žalovaného v konaní súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 557,13 eur, z ktorej súd
žalobcovi priznal sumu 77,13 eur. Rozdiel medzi úspechom a neúspechom v konaní takto činí 72,32 %
(86,16 % - 13,84 % ) a v tejto výške je daný nárok na náhradu trov konania žalovanému a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného.

V prevažnej miere úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p.

neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 82,48 eur, vychádzajúc
z hodnoty 480,- eur, odôvodňujúc to tým, že do konania vstúpil len v časti o náhradu škody. Súd
konštatuje, že nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď
zákon toto výslovne neustanovuje. Na druhej strane však jeho nároky (na náhradu trov konania) sú

odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil (v danom prípade bol vedľajším účastníkom na
strane žalovaného, ktorý v prevažnej miere mal v konaní úspech). Preto nemôže mať nárok na vyšší
rozsah trov, ako hlavný účastník, aj keď tvrdí, že do konania vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto
patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka (žalovaného), na strane ktorého vstúpil do konania.
Treba mať pritom na zreteli aj to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorej vedľajší účastník

vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. Žalovaný svoje povinnosti porušil, keď nezaplatil
za cenu poskytnutých služieb, a týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolal spor,
lebo na základe jeho (ne)konania (nezaplatenie faktúr) sa žalobca domáha aj ďalšieho nároku. Preto
vedľajšiemu účastníkovi priznal podľa § 142 ods. 2 O. s. p. uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia,
ale len vo výške 64,45 eur, počítajúc 72,32 % (ako je uvedený výpočet pomeru úspechu a neúspechu

žalovaného) trov právneho zastúpenia. Celkové trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z celej hodnoty
predmetu sporu 557,13 eur podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a ods.
8, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby) po 36,52 eur + prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 8,04 eur, činia

spolu 89,12 eur. Z tejto sumy súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu 72,32 %, teda 64,45 eur
ako trovy právneho zastúpenia.Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil ani na základe pokusu o pokonávku, ktorý bol doručený

náhradným doručením (zásielka uložená 17. 04. 2013), v ktorom mu žalobca poskytol lehotu na
zaplatenie do 25. 04. 2013. Takto sa dostal do omeškania, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania od 26. 04. 2013 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaní) do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak účastníci nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.