Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221553

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: Z. X., Z.. XXXXXXX T. J. X., Z.. X.X.XXXX , bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, deti rodičov: matka - O. V., B.

Z.. X. XXXX/X, XXX XX L. Q. a otec -J.B. X., B. X. E. Č.. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného
pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o výkone práv a povinností k maloletým deťom v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje platiť výživné na mal. J. v sume 120 eur a na mal. Z. v sume 80,- eur od právoplatnosti
rozsudku, týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XXC XXX/XXXX zo dňa
19.10.2005 v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala dňa 26.11.2014 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre maloleté
deti. Svoj návrh odôvodnila s tým, že naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. XXC
XXX/XXXX zo dňa 19.10.2005 bol otec zaviazaný na platenie výživného mesačne na mal. J. v sume
2500,- Sk a na Z. 1500,- Sk. Od tej doby vzrástli potreby maloletých detí.

Otec s návrhom matky súhlasil.

Rodičia na pojednávaní dňa 20.01.2015 uzavreli dohodu a žiadali súd o jej schválenie.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na dohodu rodičov maloletých detí o zvýšenie výživného a na to, že táto dohoda sleduje
záujmy maloletých detí, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, a preto v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. súd v

odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci

sa tohto práva výslovne vzdali.