Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219888
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti
odporkyni T. J., M.. XX. XX. XXXX, Q. R. L. XXX, o zaplatenie 501,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 27,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % od 18. 09. 2011, sumu 16,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 18. 10. 2011
až do zaplatenia, sumu 18,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od 18. 11. 2011 až do
zaplatenia, sumu 18,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 18. 12. 2011 až do zaplatenia,

a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 12. 09. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 501,23 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
poskytnutie služieb káblovej a satelitnej televízie a zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ v podanom návrhu sa domáhal zaplatenia sumy 501,23 Eur na základe toho, že dňa 01. 06.
2011 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril zmluvu s odporkyňou a to zmluvu o pripojení - Zmluva o
poskytovaní služieb Magio Sat. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne

a včas a to tým spôsobom, že neuhradila faktúry, ktoré jej zaslal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 09. 2011 na sumu 27,94
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 10. 2011 na sumu 16,45 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17. 11. 2011 na sumu 18,97 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 12. 2011
na sumu 18,97 Eur, pričom uvedené faktúry boli vystavené odporkyni za používanie služieb káblovej a
satelitnej televízie za mesiace september až december roku 2011.Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 01. 2012 na sumu 418,9 Eur zistil, že navrhovateľ
fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu v uvedenej výške a to pokutu za Magio Box vo výške 150,-- Eur,
pokutu za diaľkový ovládať vo výške 20,-- Eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 Eur a pokutu za ostatné

príslušenstvo vo výške 29,95 Eur, spolu teda 418,9 Eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pohľadávku od právneho predchodcu nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013, pričom túto skutočnosť preukázal oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 25. 11. 2013.

Odporkyňa sa k návrhu a priloženým listinným dôkazom nevyjadrila v súdom určenej lehote.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm.b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
SlovakTelekom,a.s.sosídlomBratislavaaodporkyňauzatvoriliZmluvuoposkytovaníslužiebMagioSat
dňa XX. XX. XXXX, pričom takúto zmluvu je možné podradiť pod ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby odporkyni
zvolené na základe tejto zmluvy tak, že za ich poskytnutie potom fakturoval odporkyni úhrady za mesiace

september, október, november a december roku 2011.

Súd v konaní nemal nejakým spôsobom preukázané a to ani prípadným tvrdením odporkyne o tom,
že takáto úhrada za poskytnuté služby bola zo strany odporkyne uhradená. Preto v tejto súvislosti súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie jednotlivých súm, ktoré boli odporkyni
fakturované faktúrami, ktoré navrhovateľ v konaní predložil. Zároveň súd rozhodol o práve navrhovateľa

na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže do dátumu splatnosti uvedené faktúry neuhradila. Výška
úroku z omeškania vychádza podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,9 Eur súd v danej súvislosti
uvádza, že súd v konaní zisťuje skutkový stav veci, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach

boli v súlade s objektívnou realitou. Treba zdôrazniť, že takýto absolútny stav objektívnej reality sa
dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť a súd sa k nej musí len priblížiť. Súd získava poznatky určeným
spôsobom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku a teda procesným dokazovaním. Pre túto činnosť
sú vždy nutné tvrdenia o týchto skutočnostiach. Vyplýva to z toho, že v procese sa súdu dokazuje
pravdivosť tvrdenia o týchto skutočnostiach, pričom sa súd o nich dozvedá z prednesov účastníkov a z

vykonaného dokazovania. Občiansky súdny poriadok ukladá povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti
v § 79 ods.1 OSP tomu, kto podáva návrh na začatie konania. V § 101 ods.1 je uvedená povinnosť
účastníkov úplne tvrdiť potrebné skutočnosti. Povinnosť tvrdiť a dôkazná povinnosť postihuje účastníkov
v konaní ovládanom zásadou prejednacou, teda v konaní sporovom. Nesplnenie tejto povinnosti môže
mať pre účastníka nepriaznivý dôsledok. Ak sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak napríklad

z výsledku dokazovania nebude môcť potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania apotom bude nútený pre nedostatok odôvodnenia návrh vo veci zamietnuť. Tento procesný dôsledok je
procesnou ujmou navrhovateľa, ktorý nesplnil si tieto svoje procesné povinnosti. Okolnosť, že účastník
v spore ovládanom zásadou prejednacou nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu, sa

nazýva v procesnej teórii jeho procesnou zodpovednosťou. Tento procesný dôsledok sa označuje ako
bremeno tvrdenia. Ten, kto má povinnosť tvrdenia má aj povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky,
ktorými sa tieto tvrdenia majú preukázať. Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti
tvrdenia. Ak nebude potrebné tvrdenie preukázané, jeho návrh vo veci bude zamietnutý. Tento procesný
dôsledokvspojenísdôkaznoupovinnosťousanazývadôkaznébremeno.Dôkaznúpovinnosťadôkazné

bremenoznášajúúčastnícikonania.Súdjepovinnývykonaťibanavrhnutédôkazy,akichuznázaprávne
relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi konania.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že okrem predložených listinných dôkazov vo forme faktúr a
zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 01. 06. 2011 neboli
predložené žiadne listinné dôkazy a ani iné dôkazy, ktoré by osvedčovali tvrdenia navrhovateľa, ktoré
poskytol vo svojom návrhu. Navrhovateľ tvrdil, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila faktúry

tak ako jej boli dourčené, dostala sa do omeškania, pričom si svoj zmluvný záväzok teda nesplnila,
tým porušila zmluvnú povinnosť a následne z toho mala vyplynúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z
predložených listinných dôkazov najmä zo zmluvy zo dňa 01. 06. 2011 však žiadna povinnosť ohľadne
zmluvnej pokuty dojednanej medzi účastníkmi tohto zmluvného vzťahu a to písomnou formou nevyplýva.

Pokiaľ navrhovateľ teda nepreukázal v konaní, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti účastníci

uzatvorili dohodu o zmluvnej pokute a to písomnou formou, súd takémuto návrhu v tejto časti vyhovieť
nemohol, a preto ako nedôvodný návrh v tejto časti zamietol.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v prevažnej miere v spore neúspešný, a preto právo
na náhradu trov konania nemal. Odporkyňa v konaní bola v prevažnej miere úspešná, avšak právo na

náhradu trov konania si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.