Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313214764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, Bratislava, práv. zast.
Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. K. D. XXX, o zaplatenie 3 660,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi3660,63EURs18,90%úrokomročnezosumy2592,74
EURod05.10.2013dozaplatenia,8,75%úrokzomeškaniaročnezosumy3180,64EURod05.10.2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške 576,84 EUR, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2013 si navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti

Istrobanka, a.s. v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3 660,63 EUR spolu s úrokom
18,90 % ročne zo sumy 2 592,74 EUR a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 180,64
EUR od 05.10.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania, pretože odporca mu uplatnenú čiastku dlhuje
na základe nedodržania platobných podmienok zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb uzatvorenej s jeho právnym predchodcom - Istrobankou, a.s., s ktorou sa zlúčil zmluvou zo dňa
23.04.2009.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní 18Ro/563/2013 dňa 14.11.2013 nenadobudol
právoplatnosť, pretože odporca proti nemu podal v zákonnej lehote odpor. Platobný rozkaz sa tak zrušil

zozákonaavovecisúdnariadilpojednávaniesdokazovaním.Vpodanomodporeodporcanespochybnil
nárok navrhovateľa, a poukázal len na svoju zlú finančnú situáciu, ktorá vznikla po strate zamestnania a
pravidelného mesačného príjmu, ako aj na existenciu ďalších starších úverov na financovanie bývania,
pre ktoré nebol schopný splácať úver od navrhovateľa načas. Požiadal o možnosť plniť navrhovateľovi
určenými mesačnými splátkami.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa 20.01.2015 sa odporca nedostavil, z neúčasti na ňom sa
neospravedlnil, iba dňa 17.09.2014 doručil súdu návrh na zaplatenie uplatneného nároku v splátkach po

50,-EURmesačnepodstratouvýhodysplátokpočnúcprávoplatnosťourozsudku,zdôvodumomentálne
nepriaznivej finančnej situácie, pretože je bez zamestnania a bez príjmu. Navrhovateľ sa pojednávania
zúčastnil, na podanom návrhu trval v celom rozsahu a so splátkami navrhovanými odporcom nesúhlasil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb z 13.04.2006, s dodatkom k nej z 26.01.2009, s Obchodnými podmienkami prepovolené prečerpanie bežného účtu, s Oznámením o zosplatnení úveru z 01.10.2012 a s úrokovými
sadzbami platnými od 01.10.2013 pre fyzické osoby.

Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb z 13.04.2006 súd zistil, že predchodca

navrhovateľa zriadil a viedol odporcovi bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX a poskytol mu platobnú
kartu. Dňa 26.01.2009 uzatvorili zmluvné strany dodatok č. 4 k uvedenej zmluve, podľa ktorého banka
umožnila odporcovi vykonanie platobného styku na jeho bežnom účte aj v prípade, ak na bežnom
účte nebude dostatok peňažných prostriedkov, a to do výšky 3 000,- eur, pričom suma peňažných
prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku bude bankou úročená úrokovou sadzbou 14,00

% ročne.

Podľa čl. II. bodu 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu klient je povinný
zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok
úrokov, vrátane úrokov z omeškania.

V zmysle čl. VII. bodu 1 písm. a) Obchodných podmienok banka je oprávnená urobiť niektoré z opatrení

uvedených v ods. 2 tohto článku, ak klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky
voči banke. V súlade s bodom 2 písm. a) môže banka vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého
povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

Odporca dohodnuté platobné podmienky v rámci povoleného prečerpania nedodržal, v dôsledku čoho
navrhovateľ určil splatnosť poskytnutého úveru, a to ku dňu 30.09.2012. Táto skutočnosť bola odporcovi

oznámená listom z 01.10.2012, ktorým navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru vo výške
3 113,91 eur v lehote do 12.10.2012.

V súlade s čl. III Obchodných podmienok navrhovateľ zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej
stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient nezašle banke nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby,
považuje sa to za súhlas s ňou. Podľa čl. III bodu 3 Obchodných podmienok omeškané čiastky budú

úročené aj úrokom z omeškania.

Výška úroku pri povolenom prečerpaní ku dňu 04.10.2013 predstavuje 18,90 % ročne. Výška úroku z
omeškania je ku dňu 01.10.2012, teda deň po splatnosti úveru, vo výške 8,75 % ročne z dlžnej čiastky.

Ročná percentuálna sadzba nákladov pri povolenom prečerpaní v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch nemusí byť určená.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. V znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V súlade s § 710 ObchZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemánatopotrebnépeňažnéprostriedkynaúčte,spravujúsaprávaapovinnostistránpriuskutočňovaní

týchto platieb zmluvou o úvere. ( § 497 a nasl. ).

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Súd v prejednávanej veci vychádzal z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa, ktorého aktívna
legitimácia v konaní vyplýva okrem súdnej praxe aj z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I., v ktorom je v časti Ďalšie právne skutočnosti uvedené, že spoločnosť Československá
obchodná banka, a.s. sa na základe Zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice notárkou
JUDr. Ľubicou Floriánovou dňa 23.04.2009 stala právnym nástupcom spoločnosti Istrobanka, a.s. a

preberá všetky jej práva a záväzky. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporcovi bolo po zriadení
bežného účtu umožnené vykonanie platobného styku na jeho bežnom účte aj v prípade, ak na
bežnom účte nebude mať dostatok peňažných prostriedkov, a to do výšky 3 000,- eur; suma peňažných
prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku mala byť bankou úročená úrokovou sadzbou
14,00 % ročne.

Odporca v zmysle zmluvných podmienok mal povinnosť zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému
je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. Keďže
svoje dohodnuté zmluvné povinnosti odporca nedodržal, navrhovateľ v zmysle platných obchodných
podmienok využil svoje právo a zosplatnil mu celý vzniknutý dlh. Táto skutočnosť bola odporcovi

oznámená listom zo dňa 01.10.2012, ktorým bol súčasne vyzvaný k zaplateniu celej dlžnej čiastky.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu na súd nepoukázal a v doručených
písomných vyjadreniach ju ani nespochybnil, len zdôvodňoval svoju platobnú neschopnosť. V dôsledku
jeho nečinnosti si navrhovateľ ako právny nástupca Istrobanky a.s. podaným návrhom uplatnil voči
odporcovi svoju pohľadávku vo výške 3 660,63 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 2

592,74 eur, z úroku vo výške 587,90 eur vypočítaného k 04.10.2013 a z úroku z omeškania vo výške
479,99 eur vypočítaného k 04.10.2013. Zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne z dlžnej istiny, ako aj
zákonný úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3 180,64 eur ( istina 2 592,74 eur + úrok 587,90 eur )
je priznaný od prvého dňa nasledujúceho po ich skapitalizovaní, teda od 05.10.2013 až do zaplatenia.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s

právnymipredpismianisdobrýmimravmi,jednotlivésúčastipríslušenstvabolidohodnutévzmluvealebo
boli uvedené v obchodných podmienkach navrhovateľa, súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi
bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým, že žalovanú istinu a príslušenstvo je odporca
povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. .

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa v celkovej výške
576,84 EUR predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 219,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa § 3 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške
357,34 EUR za 2 úkony právnej pomoci po 169,30 EUR - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

návrhu na súd, 2 x režijný paušál po 9,37 EUR, pričom v uvedených sumách je zahrnutá aj 20 %-
ná daň z pridanej hodnoty. Súd priznal náhradu trov konania zo súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia spoločnosti Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, ktorá
bola navrhovateľom splnomocnená na zastupovanie v konaní na základe plnej moci z 30.07.2013.
Uvedená plná moc nebola vypovedaná ani inak ukončená. Na trovy konania vyúčtované spoločnosťou

Chochoľák & Česla s.r.o., Rumanova 2, Košice, súd neprihliadol, pretože zo spisu nevyplynulo, že bytáto spoločnosť bola splnomocnená na zastupovanie navrhovateľa v konaní. K náhrade trov úspešného
navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).