Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206396
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 6 proti žalovanému
Z. K., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. F. D., C. XXX/XX, o zaplatenie 324,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,60 euro, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 172,60 eur od 9.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 7.2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 324,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 324,60

eura od 9.12. 2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 52,80 eur, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 30. 3.2012 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 420120941, na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške 152,- eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú
sumu vo výške 552,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky vo výške
2,- eurá a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky

je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby zaplatil sumu 227,40 eur,
pričom posledná uvedená suma vo výške 10,- eur bola uhradená 21. 11. 2013. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára povinnosti, žalobca mu oznámil stratu
výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.
11. 2012 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 1. 2013 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh zahrňujúci

nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatným ku dňu 8. 12. 2012. Po zosplatnení záväzku bola
uhradená suma vo výške 110,- eur. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca
vyčíslil dlh žalovaného vo výške 324,60 eur, ktorý predstavoval rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou v celkovej sume 552,- eur a čiastkou vo výške 227,40 eur, ktorá bola uhradená žalovaným. V
zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvnápokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Keďže istina úveru je 400,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur, t. j. 3,30
% zo sumy 400,- eur = 13,20 eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 12. 2014, č. k. 5C/215/2014-24, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 13. 1. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 21. 1. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
číslo 420120941, predžalobnou upomienkou s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení
záväzku s poštovým podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420120941, dňa 30. 3. 2012 (ďalej
len zmluva). V čl. 1 zmluvy dohodli, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400,- eur. Úver bol
poskytnutýzacelkovýúrokvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovavovýške14%
z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval odmenu vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7

mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Žalovaný prevzatie istiny v hotovosti
pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojím podpisom na zmluve. Podľa čl. II zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi istinu vo výške 400,- eur, odplatu vo výške 152,- eur, celková dlžná čiastka na úhradu
predstavovala sumu 552,- eur. Podľa čl. III zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi úver v 13-tich
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a v 10-tich mesačných

splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak, doporučený termín
úhrady 25. dňa v mesiaci. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmysle § 9 ods. 2

písm. y/ Zákona č. 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
46,35 %. Podľa bodu 3. Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď

sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je
oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkonu spojené s vymáhaním
dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny,
najmenej však 67,- eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.Predžalobnou upomienkou zo dňa 29. 11. 2012 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 161,60 eur,
súčasne bol žalovaný upozornený, že v prípade, že nevykoná úhradu dlhu, bude žalobca žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 30. 11. 2012.

Oznámením zo dňa 10. 1. 2013 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu 8. 12. 2012 bol dlh zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zosplatnený, z dôvodu omeškania s jeho splácaním žalovaným. Dlh sa stal
splatný vo výške 434,60 eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania,
t. j. celkom 13,20 eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však

67,- eur), t. j. 80,- eur. Celkovo žiadal žalobca od žalovaného zaplatiť čiastku 541,- eur. Oznámenie o
zosplatnení bolo podané na poštovú prepravu dňa 11. 1. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili 30. 3. 2012 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanému vo
výške 400,- eur, za úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur z titulu istiny a 152,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal istinu splácať v
13 mesačných splátkach vo výške v prvých troch mesačných splátkach jedna splátka á 2,- eurá, ďalej
v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka bola
splatná10.deňpouzatvorenízmluvy,každáďalšiasplátkaaždozaplateniasplatná30.deňposplatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dojednaná vo výške 45,23 %. Podľa čl. 1 Obchodných

podmienok výška RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov bola 67,70 %. Zmluvné dojednania uvedené v
čl. I., II. neobsahovali zákonom stanovené náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010
Z. z., najmä neobsahovali riadne rozlíšenie istiny, úroku a ostatných poplatkov, údaj o dobe trvania,
termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, preto súd uvedený úver vyhodnotil ako bezúročný abez poplatkov. Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 400,- eur, tento zaplatil čiastku
227,40 eur, súd preto žalobcovi priznal rozdiel medzi uvedenými sumami, t. j. 172,60 eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi

uplatnené úroky z omeškania v súdom priznanej sume 172,60 eur od 9. 12. 2012 do zaplatenia. Výška
úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu žalovanej čiastky
predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 9. 2012, pričom v uvedenej výzve bol upozornený na možnosť
zosplatnenia celého úveru. Úver bol žalobcom zosplatnený ku dňu 8. 12. 2012, preto súd priznal úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po tomto dátume, lebo týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením svojho záväzku.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 3 Obchodných podmienok súd vyhodnotil ako dojednanie v rozpore
s dobrými mravmi, čo má za následok, že právny úkon je neplatný. Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý
je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku, preto takéto dôležité dojednanie by sa malo nachádzať

medzi stranami v zmluve tak, aby bolo jednoznačné a výslovné, aby bola dostatočne zabezpečená
právna istota zmluvných strán, navyše uvedené dojednanie nie je ani vykonané v zákonom vyžadovanej
písomnej forme, čo má za následok tak isto neplatnosť uvedeného dojednania. Dojednanie sa nachádza
na druhej strane zmluvy, je podpísané len žalovaným, žalobcov podpis chýba.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal žalobcovi

pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 172,60,- eur, čo
percentuálne činí 45,73 %, neúspech predstavoval sumu 204,80 eur, čo percentuálne činí 54,27 %, to
znamená, že v spore bol úspešný žalovaný, ktorý si právo na náhradu trov konania neuplatňoval, zo
spisu mu žiadne nevyplývajú, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.