Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204914
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Y. F., W.. XX.
XX. XXXX, F. Ž. XXX/X, N. Y., v konaní o zaplatenie 319,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 30. 05. 2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny 319,17 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a
žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Tvrdil, že na základe žiadosti odporcu

jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, zriadila v prospech odporcu
bežný účet, na ktorom mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte.Vdôsledkuneplneniaplatobnýchpovinnostíodporcovaprekročenialimitupovolenéhoprečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo k nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia
čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Navrhovateľ v zmysle ustanovenia čl. 8.4. písm. a/ Obchodných
podmienok v spojení s ustanovením čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013

mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 411,71 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej
sa výške prečerpania v sume 319,17 eur, úrokov v sume 42,14 eur, poplatkov v sume 50,4 eur a zároveň
vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 18. 10. 2013. Nakoľko odporca pohľadávku v
poskytnutej lehote nezaplatil, bol odporca opakovane vyzvaný na zaplatenie listom zo dňa 30. 01. 2014,
ale napriek tomu k zaplateniu dlhu nedošlo.

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. ide v predmetnej veci o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 20. 01. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 01. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že dňa 31. 05. 2005 Slovenská
sporiteľňa, a. s. Bratislava a odporca uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty v zmysle
§ 262 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie platobnej karty VISA
Electron s tým, že platobnou kartou boli dojednané operácie a to „výber ATM, platba, služby, stav, úhrada
aobraty“abolstanovenýlimitplatobnejkartyhotovostnývdňoch15000,-Skabezhotovostnývdňoch45000,-Skacelkovývdňoch60000,-Sk.Prípisomzodňa05.04.2013Slovenskásporiteľňa,a.s.oznámila
odporcovi, že pohľadávku vo výške 411,71 eur s príslušenstvom postúpila navrhovateľovi (oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo odporcovi doručené dňa 26. 04. 2013 - zásielku prevzala jeho matka).

Listom zo dňa 01. 10. 2013 navrhovateľ oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky 411,71
eur, z čoho istina úveru predstavuje 319,17 eur, úroky 42,14 eur a poplatky 50,40 eur s tým, že odporcu
vyzval na zaplatenie celej čiastky do 08. 10. 2013 - oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 04. 10.
2013. Dňa 23. 01. 2014 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú výzvu na zaplatenie tejto pohľadávky
- výzva bola odoslaná doporučene poštou dňa 24. 01. 2014.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyn súdu.

Navrhovateľ v písomnom návrhu tvrdil, že suma 319,17 eur predstavuje dlh, ktorý vznikol tým, že
odporca prekročil povolený limit prečerpania peňažných prostriedkov. Ako dôkaz uzavretia takejto
zmluvy predložil však iba zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty uzavretej dňa 31. 05. 2005, v

ktorej nebolo dojednané žiadne povolené prečerpanie. Súd preto vyzval navrhovateľa, prípisom zo dňa
13. 08. 2014, na zaslanie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenie, že Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava
umožnila odporcovi povolené prečerpanie, ako aj na zaslanie dokladu o poskytnutej výške povoleného
prečerpania. Súčasne súd navrhovateľa vyzval zaslať históriu účtu odporcu obsahujúcu prehľadným
spôsobom údaj podľa mesiacov o výške poskytnutého povoleného čerpania a platbách odporcu a to od

uzavretia zmluvy až do zosplatnenia pohľadávky. Napriek tomu, že táto výzva bola právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručená dňa 02. 09. 2014, súdom požadované listiny predložené neboli.

Po tom, ako Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov oznámilo tunajšiemu súdu dňa
21. 10. 2014, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, súd vyzval odporcu na
zaujatie stanoviska. Na to odporca reagoval oznámením zo dňa 10. 11. 2014, že so vstupom vedľajšieho

účastníka nesúhlasí z dôvodu, že s navrhovateľom uzavrel dohodu o splátkovom kalendári. Obsah tejto
dohody však súdu nepredložil. Súd preto vyzval navrhovateľa (jeho právneho zástupcu) oznámiť, či na
podanom návrhu trvá. Na túto výzvu, doručenú dňa 08. 12. 2014, však právny zástupca navrhovateľa
nereagoval.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom potom bolo preukázané iba uzavretie zmluvy o vydaní

a používaní platobnej karty. Navrhovateľ však nepredložil žiaden dôkaz o tom, že odporcovi bolo jeho
právnym predchodcom umožnené „prekročiť limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov“ a
ani nepredložil dôkaz o určení rámca tohto povoleného prečerpania. Navrhovateľ svoj nárok odvodzoval
od zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s.
Bratislava a odporcom, ale takúto zmluvu súdu nepredložil napriek tomu, že bol na predloženie takéhoto

dôkazu súdom vyzvaný. Navrhovateľ nepredložil ani súdom požadovanú špecifikáciu - históriu účtu
z ktorej by bolo možné zistiť, kedy a v akej výške boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky a
ako dospel navrhovateľ (jeho právny predchodca) k sume 319,17 eur, ktorú uplatnil v tomto konaní.
Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné bremeno a nakoľko nepreukázal svoje tvrdenie, že odporca má
voči nemu dlh uvedený v návrhu, súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní úspešný nebol. Úspešný odporca
si náhradu trov neuplatnil, pričom zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.