Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217380
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111217380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.

Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: R.. O. I., bytom G. XXX, Kútniky,
zastúpený: JUDr. Peter Kovács, advokát, Rovinka 651, 900 41 Rovinka, proti odporcovi: Komunálna
poisťovňaa.s.,ViennaInsuranceGroup,IČO:31595545,Štefánikova17,Bratislava,ozaplatenie258,16
EUR s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
12C/122/2011-87 zo dňa 6.11.2012, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 12C/122/2011-87
zo dňa 6.11.2012 p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 29,39 Eur na náhradu trov

odvolacieho konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu 258,16 EUR
spolu s 9 % úrokom z omeškania od 31.5.2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 EUR za zaplatený
súdny poplatok a 116,40 EUR na náhradu trov právneho zastúpenia k rukám jeho právneho zástupcu.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 31.5.2011 sa navrhovateľ domáhal
od odporcu zaplatenia 258,16 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Návrh odôvodnil tým, že dňa
9.3.2011 došlo na štátnej ceste medzi obcou N. a X. M. k škodovej udalosti tak, že spod kolies vozidla
zn. W.EČ: M.-XXXCH, vlastníka I. ktoré viedol vodič I. W., odletel kameň, ktorý zasiahol a poškodil

čelné sklo jeho motorového vozidla zn. O. XXXDF., EČ: X.. Následkom tejto škodovej udalosti mu vznikla
škoda vo výške žalovanej istiny, ktorá predstavuje náklady za výmenu poškodeného čelného skla na
motorovom vozidle. Nárok na náhradu škody si uplatnil podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/82001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
priamo od odporcu, ako poisťovateľa škodcu. Odporca mu odmietol plniť s odôvodnením, že nárok
nepreukázal.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, pretože svoj nárok navrhovateľ riadne nepreukázal v zmysle § 4 ods.

2 zákona č. 381/82001 Z.z. Záznam o dopravnej nehode ako jediný dôkaz o vzniku škody nepovažoval
za relevantný, pretože je len evidenčným dokladom, neznamená uznanie zodpovednosti za škodu.
Namietal tiež, že vodič idúci pred navrhovateľom nemohol vidieť odskočenie kameňa, ktoré následne
poškodilo čelné sklo navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka I. W., záznamom
o dopravnej nehode zo dňa 16.3.2011, poistkou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa 16.3.2011, korešpondenciou medzi účastníkmi, výzvou na zaplatenie zo dňa 16.5.2011,písomným vyjadrením odporcu zo dňa 5.9.2011, spisom poistnej udalosti odporcu č. XXXXXXXXXX,
fotodokumentáciou poškodeného motorového vozidla, príjmovým pokladničným dokladom č. K zo dňa
XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo spisu poistnej udalosti odporcu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ dňa 16.3.2011 uplatnil
u odporcu nárok na náhradu škody na motorovom vozidle zn. O. M., EČ: X.X.XXXX-XXXX. za škodu,
ktorú utrpel dňa 9.3.2011 o 8,30 hod. na ceste medzi obcami N. a X. M., kde mu spod kolies pred ním
idúceho motorového vozidla zn. J. B. EČ: XXXO.yletel kameň a poškodil jeho čelné sklo. Škodu polícii
z dôvodu jej nízkej výšky neohlásil. Za vinníka vzniknutej škody označil vodiča motorového vozidla zn.

J. B. EČ: XXX;-XXXCH, I. W..

Po vykonanom dokazovaní súd poukázal na ustanovenia § 427 ods. 1; 428; 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a na ustanovenia § 4 ods. 2; 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Konštatoval, že na
vozidle navrhovateľa v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 9.3.2011 došlo k poškodeniu čelného
skla. Vznik škody uvedeným spôsobom potvrdil aj svedok I. W., poškodenie bolo preukázané aj
ohliadkou vykonanou pre potreby odporcu spoločnosťou M. zo dňa 11.3.2011 a je preukázané aj

fotodokumentáciou z predmetnej ohliadky. Podľa záveru z ohliadky bola potrebná výmena poškodeného
čelného skla. Navrhovateľ i škodca si splnili všetky povinnosti vyplývajúce im zo vzniknutej poistnej
udalosti. Škodca škodu odporcovi dňa 18.3.2011 riadne a včas ohlásil, navrhovateľ dňa 17.3.2011 nárok
na náhradu škody riadne a včas uplatnil, poškodené vozidlo pristavil na ohliadku a nechal ho opraviť
podľa odporúčania odporcu. Výšku škody riadne preukázal úhradou faktúry dodávateľa W. s.r.o. č.

XXXXXXXX zo dňa 16.3.2011 a príjmovým dokladom č. K zo dňa 12.5.2011. Osvedčením o evidencii
motorového vozidla č. M mal súd za preukázané, že vlastníkom motorového vozidla zn. O. M., EČ:
T.XXXDG je navrhovateľ, ktorý je v spore aktívne legitimovaný. Osvedčením o evidencii motorového
vozidla č. M. mal súd za preukázané, že vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla zn. J. B.
EČ: W.-XXXCH, ktoré škodu spôsobilo, je spoločnosť I. s.r.o., Nám. B. XX, X. M.. Poistkou odporcu č.

XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2010 mal súd za preukázané, že motorové vozidlo, ktoré poškodilo čelné
sklomotorovéhovozidlanavrhovateľa,bolovčasevznikuškodypoistenéuodporcuzazodpovednosťza
škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Preto je odporca v spore v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/82001
Z.z. pasívne legitimovaný. Navrhovateľ v konaní preukázal predpoklady osobitnej zodpovednosti za
škodu, ktorá mu vznikla pri prevádzke osobného motorového vozidla zn. J. B., osobitnou povahou

prevádzky tohto dopravného prostriedku. Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu skutočnej škody,
ktorou je to o čo sa jeho majetok zmenšil, v danom prípade o peňažné prostriedky vo výške ceny
za výmenu čelného skla v sume 258,16 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na úhradu vzniknutej škody
navrhovateľovi, keď dôvody liberácie prevádzkovateľa dopravného prostriedku nepreukázal. Súčasne
priznal navrhovateľovi k žalovanej istine aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne podľa § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., od 31.5.2011, t.j. od podania žalobného
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a
úspešnému navrhovateľovi, priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny
poplatok a 116,40 EUR za trovy právneho zastúpenia.

Proti rozsudku podal zákonnej lehote odvolanie odporca podaním zo dňa 21.12.2012. Namietol, že
pre vznik zodpovednosti vodiča motorového vozidla v prípadoch, keď nie je aj prevádzkovateľom
motorového vozidla, je potrebné preukázať existenciu odlišných predpokladov jeho zodpovednosti
podľa § 420 OZ. V zmysle tohto ustanovenia je jednou z podmienok porušenie právnej povinnosti.
V danom prípade poistený vodič motorového vozidla neporušil žiadnu právnu povinnosť uloženú mu

všeobecne záväznými právnymi predpismi. S touto skutočnosťou sa súd v napadnutom rozsudku
žiadnym spôsobom nevyporiadal. Nie je správny ani záver súdu, že nebola preukázaná existencia
dôvodov liberácie prevádzkovateľa vozidla. Podľa názoru odporcu vymrštenie kameňa alebo iného
predmetu ležiaceho na vozovke nie je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla.
Vodičaaniprevádzkovateľmotorovéhovozidlanezodpovedajúzastavvozovkyanenesúzodpovednosť

za to, že sa na vozovke nachádzajú kamene. Navyše nebolo ani preukázané, že by kameň, ktorý mal
spôsobiť vznik škody nárazom na čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa, pochádza z prevádzky
sporného motorového vozidla. Vzťah príčinu a následku pritom musí byť bezprostredný a priamy
bez ohľadu na to, či je zodpovednosť za škodu založená na princípe subjektívneho zavinenia alebo
objektívnej zodpovednosti. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu

navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomne prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo
dňa 28.1.2013. Napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný. Odvolanie odporcu vníma ako
snahu za každú cenu sa vyhnúť poistnému plneniu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že k

poistnej udalosti došlo v dôsledku prevádzky dopravného prostriedku, čo nepochybne je aj odlietavanie
štrku od kolies motorového vozidla. Predmetom sporu je výlučne náhrada škody z titulu objektívnej
zodpovednostiprevádzkovateľavozidlavspojenísuplatnenímnárokupriamovočipoisťovateľovivozidla
bez ohľadu na skutočnosť, kto viedol motorové vozidlo. Je nadbytočné zvažovať porušenie všeobecnej
prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ a úvahy o zodpovednosti samotného vodiča vozidla. Navrhuje,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za
jeden úkon právnej pomoci podľa vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,39 Eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, ustálený skutkový stav správne
právne posúdil, a odôvodnenie jeho záverov je jasné a presvedčivé. S odôvodnením rozsudku sa
stotožňuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 1,2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého
stupňa odvolací súd uvádza nasledovné:

Vo veci ide o nárok navrhovateľa o náhradu škody, vyplývajúceho z osobitnej zodpovednosti podľa § 428

OZ, ktorej sa prevádzkovateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami majúcimi pôvod
v prevádzke. Zodpovednosti sa zbaví len v prípade, ak preukáže, že sa škode nedalo zabrániť ani
pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať (tzv. liberačné dôvody). Subjektívne zavinenie,
v danom prípade vodiča motorového vozidla, nie je rozhodujúce. Ak by to tak aj bolo, vodič porušil
svoju právnu povinnosť tým, že v rozpore s pravidlami o cestnej premávke, neprispôsobil svoju jazdu

stavu vozovky, následkom čoho došlo k vymršteniu kameňa spod kolies vozidla do tej miery, že došlo k
poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa. Občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR prijalo
dňa 3. júna 2014 stanovisko pod č. Cpj/5/2014, podľa ktorého aj škoda spôsobená na čelnom skle
motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla
je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu

sa podľa § 428 veta prvá OZ nemožno zbaviť.

Neobstojí ani odvolacia námietka odporcu, že nebolo preukázané, že škodu spôsobil práve kameň
vymrštený poisteným motorovým vozidlom. Samotný vodič nepopieral a naopak potvrdil, že ku škode
došlo spôsobom ako tvrdil poškodený, ktorý mu dával znamenia na zastavenie vozidla hneď po
vzniku poistnej udalosti. Záznam o nehode spísali spoločne hneď po nehode a priebeh udalosti bol

zadokumentovaný aj v zápise o ohliadke motorového vozidla v rámci likvidácie poistnej udalosti.
Samotný následok - vznik škody na vozidle navrhovateľa, nebol medzi účastníkmi sporný.

Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudokpotvrdilpodľa§219ods.1,2 O.s.p.vcelomrozsahu.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142
ods.1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola navrhovateľ plne úspešný. V súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. mu odvolací súd priznal náhradu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške
odmeny 21,50 Eur s paušálom 7,81 Eur, spolu v sume 29,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.