Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47
233 516 proti žalovaným: 1/ T. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu vo P. W., S. I. XXX/XX, 2/ H. W., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bývajúcej vo P. W., S. I. XXX/XX, toho času na neznámom mieste zastúpenej
opatrovníčkou H. X., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 718,88 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 718,88 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,25% ročne z tejto sumy od 19.05.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume
43,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 5Ro 308/2014-20 zo dňa
29.9.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovaným, aby im súd uložil povinnosť

zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 718,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne z tejto sumy od 19.05.2011 do zaplatenia a trovy s tým, že plnením jedného zo žalovaných
povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká. Odôvodnil to tým, že žalobca
na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.10.2008 so žalovanými
poskytol žalovanému v 1. rade úver v sume 995,82 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach (vrátane úrokov) vo výške 60,15 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná v 2.
rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník podľa § 533 Obč. zákonníka.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už prvej splátky a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Obč. zák., t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1.446,52 €. Vzhľadom k tomu, že bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 28 o viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Obč. zák., t.j. okamžitú splatnosť úveru a uhradiť mal žalovaný sumu neuhradených splátok vo výške
718,88 € dňa 18.5.2011, ktorú sumu neuhradil ani čiastočne. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 5Ro 308/2014-20 zo dňa 29.9.2014 , ktorý
sa žalovanej v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia
miesta jej terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého
bydliska nezdržiava, a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2O. s. p. zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanej v súlade s § 29 ods. 2 O.
s. p. ustanovil opatrovníčku. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci. K veci sa nevyjadril ani
žalovaný v 2. rade, ktorý sa ani nedostavil na pojednávanie a z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti vychádzajúc z listinných dôkazov predložených
žalobcom (§ 101 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalovaného a z listinných dôkazov súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.10.2008 so žalovaným
poskytol žalovanému v 1. rade úver v sume 995,82 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach (vrátane úrokov) vo výške 60,15 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná v 2.
rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník podľa § 533 Obč. zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovaným, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaných zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovaných spočívalo v tom, že riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru. Keďže v konaní

bolo preukázané, že žalovaný neuhradil poskytnutý úver súd vyhovel v tejto časti žalobe a uložil im
povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu poskytnutého úveru v sume 718,88 €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaní svoj záväzok nesplnili, dohodnuté splátky úveru neuhradili riadne a včas, dostali sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania, a to
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi

priznal náhradu trov konania. Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 43,- € a
trovy právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 142,78 € vrátane
DPH za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 61,74 €, podanie návrhu na začatie
konania á 61,74 € vrátane DPH (51,45 € + 20% DPH) a náhradu režijného paušálu 2 x á 9,65 € vrátaneDPH (8,04 € + 20% DPH). Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 2, 3,
13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 4, 8 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.