Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208354
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní v právnej veci R. T. D., D..O..M.., D. D. G.Š. X, J., W.: XX XXX XXX E.

T. X. P. T., D..O..M.., D. D. G. X, J., W.: XX XXX XXX G. M.: Ľ. J., L.. XX.X.XXXX, J. T., M.D. K. G. XXXX/
XX o návrhu na zaplatenie 91,06 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 91,06 eur a ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 91,06
eur od 12.3.2014 do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to16,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a to všetko na účet XXXXXXXXXX/XXXX , W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. T. A.
E. E. A. J. D., S.. D.. , E.: XXXXXXXX .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 91,06 Eur s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania na
tom skutkovom základe, že odporca uzatvoril dňa 11.5.2010 Zmluvu č.36252007, na základe ktorej
bol odporca povinný uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil. Ku dňu postúpenia pohľadávky jeho
dlh predstavoval sumu 171,13 Eur pozostávajúci z neuhradenej istiny vo výške 91,06 Eur a úroku z
omeškania vo výške 8,25% od 12.3.2014 zo zaplatenia a sankčný úrok vo výške 2,80 Eur, riadny
úrok vo výške 7,07 Eur a poplatky vo výške 70,20 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní však uplatňuje

len neuhradenú istinu úveru a úroky z omeškania. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca. Doručenie mal
vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca navrhovateľa sa taktiež na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to najmä obsahom žiadosti o vydanie nákupnej karty, výpisom, zmluvou o

postúpení pohľadávky, odpoveďou zo dňa 8.9.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Súd vykonaným dokazovaním zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. dňa 11.3.2014, navrhovateľ nadobudol
od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy č. 36252007 o vydaní a

používaní Nákupnej karty L. R. G., na základe ktorej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1200,- Eur .
Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté plnenie v mesačných splátkach vo výške 40,- Eur. Odporca z
úverového rámca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 113,39 Eur a uhradil celkovo 30,- Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom existoval záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého bol
odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 1200,- Eur ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných
splátkach po 40,- Eur. Keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, navrhovateľ ako právny
nástupca veriteľa odporcu si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy .Navrhovateľ si zároveň uplatnil
na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úroku z omeškania z nezaplatenej istiny za

obdobie od 12.3.2014 do zaplatenia. Výpisom z nákupnej karty mal súd za preukázané, že k úhrade zo
strany odporcu došlo vo výške 30,- Eur a preto požadovaný nárok navrhovateľa považoval za dôvodný.Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania za obdobie od 12.3.2014 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky až
dozaplatenia.Uplatnenýúrokvovýške8,25%ročnejevsúlades§517ods.1,2Občianskehozákonníka,

keď táto nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní proti odporcovi má právo na náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia (v súlade s návrhom navrhovateľa

na čl. 2 spisu) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur

- príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby v sume 2x19,92 Eur + režijný paušál vo výške 2x9,65
Eur

podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/§16ods.3,Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, vrátane DPH v súlade s ust. §18 ods.3 cit. vyhl.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.