Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113235202
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113235202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, práv.
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, proti žalovanému: L.
B., O.. XX.XX.XXXX, V. P. Č.. XXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 2 528,47 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Ro/264/2013-15 zo dňa 02.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.10.2013, podanou na tunajší súd dňa 18.10.2013, sa žalobca domáhal proti

žalovanémuzaplateniasumy2528,47Eurspoluspríslušenstvomanahradeniatrovkonania,atotitulom
nevrátenia poskytnutých finančných prostriedkov.

Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,že(akoveriteľ)uzatvorildňa29.04.2010 sožalovaným(ako
dlžníkom) zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver 1 500,- Eur splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 Eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, pričom do okamžitom
zosplatnení úveru, uhradil žalobcovi len sumu 510,90 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca zosplatnil úver postupom podľa § 565 OZ. Na
základe toho mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu neuhradených splátok vo výške 2 554,50 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 26Ro/264/2013-15 zo dňa 02.12.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovaného z dôvodu jeho neznámeho pobytu, preto súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

II.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2010 (č.l. 5) vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 1 500,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť úver v mesačných
splátkach v sume 85,15 Eur a to po dobu tridsaťšesť mesiacov.

Z prehľadu o úhrade jednotlivých splátok (č.l. 7) vyplýva, že žalovaný

- dňa 10.06.2010 uhradil splátku v sume 85,15 Eur,

- dňa 10.07.2010 uhradil splátku 85,15 Eur,

- dňa 10.08.2010 uhradil splátku 85,15 Eur,

- dňa 10.09.2010 uhradil splátku 85,15 Eur,

- v období od 10.10.2010 do 10.12.2010 neuhradil žiadnu splátku,

- dňa 10.01.2011 uhradil splátku 85,15 Eur,

- dňa 10.02.2011 uhradil splátku 85,15 Eur,

- dňa 10.03.2011 uhradil 26,03 Eur.

III.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli

preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

Vychádzajúc z listinných dôkazných prostriedkov, predložených zo strany žalobcu do okamihu otvorenia
pojednávania dňa 20.01.2015, nedošlo z jeho strany k preukázaniu dôvodnosti žaloby. Žalobca v

žalobnom návrhu tvrdil, že ku dňu 02.10.2013 mala výška pohľadávky predstavovať istina v sume 2
528,47 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 13.06.2011 až do zaplatenia avšak bez
toho, aby súdu ponúkol taký dostatok dôkazných prostriedkov, z ktorých by nepochybne vyplývalo právo
na zaplatenie žalovanej sumy. Predloženie zmluvy a všeobecných obchodných podmienok nemajú za
následok unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu. Pokiaľ ide o prehľad jednotlivých splátok zo

dňa 03.10.2013 (č.l. 7), z jeho obsahu síce vyplýva počet jednotlivých splátok, ktoré žalovaný žalobcovi
uhradil, avšak z jeho obsahu nevyplýva, výška istiny a riadneho úroku, ktorá bola na základe určitej
splátky uhradená. Z tohto dôvodu súd dňa 18.06.2014 vyzval žalobcu, aby bližšie špecifikoval, z čoho
pozostáva žalovaná istina a to tak, aby jeho nárok bol preskúmateľný a zrozumiteľný. Žalobca síce v
písomnom podaní zo dňa 23.07.2014 (č.l. 37) uviedol, že každou splátkou sa uhrádzala časť istiny (časť

vo výške 43,48 Eur), časť úroku (vo výške 41,67 Eur), pričom žalovaný uhradil celkovo 510,90 Eur, avšak
ani z tohto vyjadrenia nebolo súdu zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma.

S poukazom na ust. 120 ods. 4 O.s.p., bol žalobca v rámci predvolania na pojednávanie, ktoré mu
bolo doručené prostredníctvom právneho zástupcu dňa 15.12.2014 súdom poučený, že všetky dôkazy a
skutočnosti musia účastníci konania predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Vzhľadom
k tomu, že do okamihu vyhlásenia uznesenia, ktorým došlo k ukončeniu dokazovania vo veci na
pojednávaní súd nedisponoval inými dôkaznými prostriedkami, ako tými, ktoré uviedol v tomto rozsudku,
súd žalobu ako nedôvodnú a nepreskúmateľnú v celom rozsahu zamietol.

IV.Pokiaľ ide o priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi konania, súd pri rozhodovaní
postupoval v zmysle § 142 ods. 1 Obč. súd. por. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že úspešným bol
v tomto spore žalovaný. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania výslovne neuplatnil, súd mu náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.