Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614201747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi M. M., G.. XX. XX. XXXX, K. L.
I., K. XXX/X, v konaní o zaplatenie 287,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 174,-eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 17.
10. 2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 3,40 eur a trov
právneho zastúpenia 14,11 eur, spolu 17,51 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr.
Alanovi Strelákovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 26. 02. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku
250,-eur spolu s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 20. 07. 2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu
37,20 eur. Súčasne žiadal priznať aj náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov prípravného
zastúpenia vo výške 70,54 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09. 12. 2011 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420113241 na čiastku 400,-eur za odplatu 76,-eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal
celkovú čiastku 476,-eur uhradiť v 7-mich mesačných splátkach a to v prvých dvoch mesiacoch po 8,-
eur a ďalej v pravidelných 5-tich mesačných splátkach vo výške 92,-eur. Prvá splátka bola splatná 10.

deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca uhradil do podania návrhu
226,-eur,pričomposlednásplátka120,-eurbolauhradenádňa23.05.2015.Vzhľadomnato,žeodporca
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok
v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27. 09.

2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 19. 07. 2012. Po zosplatnení
záväzkuzozmluvyoúverenavrhovateľneeviduježiadnuďalšiuúhradu.Uplatnenáistina250,-eurpotom
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 476,-eur a splatnou čiastkou vo
výške 226,-eur. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
sa odporca zaviazal v prípade porušenia podmienok zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,10 % z istiny
úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania. Keďže istina úveru je vo výške 400,-eur, tak
dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 12,4 eur za každý začatý mesiac omeškania až dozaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ
uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom
nariadení,t.j.dodosiahnutiavýškyposkytnutýchfinančnýchprostriedkov.Zmluvnúpokutužiadalpriznať

vo výške 37,20 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 13. 01. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 23. 12. 2014.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 09. 12. 2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420113241 s názvom „Kešovka“, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového hotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 400,-eur (ďalej len
„zmluva“). Vzhľadom na dojednanú lehotu splatnosti 7 mesiacov, možno podľa údajov v čl. I zmluvy
možno predpokladať, že úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 14 % a za poskytnutie úveru

si veriteľ účtoval odmenu vo výške 5 % z istiny. V čl. II zmluvy sa dlžník - odporca zaviazal uhradiť
navrhovateľovi istinu vo výške 400,-eur, odplatu vo výške 76,-eur, celkovú dlžnú čiastku 476,-eur.
Tento úver sa odporca zaviazal splatiť v 7-mich mesačných splátkach a to v prvých dvoch mesačných
splátkach po 8,-eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 5-tich mesačných splátkach vo výške 92,-
eur. Doporučený termín úhrady bol 20. deň v mesiaci, priemerná RPMN bola stanovená na 42,84 % a

RPMN 66,19 % bola uvedená len v Obchodných podmienkach. V bode 3. Obchodných podmienok bola
uvedená zmluvná pokuta vo výške

3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Listom zo dňa 23. 08. 2012 navrhovateľ upozornil
odporcu na dlžnú čiastku ku dňu vyhotovenia predžalobnej upomienky vo výške 250,-eur a vyzval
ho na uhradenie celej sumy najneskôr do 5-tich dní od obdržania tejto výzvy. Listom zo dňa 27. 09.

2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu 19. 07. 2012 bol v súlade so zmluvnými podmienkami
zosplatnený celý záväzok z dôvodu omeškania so splácaním. Oznámenie o zosplatnení záväzku zaslal
navrhovateľ odporcovi doporučenou zásielkou odovzdanou na poštovú prepravu dňa 28. 09. 2012.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (Obchod. zák.) touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere

(§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/ZSÚposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
ak

(1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 400,-

eur a sumou 226,-eur, ktorú odporca, podľa tvrdenia navrhovateľa, zaplatil. Súd preto vyhovel návrhu v
časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania istiny 174,-eur.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu vo vyššej sume ako 174,-eur, návrhu nebolo možné
vyhovieť z dôvodu, že vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o spotrebiteľský úver. Potom
na právny vzťah navrhovateľa sa odporcu je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. V zmysle

§ 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou zmluvy malo byť dojednanie doby trvania zmluvy,
termín konečnej splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto náležitosti však zmluva neobsahuje.
V zmluve síce bolo dojednaných 7 splátok ale bez rozlíšenia, aká suma splátky pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky. Zmluva takisto neobsahuje údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo dojednaných 7 splátok, ale konečná splatnosť úveru nebola

určená konkrétnym dátumom, ale je ponímaná iba ako úhrada poslednej splátky veriteľovi. Takéto
dojednanie však nezodpovedná zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Sám navrhovateľ
spochybnil riadne dojednanie splátok. Podľa tvrdenia navrhovateľa možno vyvodiť, že prvá splátka
bola splatná v decembri 2011 (10. deň po uzavretí zmluvy) a ďalšie vždy do 30. dní po splatnosti
predchádzajúcej splátky - teda celý úver mal byť splatený v mesiaci jún 2012. Napriek tomuto dojednaniu

navrhovateľ vo výzve zo dňa 23. 08. 2012 upozornil odporcu, že si bude od neho žiadať zaplatenie celej
pohľadávky a listom zo dňa 27. 09. 2012 „zosplatnil“ celý dlh. Nakoľko zmluva neobsahovala dojednania
uvedenévust.§9ods.2,písm.f/,k/ZSU,spotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Pokiaľsapretonavrhovateľdomáhalpriznaniavyššejsumy,akoodporcoviskutočneposkytol,jehonárok
nebol dôvodný a preto ho súd vo zvyšku zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvná pokuta v zmluve nebola individuálne dojednaná, pretože bola uvedená vo formulárovej zmluve
pripravenej navrhovateľom bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu. Ustanovenia o zmluvnej pokute boli
uvedené len v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Ide teda

o dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou
právneho úkonu. Súd preto zamietol aj návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania zmluvnej
pokuty vo výške 37,20 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania
(zmluva bola uzavretá do 31. 01. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozpory pokiaľ ide o splatnosť celej dlžnej sumy, keď sám navrhovateľ
spochybnil termín konečnej splatnosti, súd vychádzal zo skutočnosti, že termín splatnosti úveru nebol
dojednaný v zmluve, ale úver sa stal splatným až „zosplatnením“. K zosplatneniu navrhovateľ pristúpil
dňom19.07.2012,aleoznámeniezaslalodporcoviažlistomzodňa27.09.2012,odoslanýmnapoštovú

prepravudňa28.09.2012(vpiatok).Pretoženavrhovateľnepredložildokladodoručenítohtooznámenia
odporcovi, súd vychádzal z predpokladu, že zásielka bola doručená odporcovi poštou dňa 01. 10. 2012
(nasledujúci pondelok). V súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. navrhovateľ mohol uplatniť právo
vyplývajúce z ustanovenia § 565 Obč. zák., t. j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky naraz, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto

právo však mohol uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní. Z kontextu tohto ustanovenia možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď
dodávateľupozornilspotrebiteľa,žeuplatňujeprávonazaplateniecelejpohľadávkydodňa,keďmádôjsť
k splatnosti celej pohľadávky. Potom odporca mal povinnosť splatiť celý dlh do 16. 10. 2012, takže do
omeškania sa dostal nasledujúcim dňom 17. 10. 2012. K tomuto dňu bola určená Európskou centrálnou

bankou základná úroková sadzba 0,75 %. Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 174,-eur aj úroky
z omeškania 8,75 % ročne od 17. 10. 2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ale v konaní mal úspech len čiastočný. Súd preto v zmysle
§ 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku spolu vo výške

287,20 eur, pričom priznaním istiny 174,-eur bolo návrhu vyhovené v rozsahu 60 %. Započítaním tohto
úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom (rovnajúcim sa 40 %), patrí navrhovateľovi náhrada trov v
rozsahu 20 %. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 17,-eur, z čoho 20 % predstavuje
3,40 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátom, ktorému podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí za

každý úkon právnej služby odmena - uplatnená čiastka 21,58 eur nie je v rozpore s vyhláškou. Advokát vtejto veci má nárok na odmenu za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom zo dňa 29. 07. 2013 a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania zo
dňa 16. 10. 2013, čo je 43,16 eur. Za každý z týchto úkonov advokátovi patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

paušálna náhrada po 7,81 eur, čo je 15,62 eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom
DPH, a potom sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky odmeny a náhrady spolu vo výške 58,78 eur zvyšujú o
20 % DPH na čiastku 70,54 eur. Vzhľadom na výsledok konania súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v rozsahu 20 %, čo je 14,11 eur.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný splniť

uloženú povinnosť a to navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátovi náhradu
trov konania, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.