Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211167
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211167.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky A. H., A..
X.XXXXX, W. W. XXX, proti odporcovi P.. X. H., A.. XX.X.XXXXX, W. W. XXX, S. Č. J. F., O. A. X, F.
o určenie výživného plnoletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima vždy do
15-stého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 24.9.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala proti odporcovi určenia
výživného vo výške 27,- eur mesačne, pričom poukázala na skutočnosť, že v súčasnosti je študentkou
denného štúdia na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre a nie je zárobkovo činná.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Je študentkou prvého ročníka bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty
Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Nemá žiaden vlastný príjem a z tohto dôvodu podala tento návrh
na určenie výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V konaní mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľky je čo do výšky a základu dôvodný. A má oporu
aj v ustanovení § 62, 78 Zákona o rodine.

Jednoznačne bolo preukázané, že navrhovateľka v súčasnosti študuje v prvom ročníku bakalárskeho
štúdia Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Pripravuje sa na budúce povolanie a
nie je schopná sama sa živiť. Odporca - otec navrhovateľky s týmto návrhom ako to uviedol vo svojom
písomnom podaní zo dňa 10.11.2014, doručený súdu dňa 12.11.2014 v plnom rozsahu súhlasil.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení je toto konanie
vecne oslobodené od súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v
konaní plný úspech, ako úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, pretože tejto žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).