Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238452
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: F. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXX/XX, D. D., o zaplatenie 2.658,15 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.863,20 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania od
24.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške, 159,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 322,47 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.658,15 EUR spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 205,05 EUR a ročný
úrok z omeškania 8,5% zo sumy 2 658,15 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 15.10.2009 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 4.7.2005 Zmluvu č. 423414248, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986

Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy
zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, navrhovateľ poukázal na to, že do 31.12.2007 sa
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54
Občianskeho vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku

a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným
ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti
vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ. Ak je účastníkom
zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. zák. č. 258/2001 Z.z.. Práva a povinnosti,

ktoré nie sú v tomto zákone, tak je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie
Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s
dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku spis. zn.: 5

Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva
zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie
je podnikateľkou.“
Uviedol, že Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6
256,11 EUR, ktorá pozostávala z istiny 5.398,87 EUR riadneho úroku 0 EUR, úroku z omeškania 857,24

EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 857,24 EUR predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3319,39 EUR, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 48,33 EUR vždy k 20 dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.06.2015 v počte 55 a celkovej výške 2 XXX,XX
B.. X. pôvodne splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. N. splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. A. si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. X OZ počnúc dňom

splatnosti každej splátky úveru samostatne. F. splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.
J. dlžná suma pozostáva z XX neuhradených splátok úveru v celkovej výške X XXX,XX B. (t.j. rozdiel
medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto
splátky).

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania
nasledovne X,X% zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX B., 8,5% zo
sumy 48,33 EUR od 21.01.2011 do 23.10.2013 vo výške 11,32 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od
21.02.2011 do 23.10.2013 vo výške 10,97 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.03.2011 do 23.10.2013
vo výške 10,66 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.04.2011 do 23.10.2013 vo výške 10,31 EUR,

8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.05.2011 do 23.10.2013 vo výške 9,97 EUR, 8,5% zo sumy 48,33
EUR od 21.06.2011 do 23.10.2013 vo výške 9,62 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.07.2011 do
23.10.2013 vo výške 9,29 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.08.2011 do 23.10.2013 vo výške 8,94
EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.09.2011 do 23.10.2013 vo výške 8,59 EUR, 8,5% zo sumy 48,33
EUR od 21.10.2011 do 23.10.2013 vo výške 8,25 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.11.2011 do

23.10.2013 vo výške 7,90 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.12.2011 do 23.10.2013 vo výške 7,56
EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.01.2012 do 23.10.2013 vo výške 7,21 EUR, 8,5% zo sumy 48,33
EUR od 21.02.2012 do 23.10.2013 vo výške 6,87 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.03.2012 do
23.10.2013 vo výške 6,54 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.04.2012 do 23.10.2013 vo výške 6,19
EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.05.2012 do 23.10.2013 vo výške 5,85 EUR, 8,5% zo sumy 48,33

EUR od 21.06.2012 do 23.10.2013 vo výške 5,50 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.07.2012 do
23.10.2013 vo výške 5,17 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.08.2012 do 23.10.2013 vo výške 4,82
EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.09.2012 do 23.10.2013 vo výške 4,47 EUR, 8,5% zo sumy 48,33
EUR od 21.10.2012 do 23.10.2013 vo výške 4,13 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.11.2012 do
23.10.2013 vo výške 3,78 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.12.2012 do 23.10.2013 vo výške 3,44

EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.01.2013 do 23.10.2013 vo výške 3,10 EUR, 8,5% zo sumy 48,33
EUR od 21.02.2013 do 23.10.2013 vo výške 2,75 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.03.2013 do
23.10.2013 vo výške 2,43 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.04.2013 do 23.10.2013 vo výške 2,08
EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.05.2013 do 23.10.2013 vo výške 1,74 EUR, 8,5% zo sumy 48,33
EUR od 21.06.2013 do 23.10.2013 vo výške 1,40 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.07.2013 do

23.10.2013 vo výške 1,06 EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.08.2013 do 23.10.2013 vo výške 0,71
EUR, 8,5% zo sumy 48,33 EUR od 21.09.2013 do 23.10.2013 vo výške 0,36 EUR, 8,5% zo sumy 48,33
EUR od 21.10.2013 do 23.10.2013 vo výške 0,02 EUR, 8,5% zo sumy 2 658,15 EUR od 24.10.2013
do zaplatenia.Odporca a sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania, súd
vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
28.10.2009, ktorým SLSP a.s. ako postupca oznámil na adresu odporcu postúpenie uplatnenej
pohľadávky na postupníka - navrhovateľa. Súd mal postúpenie pohľadávky preukázané aj zmluvou o
postúpení pohľadávok medzi SLSP a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Listom zo dňa 4.10.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu
na zaplatenie 6.256,11 eur.

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0423414248 zo dňa 4.7.2005, uzavretej medzi právnym

predchodcom navrhovateľa SLSP, a.s. a odporcom sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytnúť odporcovi úver vo výške 100.000 Sk, pri úrokovej sadzbe 11,10 % p.a. s dohodnutým
poplatkomzasprávuúveru50Skmesačne,2.000,-Skpoplatkomzaposkytnutieúveru,ktorýsazaviazal
dlžník splatiť v splátkach po 1.456,- Sk mesačne so splatnosťou prvej splátky 20.8.2005 k 20-temu dňu
v kal. mesiaci a s končenou splatnosťou úveru 20.6.2015. RPMN bola stanovená v čl. IV. ods. 5 zmluvy

vo výške 5,77%.
Súd z výpisu položiek transakcií na úverovom účte odporcu mal preukázané poskytnutie úveru ako
aj jednotlivé splátky úveru, pričom súd nezistil, že by došlo k splateniu celého úveru, prípadne k
úhrade splátok splatných od 21.12.2010.Súd v spojení so zmluvou oboznámil aj všeobecné obchodné
podmienky.

Súd zistil, že zmluva spĺňa základné náležitosti podľa ust. § 4 zák. č. 548/2001 Z.z.. Súd nezistil,
že by zmluva vrátane dodatku obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa vzťahovali k
uplatnených nárokom.

Účastníci uzavreli zmluvu úvere, ktorá má náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Odporca čerpal úver v dohodnutej čiastke, avšak úver
riadne nesplatil a nesplnil si dohodnuté zmluvné povinnosti.Súd nemal preukázané úhrady splátok úver v období, za ktoré boli navrhovateľom uplatnené od
20.12.2010 do 20.06.2015, pričom splátky ktoré mal odporca uhradiť od 23.10.2013 sa stali splatné
mimoriadnou splatnosťou úveru. Spolu sa jedná o 55 splátok. Súd vyhovel návrhu na zaplatenie 55-

tich splátok po 48,33 eur čo zodpovedá v prepočte konverzným kurzom 30,126 SKK/Eur podľa zák. č.
659/2007 Z.z. sume 1.456,- Sk. Súčasťou splátok je aj zmluvný úrok, ktorý je veriteľ povinný platiť až
do úhrady istiny.

Nakoľko bol odporca s úhradou peňažného záväzku v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi podľa ust.

§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
od splatnosti jednotlivých splátok a to jednak vo vyčíslenom rozsahu 205,05 eur tak, ako ho vyčíslil
navrhovateľ v návrhu od splatnosti splátok a z celej sumy splátok po mimoriadnej splatnosti 24.10.2013
do zaplatenia.

Súd celkovú sumu prepočítal konverzným kurzom určeným podľa zák. č. 659/2007 Z.z. 30,126 SKK/Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.1 OSP. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 159,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 5.11.2013 vo výške úkonu podľa § 14 ods. 1 písm. b/
vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 111,20 Eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3

vyhl. č. 655/2007 Z.z. 7,81 eur spolu s náhradou DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 142,82 eur
vrátene DPH a účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 111,20 Eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2007
Z.z. 8,39 eur spolu s náhradou DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 143,59 eur vrátene DPH .
Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkony prípravy a prevzatia veci

ako aj podanie protistrane, nakoľko tieto úkony nepovažoval za úkony účelne vynaložené, pretože
navrhovateľa zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne
nadobúda za týmto účelom. Právny zástupca na navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní
pohľadávok o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta podnikania. Právny zástupca navrhovateľ
uplatňuje značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj cestovné na pojednávanie 13.1.2015 Vrútky - Žilina 1,12 eur a späť 1,39
eur, spolu 2,51 eur a náhradu straty času avšak len za jednu polhodinu cesty podľa tarifného poriadku,
spolu 2 polhodiny vo výške 2 x 13,98 eur, spolu 27,96 eur + DPH 20%, spolu 33,55 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 159,-

eur a trovy právneho zastúpenia 322,47 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).