Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216631

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913216631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zast. JUDr.
Ing.ŠtefanomNeszmérym,advokátomsosídlomvDunajskejStrede,Námestiepriateľstva2172/31proti

žalovanej D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v S. J., E. X Č.. T. XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou E. T., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde S. J. o 109,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 109,70 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 54,85 eur od 05. 07. 2012 do zaplatenia a zo sumy 54,85 eur od 10. 08. 2012 do zaplatenia na
tom základe, že táto odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste
S. J., B. XX podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Faktúrou splatnou 04. 07. 2012 jej bola vyfakturovaná
suma 54,85 eur a faktúrou splatnou 09. 08. 2012 suma 54,85 eur. Žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaná sa dostala
do omeškania.

Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste, a preto jej bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto

sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny uzavretej medzi
účastníkmi konania, výňatku z Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny vdomácnosti spoločnosti SSE, a. s., žiadosti o ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, faktúr
z 20. 06. 2012 a 26. 07. 2012, oznámenia Mestského úradu v S. J. a vec posúdil takto:

Účastníci konania dňa 01. 08. 2011 uzavreli podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z. z. zmluvu o

dodávke a distribúcii elektrickej energie na odberné miesto S. J., B. XX. Žalovaná podala žiadosť o
ukončenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny na uvedené odberné miesto, táto žiadosť však nie
je datovaná a nie je z nej zistiteľné, kedy bola podaná. Dňa 20. 06. 2012 jej žalobca vyfakturoval
sumu nedoplatku 54,85 eur za opätovné pripojenie odberného zariadenia. Faktúra je splatná 04. 07.
2012. Následne dňa 26. 07. 2012, teda zhruba o mesiac, jej žalobca znovu vyfakturoval takú istú sumu

nedoplatku 54,85 eur za opätovné pripojenie odberného zariadenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§

115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca pri opísaní rozhodujúcich skutočností v žalobe len uviedol, že žalovanej boli vyúčtované

uvedené sumy a neuhradila ich. Ani na výzvu súdu, z akého dôvodu sú v dvoch mesiacoch za sebou
znovu fakturované rovnaké sumy za opätovné pripojenia a na základe čoho bola vyfakturovaná suma
po 54,85 eur, vôbec nereagoval, hoci bol upozornený na nepredložil dôkazy na tieto tvrdenia. Pritom
tieto skutočnosti mali vyplývať už zo žaloby a mali byť pripojené aj dôkazy na tieto tvrdenia (§ 79 ods.
2 O. s. p.).

Žalovaný nepreukázal, kedy a na základe čoho bolo dvakrát opätovné pripojenie odberného zariadenia
a ako dospel k fakturovanej sume po 54,85 eur, keď nebol predložený o tomto dôkaz (napr. sadzobník
poplatkov). Preukázal len, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dodávke a distribúcii elektriny
01. 08. 2011, že žalovaná požiadala o ukončenie zmluvy (ale z tejto žiadosti sa nijakým spôsobom
nedá zistiť, kedy bola podaná, teda ani to, či bola podaná pred 20. 06. 2012, teda pred zaslaním

faktúr za opätovné pripojenie). Žalobca nepreukázal, na základe čoho bolo odberné zariadenie opätovne
pripojené (dokonca dvakrát), keď z predložených dôkazov nevyplýva ani to, či vôbec a kedy bolo
odpojené resp. či a kedy došlo k ukončeniu zmluvy na základe žiadosti žalovanej a nepreukázal ani
to, na základe čoho žaluje sumu dvakrát po 54,85 eur za opätovné pripojenie. Ak na základe žiadosti
žalovanej o ukončenie zmluvy bola uzavretá zmluva ukončená , tak nie je ani zrejmé, na základe

čoho bolo opätovné pripojenie, keď nebola predložená nová zmluva ani prípadná žiadosť žalovanej o
znovupripojenie, pričom nie je jasné ani to, na základe čoho bola odpojená (či na základe žiadosti o
ukončenie zmluvy alebo z iného dôvodu).

Keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal na základe čoho opätovne pripájal dvakrát
odberné zariadenie a nepreukázal dôvodnosť výšky fakturovanej sumy, súd žalobu ako nepreukázanú

zamietol.Žalovaná, ktorá by ako úspešná účastníčka mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.
s. p., nárok na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (v konaní jej inak trovy ani nevznikli),
a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal na základe čoho opätovne pripájal dvakrát
odberné zariadenie a nepreukázal dôvodnosť výšky fakturovanej sumy, súd žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.