Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207166
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713207166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na vtedy maloletú Q., A.. XX.XX.XXXX zo sumy
XXX,XX € mesačne na sumu XXX € mesačne, od 28.12.2012, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 28.12.2012
do 31.03.2014 v sume X.XXX,XX € je otec povinný uhradiť v dvoch splátkach, sumu
XXX,XX € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a sumu XXX,XX € do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám matky pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 14C 74/02-44 zo dňa 04.09.2003 v časti výšky výživného na Veroniku. Žiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 26, § 62, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 a § 78
ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh
na zvýšenie výživného je dôvodný, keď nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného.
Na strane vtedy maloletej Q. nastala podstatná zmena vo veku XX rokov, keď je študentkou strednej
školy a priemerné mesačné výdavky, ktoré matka na maloletú vynakladá sú mesačne asi XXX €. Súd
prvého stupňa vychádzal pri posudzovaní výživného z veku, jej odôvodnených potrieb týkajúcich sa
výdavkov na stravovanie, ošatenie, školské a mimoškolské aktivity. Súd prvého stupňa sa nestotožnil

s argumentáciou otca, že nie je schopný prispievať na výživu Q. vyššou sumou ako bolo doposiaľ
určené, nakoľko má príjem X.XXX € brutto mesačne a nepravidelné príjmy, ktoré uviedol v sume asi
XXX € ročne. Súd prvého stupňa zistil príjem matky X.XXX €, obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu. Súd prvého stupňa porovnal pomery oboch rodičov, posúdil, že výživné
nebolo zvyšované po dobu 10,5 roka a toto obdobie odôvodňuje zmenu vo výške výživného pre Q.. Za
uvedené obdobie neúmerne vzrástli všetky náklady, ktoré znáša matka sama, nakoľko otec pred 5 rokmi
začal uhrádzať výživné iba v sume XXX €. Matkou vyčíslené náklady na Q. vo výške XXX € mesačne

nepokrývajú výdavky spojené s modelingom, ktorému sa Q. venuje. Dokazovaním bolo zistené, že Q.
z tejto činnosti doposiaľ nemá finančné príjmy, práve naopak matka uhrádza všetky výdavky Q., ktoré
neuhrádza agentúra. Súd prvého stupňa neuznal ani otcove tvrdenie, že XX ročný syn jeho manželky
má mesačné výdavky, ktoré by výživným v sume XXX,XX € boli pokryté. Súd prvého stupňa poukázal
na to, že potreby XX ročnej skoro dospelej ženy sú minimálne v nákladoch na osobnú hygienu omnoho
vyššie. Takisto sa Veronika venuje bohatej krúžkovej činnosti, hrá na klavír, plávanie, ktoré činnosti sú
v záujme jej osobnostného a fyzického zdokonaľovania potrebné. Rozhodnutie venovať sa modelingubolo rozhodnutie Q., avšak všetky náklady s tým znáša matka. Zročné výživné za obdobie od 28.12.2012
do 31.03.2014 povolil súd prvého stupňa zaplatiť v 2 splátkach. O trovách konania rozhodol súd prvého
stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec Veroniky. Nesúhlasil so zvýšením výživného, keď uviedol,
že v čase posledného určovania výživného príjem vo výške XX.XXX,-Sk v pracovnej pozícii vedúci
technik rádio OK. Od tejto doby sa jeho príjem podstatne znížil. Namietal nesprávnosť uvedenia jeho
zárobku, keď suma X.XXX € predstavuje mesačný príjem spoločne s manželkou. Súd prvého stupňa
neprihliadol na objektívne zmenené pomery na jeho strane, takýto príjem už dlhodobo nedosahuje.

Poukázal na náklady pre Q., ktoré považuje za neprimerané, porovnával ich s nákladmi na syna jeho
manželky. Poukázal tiež na to, že uzavrel druhé manželstvo, z ktorého sa mu dňa 28.11.2004 narodil
maloletý syn L. a v spoločnej domácnosti s ním žije aj maloletý F. O., ktorý bol zverený do osobnej
starostlivosti manželky a na ktoré ona poberá výživné XXX,XX €. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a
na prevádzkovanie starého rodinného domu vo Q. Ú. si s manželkou museli zobrať úver vo výške
XX.XXX € ktorý splácajú. Q. podporoval vo všetkých jej aktivitách, pričom nie sú pravdivé tvrdenia matky

Q., ktorá ho vykresľuje ako bezcharakterného otca. Cíti povinnosť voči Q. aj k jej výchove, ako aj k
plneniu vyživovacej povinnosti. Takto zvýšené výživné by sa negatívne dotkli jeho životnej úrovne, ako aj
ďalších vyživovaných detí. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh na zvýšenie výživného
zamietnuť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení na odvolanie otca uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne zhodnotil

všetky skutočnosti a mal na zreteli vek a opodstatnené potreby maloletej a tiež zohľadnil schopnosti,
možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako
správny.

Matka Q. sa na odvolanie nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,

s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa správne zisťoval zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď zistil,
že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2003 uplynula doba vyše 10 rokov, z ktorú sa
zmenili potreby a náklady na Veroniku. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že
potrebyVeronikymožnoporovnávaťspotrebamidospeléhočloveka,ktorésúnaviacnavýšenéonáklady
týkajúce sa prípravy na budúce povolanie. Odvolací súd neprihliadol ani na námietku otca týkajúcu sa

nákladov na Q., keď podstatnú časť nákladov na Q. i naďalej bude znášať matka Q..

Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, je to zákonného právo každého dieťaťa.
Vyživovacia povinnosť je prednostná povinnosť každého rodiča, ktorý si túto musí plniť aj na úkor svojich

osobných potrieb. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na ďalšie vyživovacie povinnosti otca, keď túto má
aj matka Veroniky. Odvolací súd predpokladá, že narodenie ďalšieho dieťaťa bolo plánované s vedomím,
že otec je spôsobilý uživiť riadne všetky svoje deti. Odvolací súd poukazuje aj na výšku úveru, ktoré bol
otcovi poskytnutý, keď pre jeho poskytnutie musel otec preukázať svoje majetkové pomery a spôsobilosť
ho splácať.Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.