Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212652
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľky R. G.

S.. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v B. Č.. XX, zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom
v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 2 proti odporcovi H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v B. Č..
XX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 21. 02. 2014 pred Matričným úradom U. sa r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania,

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva uzavretého 21. 02. 2014, z ktorého deti
nepochádzajú. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po cca ročnej známosti cez internet.
Zistila však, že odporca má so ňou súbežne iný vzťah, k čomu sa priznať a neskôr opustil spoločnú

domácnosť. Pri svojej výpovedi ďalej uviedla, že pred uzavretím manželstva sa streli len dvakrát, takže
sa skoro vôbec nepoznali. Spolu žili asi len 2 mesiace a intímny styk mali len raz, lebo hneď zistila, že
má aj inú známosť, k čomu sa aj priznal. Bývali síce spolu, ale on sa o nič nestaral a niekedy na jar 2014
odišiel a odvtedy nie sú v žiadnom styku.

Odporcasapísomnevyjadriltak,ženemážiadnenámietkyvočirozvodu.Napojednávaniesanedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporca sa síce v
čase doručovania predvolania zdržiaval na adrese bydliska, väčšinou sa však zdržuje na neznámom
mieste v Č. S.. R. S..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov,

čestného prehlásenia (vyjadrenia) odporcu a vec posúdil takto:

Účastníci uzavreli manželstvo 21. 02. 2014. Z manželstva deti nepochádzajú. Účastníci sa pred
uzavretím manželstva poznali cez internet, kde spolu komunikovali asi rok a po dvoch stretnutiach
uzavreli manželstvo. Spolužitie však od začiatku nefungovalo, keď vyjmúc jedného razu nemali ani
intímny styk a odporca sa niekedy na jar 2014 odsťahoval a od ten doby nie je s navrhovateľkou v
žiadnom kontakte.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že sú splnené podmienky cit. ustanovenia § 23 ods.
1 Zák. o rod. Účastníci fakticky uzavreli manželstvo bez toho, aby sa riadne osobne poznali (stretli sa
len dvakrát) a po uzavretí manželstva žili spolu len asi 2 mesiace, pričom aj vtedy išlo viac-menej o
formálnespolužitie,kedysaaniintímnenestýkalianeviedlispoločnúdomácnosť.Najar2014saodporca
odsťahoval a s navrhovateľkou sa už nekontaktoval, takže súd dospel k tomu záveru, že manželstvo

nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, ktoré trvalo len veľmi krátku dobu (fakticky len pár dní). Preto manželstvo účastníkov podľa
§ 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu súd posúdil nepremyslenosť uzavretia
manželstva(bezvzájomnéhopoznaniasa)astýmsúvisiacenezhody apravdepodobnúneveruodporcu
a jeho nezáujem o spolužitie s navrhovateľkou, keď od navrhovateľky odišiel a nekomunikuje s ňou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 vety prvej O. s. p. a náhradu trov konania ani jednému z

účastníkov nepriznal, lebo nezistil žiaden dôvod na použitie ustanovenia § 144 vety druhej O. s. p.

Podľa § 2 ods. 2 vety druhej zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol
tak, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie (navrhovateľka bola v konaní osobne
oslobodená od platenia poplatku podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona) keď v konaní nebolo preukázané,
či odporca vôbec má nejaký príjem, keďže tento je nezamestnaný, podľa výpovede navrhovateľky je

nemajetný.

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že sú splnené podmienky cit. ustanovenia § 23
ods. 1 Zák. o rod. Účastníci fakticky uzavreli manželstvo bez toho, aby sa riadne osobne poznali
(stretli sa len dvakrát) a po uzavretí manželstva žili spolu len asi 2 mesiace, pričom aj vtedy išlo viac-
menej o formálne spolužitie, kedy sa ani intímne nestýkali a neviedli spoločnú domácnosť. Na jar 2014

sa odporca odsťahoval a s navrhovateľkou sa už nekontaktoval, takže súd dospel k tomu záveru,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, ktoré trvalo len veľmi krátku dobu (fakticky len pár dní). Preto manželstvo
účastníkov podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému úradu, v
ktorom bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mala pred uzavretím manželstva.