Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200998
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614200998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124, proti odporcovi
Media Travel Slovakia s.r.o., Cesta Mládeže 18, 901 01 Malacky, IČO : 47 124 768, o zaplatenie 9.505,87
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.505,87 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 0,04 % denne zo sumy 5.008,32 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 0,04 % denne zo sumy 3.042,29 Eur od 28.08.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 0,04 % denne zo sumy 1.455,26 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 570 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.01.2014, domáhal, aby súd uložil

odporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu9.505,87Eurspríslušenstvom anáhradytrovkonania
z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté služby podaj letákov na základe Zmluvy o poskytnutí služby
letáky zo dňa 24.04.2013 vyúčtovanej faktúrami č. 9000687339, č. 9000690893 a č. 9000715418.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 19Rob/3/2014-38 zo dňa
05.05.2014, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/78/2014-42 zo dňa 21.07.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá
vetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vplnomrozsahuzrušil,nakoľkosahonepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú

v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka adresa zapísaná ako jej
sídlo v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce

alebojejčasti,poštovésmerovéčíslo,orientačnéčísloanázovulicealeboinéhoverejnéhopriestranstva.Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.V prejednávanej veci súd vyzval odporcu Uznesením č. k. 10Cb/78/2014-43 zo dňa 21.07.2014 aby
sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia
§47ods.2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá

náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).Uznesenie spolu s návrhom na začatie konania doručil súd odporcovi
podľa § 144 ods. 4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu. Odporca sa k návrhu

nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu dňa 25.07.2014, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. sa zásielka považuje
za doručenú dňa 28.07.2014.

V prejednávanej veci súd potom vytýčil pojednávanie na deň 13.01.2015, na ktorom vec prejednal
bez účasti účastníkov, keď navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, odporca sa na termín pojednávania nedostavil, predvolanie doručil

súd odporcovi na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu, zásielka sa vrátila súdu dňa
20.11.2014, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňa 23.11.2014. Za týchto
procesných podmienok potom súd napriek procesnej pasivite odporcu vec na pojednávaní prejednal,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,

súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd preto s ohľadom
na procesné práva účastníkov, teda aj navrhovateľa, vyplývajúce z ust. § 100 ods. 1 O.s.p. a najmä
ústavné právo navrhovateľa na prerokovanie veci rýchlo a bez zbytočných prieťahov, konal a vo veci

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 269 ods. 2 a § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené podmienky podľa § 153b ods. 2
O.s.p., súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157
ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh
navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ
má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 570 Eur. Súd preto v tejto časti zaviazal odporcu
na náhradu trov konania v sume 570,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

V Malackách, dňa 13.01. 2015