Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220152
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214220152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľky U. F., U..

XX.X.XXXX, R. Ž. XX, L., proti odporcovi M. F., U.. XX.X.XXXX, R. T. XXXX, L., Č. A., v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 27P 138/2008-47 zo dňa 20.1.2009 tak, že sa zvyšuje
vyživovacia povinnosť zo strany odporcu na navrhovateľku zo sumy 83,-Eur na 100,-Eur mesačne
od 14.7.2014 do budúcna, ktoré výživné sa odporca zaväzuje uhrádzať vždy do 15.dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 14.7.2014 do 31.1.2015 vo výške 111,90 Eura súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 10,-Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 14.7.2014 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu na navrhovateľku zo sumy 83,-Eur na 130,-Eur spätne od 1.7.2014 do budúcna, ktoré výživné
sa odporca zaviaže prispievať do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred navrhovateľke na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že naposledy bolo určené výživné zo strany
odporcu na navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P 138/2008 právoplatným
25.2.2009 sumou 83,-Eur mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa zvýšili podstatne

životné náklady na navrhovateľku, ktorá je študentkou 3. ročníka D. Z. H. D., a to z titulu zvýšenia
nákladov na jej študijné pomôcky, životné náklady, stravu, lieky, oblečenie a kultúrne vyžitie. Nakoľko sa
pripravuje na budúce povolanie denným štúdiom, nie je možné, aby sa niekde zamestnala.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P 138/2008-47 právoplatným 25.2.2009 bolo naposledy
určené výživné zo strany odporcu na navrhovateľkou sumou 83,-Eur mesačne a zároveň odporcovi
bolo určené výživné na maloletú Q. F. sumou 56,50 Eura od 1.6.2008 do budúcna a na maloletú M.
sumou 56,50 Eura od 1.6.2008 do budúcna. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd pri

určení tejto výšky výživného vychádzal zo skutočnosti, že v čase určenia výživného maloletá U. F. -
navrhovateľka navštevovala prvý rok Strednej Q. Š. H. L., nosila dioptrické okuliare a z dôvodu alergie
bolo potrebné zakupovať jej štvrťročne vakcíny a taktiež ortopedické vložky. Súd pri určení tejto výšky
výživného vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu matky navrhovateľky vo výške 14.222,-Sk a priemerného čistého mesačného príjmu otca vo výške 17.245,-Kč. S prihliadnutím na výdavky otca,
ktorý býval v podnájme v rodinnom dome, za ktorý uhrádzal sumu 5.000,-Kč mesačne.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k.23P 18/2011-30 zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Košice

II č.k. 27P 138/2008 zo dňa 20.1.2009 tak, že zvýšil výživné zo strany odporcu na maloletú Q. F. na
sumu 83,-Eur mesačne a na maloletú M. F. na 83,-Eur mesačne. Z odôvodnenia citovaného rozsudku
vyplýva, že súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu odporcu 17.245,-Kč, ako aj z jeho
výdavkov na podnájom 5.000,-Kč.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že táto býva v spoločnej domácnosti s matkou. Od posledného
určenia výživného rozhodnutím súdu z februára 2009 sa u nej zmenili pomery, nakoľko v súčasnosti

navštevuje 3.ročník D. Z. H. D., v čase posledného určenia výživného navštevovala strednú školu. Jej
výdavky predstavovali od 1.8.2014 na školské potreby 80,-Eur, na MHD a SAD minie mesačne 40,-
Eur, na stravné si dobíja kredit 34,-Eur mesačne, niekedy sa stravuje aj mimo školy, na lieky míňa 13,-
Eur mesačne, a to na výživové doplnky železo, ďalej Detralex na kŕčové žily, na hygienické potreby jej
výdavky predstavujú 38,-Eur mesačne, kredit na telefón 7,-Eur mesačne a na oblečenie od 1.8.2014 do

13.1.2015 minula 440,-eur. Jej potreby hradí matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, avšak táto
má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dvom mladším sestrám, ktoré začali navštevovať vysokú školu.
Navrhovateľka popri dennom štúdiu nestíha si zabezpečovať brigádnický príjem. Navrhovateľka uviedla,
že matka navrhovateľky uzavrela manželstvo pred dvoma rokmi, pričom k výške príjmu manžela matky
sa nevie vyjadriť.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že od posledného určenia výživného sa zmenili jeho pomery, keďže
býval v nájme, kde obýval jednu izbu, tento podnájom musel opustiť, nakoľko prenajímateľka obsadila
jednu izbu vlastnými rodinnými príslušníkmi. Cena ubytovania v ubytovni, kde štyria obývajú jednu
izbu predstavovala 6.000,-Kč. V súčasnosti býva s priateľkou v podnájme, kde uhrádzajú nájomné a
zálohy na služby mesačne 8.500,-Kč a zo svojho príjmu ďalej uhrádza na hygienu 400-500,-Kč, na

stravu v práci 1.000,-Kč, 3.000,-Kč mimo práce, na cestovné 270-300,-Kč, ďalej platí výživné na ďalšie
dve dcéry určené mu rozhodnutím súdu po 83,-Eur mesačne. Na telefón jeho výdavky predstavujú
200,-Kč mesačne. Po odrátaní výživného predstavuje jeho čistý príjem 12.000,-Kč, z ktorého uhrádza
nájomné a nie je schopný uhrádzať vyššie výživné na navrhovateľku ako 100,-Eur mesačne. Odporca
má ukončené vzdelanie Stredné odborné učilište Ž.é, avšak v súčasnosti vykonáva prácu robotníka,

konkrétne operátora pri vzduchotechnike. Zároveň odporca poukázal na okolnosť, že v súčasnosti je
mu zrážané zamestnávateľom vyššie výživné na ďalšie dve dcéry ako pôvodne určené súdom, keďže
bolo určené súdom v eurách a zmenil kurz českej koruny k euru.

Navrhovateľka v konaní predložila platobné doklady SIPO, z ktorých vyplývajú náklady na úhradu
nájomného a inkaso, ktoré uhrádza jej matka, v mesiaci december 2014 vo výške 259,-Eura.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa odporcu spoločnosti M. E..A..O.. U. T. X, D., jeho priemerný čistý
mesačný príjem predstavoval za obdobie od januára do septembra 2014 sumu 20.842,-Kč, v mesiaci
október 2014 - 24.452,-Kč, v novembri 2014 - 19.202,-Kč.

Odporca v konaní predložil dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 9.5.2013 uzatvorený medzi
prenajímateľom L. E. a odporcom, z ktorého vyplýva, že nájomné bolo dohodnuté od 1.7.2014 do

30.6.2015 v sume 5.500,-Kč mesačne a zálohy na služby 3.000,-Kč.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľky vyplýva, že jej čistý príjem za obdobie od januára do
júla 2014 predstavoval sumu 4.286,93 eura - priemerný čistý mesačný príjem 612,30 Eura.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodposlednejúpravyvýživnéhozostranyodporcu
na navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 27P 138/2008-47 zo dňa 20.1.2009 došlo

k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá v čase poslednej úpravy výživného navštevovala
strednú školu, v súčasnosti navštevuje 3.ročník vysokej školy, v dôsledku čoho narástli náklady na jej
výdavky v súvislosti so školskou dochádzkou, a v súvislosti s vyšším vekom aj celkové životné náklady
na stravu, oblečenie a hygienické potreby, ako aj výdavky na cestovné. Zároveň súd zohľadnil zvýšený
príjem na strane povinného rodiča, odporcu, u ktorého došlo od poslednej úpravy výživného k zvýšeniu

príjmu, avšak súd prihliadol na okolnosť, že zároveň došlo k zvýšeniu jeho výdavkov na bývanie, ako
aj k zvýšeniu výživného na ďalšie dve vyživované deti M. F. K. Q. F..

Súd zároveň prihliadol aj na zvýšený príjem u matky navrhovateľky, ako aj na okolnosť, že táto uzatvorila
manželstvo, v dôsledku čoho vznikla vyživovacia povinnosť manžela matky, ktorý minimálne je povinný
prispievať na úhrady nákladov na spoločnú domácnosť.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že primerané výživné vzhľadom na túto zmenu pomerov zo strany
odporcu na navrhovateľku je sumou 100,-Eur mesačne, pričom výživné súd zvýšil odo dňa podania
návrhu navrhovateľkou, nakoľko táto neuviedla žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
prichádzalo zvýšenie výživného spätne od 1.7.2014 v zmysle návrhu navrhovateľky.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).