Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200481
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

M.: M., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. XX/
X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., so sídlom advokátskej Farská 12,
Nitra a W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. 3, zastúpeného Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Farská 34, Nitra o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 17C/150/2009-33 zo dňa 19.10.2009 v časti vyživovacej

povinnosti otca na maloleté deti tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletú M. M., nar. X.X.XXXX
zvyšuje zo sumy 106 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, a to od 1.2.2014 a vyživovaciu povinnosť
otca na maloletého M. M., nar. X.X.XXXX zvyšuje zo sumy 106 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne,
a to od 1.2.2014, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred
k rukám matky detí.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletú M. M., nar. X.X.XXXX za obdobie od 1.2.2014 do
31.12.2014 predstavuje sumu 264 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 30 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého M. M., nar. X.X.XXXX za obdobie od 1.2.2014 do
31.12.2014 predstavuje sumu 264 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 30 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletých detí sa svojím písomným návrhom zo dňa 08.01.2014 osobne
podaným na tunajší súd dňa 10.01.2014 domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra
č.k. 17C/150/2009-33 v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletému M., nar. XX.XX.XXXX tak, že

zvyšuje vyživovaciu povinnosť zo sumy 106 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne a k maloletej M.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 106 eur na sumu 250 eur mesačne, splatné vždy do 15 - teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí, s tým, že zročné výživné súd povolí splácať otcovi v pravidelných
mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom poprávoplatnostitohtorozsudku,podnásledkomstratyvýhodysplátok.Vosvojomnávrhupoukázalamatka
na skutočnosť, že mal. deti od roku 2013 navštevujú druhý stupeň ZŠ, v dôsledku čoho sa matke
zvýšili výdavky na úhradu školských potrieb, stravovanie, dochádzanie do školy, ošatenie, školské a

mimoškolské aktivíty. Poukázala na stav pribudnutia ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. X. W., nar.
XX.XX.XXXX a zvýšenie výdavkov na bývanie, ktoré predstavujú sumu 400 eur mesačne.

Matka detí na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že otec na deti platí súdom určené výživné 106
eur mesačne na každé dieťa. S deťmi sa stretáva podľa vzájomnej dohody, a to nepravidelne. Deti zatiaľ
u otca neprespávajú. Uviedla, že mal deti navštevujú 6. ročník ZŠ. Vyjadrila sa, že mal. dcéra je zdravá.

Platené aktivity nemá. Bežné výdavky u nej sú na stravu, oblečenie, obuv, potreby do školy. Ďalej sa
vyjadrila, že mal. M. je žiakom rovnakej triedy i školy ako M.. Je zdravý. Platené aktivity nemá. Obe mal.
deti sa stravujú v škole, pričom výdavky na obedy predstavujú sumu 24 eur mesačne na jedno dieťa.
Bežné výdavky aj u neho sú na stravu, oblečenie, obuv a potreby do školy. Ďalšie výdavky na deti opísala
v rozsahu, ktorý uviedla v písomne podanom návrhu. Poukázala na stav, že má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, a to k mal. X. W., nar. XX.X.XXXX, pričom toto dieťa od mesiaca 9/2014 navštevuje MŠ na

O. ulici v I. a ona u neho platí školné 14 eur mesačne a stravu 25 eur mesačne, pričom toto dieťa býva
často choré a chodieva do MŠ na polovicu mesiaca. Bežné výdavky u neho sú strava, oblečenie, obuv,
kozmetika. Uviedla, že mal. X. pochádza z jej vzťahu s X. W., nar. XX.X.XXXX, ktorý je slobodný, nemá
ďalšie deti. Trvalé bydlisko má v J., má živnosť, ktorú pre oblasť obchodu s autami a má ju prerušenú.
Uviedla, že mal v minulosti firmu, ktorú predal. Má ukončené základné vzdelanie. Privyrába si brigádami

bezexistenciezmluvy.Domarobievaopravypočítačovalebonotebookov,prípadneideajinúprácurobiť,
keď si niečo zoženie a z tejto činnosti má príjem okolo 500-600 eur mesačne. Vyjadrila sa, že bývajú
spolu s priateľom a uvedenými 3 deťmi v 2 izb. prenajatom byte na X. ulici č. XX v I., nakoľko pôvodný
byt, v ktorom bývali majitelia začali predávať. Nájomné vrátane energií platia 420 eur mesačne. Nájomnú
zmluvu uzatvorili 26.5.2014 s účinnosťou od 1.6.2014 do 1.6.2015. Bývanie platí priateľ, keďže mal

nejaké úspory z peňazí, ktoré dostal za firmu, ktorú predal. V súvislosti s bývaním v byte platia smetné
92 eur na rok na 4 osoby. Má dva úvery od Poštovej banky a.s. v sume 2000 eur s mesačnou splátkou 74
EUR a v sume 3000 EUR s mesačnou splátkou 60 EUR. Úvery si zobrala po rozvode, lebo potrebovala
peniaze na prežitie, na bývanie a do školy pre deti. Iné pôžičky ani úvery nemá. Ešte má povolený debet
naúčte,naktorommámínusovýzostatok1000eur.Nevlastnížiadnenehnuteľnostianimotorovévozidlá.

Jenaďalejzamestnanápoukončenírodičovskejdovolenkyvspol.L.s.r.o.Pracovnúzmluvujejpozmenili
potom, čo ukončila rodičovskú dovolenku a vyčerpala ostatnú časť dovolenky, uzatvorili s ňou dohodu
o zmene pracovnej zmluvy najskôr dňa 7.3.2014 a potom dňa 30.12.2014. Jej priemerný mesačný čistý
príjem je podľa potvrdenia zamestnávateľa 192,95 eur mesačne. Iný príjem nemá s výnimkou poberania
Pnd. Z hľadiska pracovného zaradenia robí prehľad o predajných tovaroch, reklamáciách, faktúry od

odberateľov a dodávateľov. V súčasnej dobe má pracovnú dobu tak, že niekedy je v práci 2 hodiny,
3 hodiny alebo 4 hodiny, pričom do konca týždňa musí potrebnú prácu za týždeň spraviť a vykázať,
prípadne si môže zobrať aj domov nejaké veci robiť. Má stanovené 20 hodín týždenne.

Otec detí vypočutý pred tunajším súdom uviedol, že na deti riadne platí výživné. Stretáva sa s deťmi.
Príjem má v rozsahu ako potvrdil jeho zamestnávateľ, a to v rozsahu 904,12 eur v priemere mesačne

v čistom. Okrem čistej mzdy ešte dostáva príspevok na udržiavanie odevov a ten bol za obdobie
2/2013-1/2014 vo výške 66,96 eur. Iný príjem otec nemá. Nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní motorové
vozidlo Mercedes, rok výroby 2006, ktoré bolo kúpené v mesiaci 9/2013. Kúpna cena bola dohodnutá na
14000 eur. Na časť kúpnej ceny si požičal peniaze, a to cez spoločnosť Quatro Car v sume 7000 eur a je
tam splátka 179 eur mes. Peniaze na túto splátku mu však dáva jeho otec a on to potom peniaze vkladá

na účet v prospech veriteľa. Ďalších 7000 eur bolo vyplatených z toho, že jeho otec dal kupujúcemu
auto BMW v hodnote 7000 eur ako protihodnotu za zvyšok kúpnej ceny rovnajúcej sa sume 7000 eur.
Momentálne uvedené auto využíva jeho otec. On ho používa len príležitostne na prevoz detí a občas
pre seba. Otec detí uviedol, že sa angažoval do kúpy auta preto, že je štátny zamestnanec a mohli mu
rýchlo schváliť úver. Jeho otec robí, volá sa W. M., nar. XX.X.XXXX, pričom nevie či pracuje na základe

pracovnej zmluvy alebo živnosti. Robí prácu pre H. Nitra. Otec detí sa vyjadril, že býva v sociálnom
byte, ktorý patrí Mestu Nitra. Má uzatvorenú nájomnú zmluvu so Službytom, s.r.o. Jedná sa o 1 izb.
byt, ktorý má v nájme sám od 1.1.2014. Predtým býval u rodičov v ich 3 izb. byte spolu s nimi. V 1
izb. byte s ním nikto iný nebýva. V súvislosti s bývaní platí nájomné 125,72 eur mesačne, elektrinu 15
eur mesačne, plyn 15 eur mesačne. Má úver v Prvej stavebnej sporiteľni z čias trvania manželstva,ktorý spláca mesačnou splátkou 201,33 eur. Peniaze potrebovali, pretože začínali, čakali deti, riešili
bývanie. Splácal úver Poštovej banke a.s., ktorý si zobral po rozvode. Platil z neho zábezpeku, ktorú
musel zaplatiť za 1 izb. byt. Splátka úveru je 69,30 eur mesačne. Poštová banka mu poskytla 2000 eur.

Uvedenou sumou zaplatil zábezpeku a dve platby za byt. V súčasnosti uzatvoril zmluvu o úvere s Prvou
stavebnou sporiteľňou a.s., pričom od tohto subjektu mal poskytnutý úver v objeme 28.500 eur a 16
904,06 eur, ku ktorým úverom boli dohodnuté splátky 137,52 eur a 189,71 eur. Tento úver si zobral z
dôvodu, že mal viac úverov jednak v Prvej stavebnej sporiteľni a v Poštovej banke, ktoré sa splatili z
tohto úveru. V súvislosti s poskytnutým úverom od Prvej stavebnej sporiteľne mesačne platí poistenie 50

eur mesačne, toto poistenie platí pre seba a súčasne aj pre mal. syna M.. Ešte má poskytnutú pôžičku
spoločnosťou Quatro v sume 2000 eur, ktorú spláca 85,22 eur mesačne. Túto mu poskytli po rozvode.
Potreboval uhrádzať životné náklady a tiež výživné pre deti. Uviedol, že má ešte výdavky aj na deti,
keď sú u neho zhruba každý druhý víkend a potom svoje osobné výdavky. Uviedol, že hradiť mesačné
výdavky mu pomáhajú jeho rodičia. Z poskytnutej sumy mu ostalo z Prvej stavebnej sporiteľne podľa
zmluvy zo dňa 22.4.2014 nejakých 5000 eur a tieto peniaze použil na vrátenie peňazí otcovi, ktorý

mu finančne vypomáha v predchádzajúcom období. Otec mu vždy nejako prispieval. On tieto peniaze
používal v prospech detí, aj pre seba. Syn začal chodiť na futbal. Medzičasom sa aj zrušila návšteva
futbalu z jeho strany kvôli známkam. Rodičia mu pomáhali aj v tom, že skoro každý druhý víkend deti
chodili aj ku nim, všeličo financovali aj jeho rodičia, tak sa snažil aj u nich niečo kompenzovať.

Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že vykonané dokazovanie preukázalo stav, že na

strane mal. detí došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného u mal. detí, tak ako
požaduje návrh matky, teda na sumu 250 eur mesačne na každé dieťa, a to od 10.1.2014, kedy bol
podaný návrh matkou detí. Zároveň poukázali na stav, že otec na seba zobral neprimerané záväzky,
čo sa týka úverov, ktoré deklaroval. V ostatnom zotrvávali na obsahu podaného návrhu a vyjadrení.
Zdôraznila stav, že otec doteraz na mal. deti riadne platil súdom určené výživné v rozsahu 106 eur

mesačne na každé mal. dieťa, a to aj v období od podania návrhu v tejto veci do konca mesiaca 12/2014
a s deťmi sa otec stretával.

Právnyzástupcaotca vkonečnomnávrhuuviedol,žeotecvžiadnomprípadenemôžesúhlasiťsúpravou
výšky výživného zvýšením, ktoré požaduje matka detí, ktorá svoju požiadavku opiera o stav, že jej
skončilo poberanie rodičovského príspevku, že na deti sú vyššie výdavky a že má tretiu vyživovaciu

povinnosť. Otec považuje návrh matky detí za účelovo podaný. Poukazuje na to, že takýto návrh mala
podať v stave, keď sa jej tretie dieťa narodilo a nemala by si podaním takéhoto návrhu kompenzovať
rodičovský príspevok. Zároveň poukazoval na stav, že na strane otca sa pomery nezmenili, jeho príjem
je skoro rovnaký s malou odchýlkou v niektorých mesiacoch. Tak isto poukázali na stav, že otec sa
deťom venuje, trávi s nimi víkendy aj s prespaním. Chodí k rodičom s deťmi, má tam tiež určité náklady,

ktoré sa snaží rodičom kompenzovať. Pre deti realizuje rôzne aktivity. Čo sa týka úverov, tieto boli brané
počas trvania manželstva od Prvej stavebnej sporiteľne a spláca ich len otec detí. Zdôraznil, že sám
otec detí si tiež potreboval riešiť bytovú otázku a nový úver si zobral z dôvodu, že mu boli ponúknuté
výhodnejšie podmienky pre jeho splácanie a zároveň ním mohol splatiť aj predchádzajúci úver u Prvej
stavebnej sporiteľni. Zároveň po prehodnotení situácie udáva, že by bol ochotný prispievať na výživu

mal. detí výživným v rozsahu 120 eur na každé z detí, a to od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že od poslednej úpravy výživného na deti uplynulo 5
rokov. Medzitým mal. deti nastúpili už na druhý stupeň ZŠ a ich výdavky sa zvýšili. Preto z pozície
kolízneho opatrovníka navrhol, aby výška výživného bola upravená u mal. Detí zvýšením na sumu 130
eur mesačne, a to od podania návrhu matkou detí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky, potvrdenia
ZŠ, zmluvy o nájme bytu na strane matky, rodný list mal. X. W., výpisy z účtu matky, plnomocenstvá
pre PZ rodičov detí, potvrdenie o príjme otca, doklady o platbách do ZŠ a MŠ, pracovná zmluva matky
a dodatky ku nej, doklady o výdavkoch do ZŠ a MŠ, zmluvy o poskytnutých pôžičkách a úveroch
otcovi, splátkový kalendár, výpis z účtu otca u Sberbank Slovensko a.s., potvrdenie ÚPSVaR Nitra o

poberaní rodičovského príspevku matkou, potvrdenie o príjme otca a jeho pracovnej morálke a tiež
príspevku na bývanie, potvrdenia o platbách za stravu u mal. X. do MŠ, zmluvu o úvere otca s Prvoustavebnou sporiteľňou, a.s., zmluva na byt otca, doklady o výdavkoch na bývanie a služby spojené s
bývaním, súhlas s pridelením bytu, kúpnu zmluvu na auto Mercedes ML 320 CDI - terénne motorové
vozidlo, zmluvu o zabezpečení so spoločnosťou Quatro Car, splátkový kalendár k leasingu, osvedčenie

o evidencii uvedeného motorového vozidla, poistnú zmluvu na životné poistenie, spis OS Nitra sp. zn.
17C/150/2009 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

Maloleté deti M. pochádzajú z manželstva rodičov W. M. a W. M.. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
17C/150/2009 - 33 zo dňa 19.10.2009 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a bola schválená
dohoda rodičov ohľadne maloletých detí tak, že obe mal. deti boli na čas po rozvode manželstva zverené

do osobnej starostlivosti matky, otca súd zaviazal prispievať na výživu mal. detí sumou 106 eur mesačne
na každé dieťa jednotlivo. Ohľadom styku otca s mal. deťmi bola schválená dohoda tak, že otec bol
oprávnený sa stretávať s mal. deťmi kedykoľvek po predchádzajúcej ústnej dohode s matkou. Matka detí
bola v tom čase zamestnaná ako predavačka u zamestnávateľa L. s.r.o. s priemerným mesačným čistým
príjmom 317,64 eur mesačne, na každé dieťa poberala rodinné prídavky 21,25 eur mesačne. Mala
dve vyživovacie povinnosti Otec detí bol v tom čase zamestnaný ako profesionálny vojak, jeho príjem

predstavoval výšku 862,50 eur mesačne. Mal tiež dve vyživovacie povinnosti. Mal. deti navštevovali v
tom čase 1. triedu ZŠ na J. ul. v I..

Maloleté deti navštevujú v súčasnosti 6. ročník Základnej školy, J. XX, I.. Výdavky na nich majú bežný
charakter, ide najmä o výdavky na stravu, oblečenie, obuv, lieky a vitamíny, školské potreby a školské
pomôcky. Cestovné predstavuje sumu 10,- eur mesačne na jedno dieťa, za školské stravovanie uhrádza

matka sumu 24,- eur mesačne na jedno dieťa. Maloleté deti bývajú so svojou matkou a jej priateľom X.
W., nar. XX.XX.XXXX v 2- izbovom prenajatom byte. Matka má spolu 3 vyživovacie povinnosti. Tretiu
vyživovacie povinnosť má k mal. X. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej vzťahu s priateľom
X. W., s ktorým spolu žijú. Výdavky na bývanie predstavujú u nich sumu 420 eur mesačne, pričom
zahŕňajú nájomné a energie, smetné činí 92 eur na rok na štyri osoby. Matka je zamestnaná po skončení

rodičovskej dovolenky, ktorú ukončila dňa 22.01.2014, a to u pôvodného zamestnávateľa v spoločnosti
L. s.r.o., kde s ňou bola uzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy. Jej priemerný čistý mesačný príjem
predstavuje sumu 192,95 eur za rok 2014. Dohodnutú dĺžku pracovného času má 20 hodín týždenne.
Okrem toho poberá matka prídavky na tri maloleté deti spolu v sume 70,56 eur mesačne. Priateľ matky
pracuje brigádne z čoho má príjem 500 - 600 eur mesačne. Má prerušenú živnosť pre oblasť obchodu

s autami. Vzdelanie má dosiahnuté základné. Prácu jej priateľ vykonáva bez existencie zmlúv alebo
dohôd. Nie je evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný. Je slobodný a má jednu vyživovaciu povinnosť.
Matka spláca dva úvery od Poštovej banky, a.s. jeden v sume 2 000 eur s mesačnou splátkou 74 eur
a druhý v sume 3 000 eur s mesačnou splátkou 60 eur. Tieto si zobrala po rozvode, nakoľko peniaze
potrebovala na bývanie, do školy pre deti. Má povolený debet na účte, na ktorom má mínusový stav

1.000 eur.

Otec mal. detí je zamestnaný stále u pôvodného zamestnávateľa, jeho priemerný príjem predstavuje
výšku 904,12 eur mesačne, za obdobie 02/13 do 01/14 mu bol vyplatený príspevok na udržiavanie
odevov vo výške 66,96 eur. Iný príjem nemá. Vlastní motorové vozidlo značky Mercedes ML 320 CDI
rok výroby 2006 Kúpil ho v mesiaci 9/2013 za kúpnu cenu 14.000 eur. Na časť kúpnej ceny si požičal

peniaze od spoločnosti Qatro Car v sume 7.000 eur a splátka na uvedenú sume je 179 eur mesačne.
Peniaze na túto splátku mu však dáva jeho otec a ona potom peniaze vkladá na účte v prospech veriteľa.
Ďalších 7.000 eur bolo veriteľovi vyplatených z toho, že jeho otec dal kupujúcemu auto BMW v hodnote
7.000 eur ako protihodnotu za zvyšok kúpnej ceny. Uvedené auto využíva podľa tvrdenia otca jeho otec
a on ho používa len príležitostne na prevoz detí a občas pre seba. Uviedol, že do kúpy auta sa on

angažoval preto, že je štátnym zamestnancom a mohli mu rýchlo schváliť poskytnutie úveru. Býva sám
v 1- izbovom nájomnom byte, ktorý má v nájme od 01.01.2014, predtým býval u rodičov. Výdavky s
bývaním má nájomné 125,72 eur mesačne, elektrinu 15 eur mesačne, plyn 15 eur mesačne. Spláca
úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. poskytnutý jemu vo výške 28 500 eur a 16 904,06 eur, pričom
má dohodnuté splátky 137,52 eur a 189,71 eur. Tento úver bol použitý na splatenie iných jeho úverov

v Poštovej banke, a.s. a Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Ďalší úver, ktorý spláca je v spoločnosti Quatro,
kde má mesačnú splátku vo výške 85,22 eur. Uhrádza poistenie 50 eur pre seba i maloletého M.. Otec
sa s mal. deťmi stretáva, trávi s nimi víkendy aj s prespaním, realizuje pre deti rôzne aktivity.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /dalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Zákona č. 99/1963 Z.z. v platnom znení Občiansky súdny poriadok, ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,

pretože od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté detí. K zmene pomerov došlo jednak vývojom životných nákladov u rodičov
i detí ako aj okolnosťami na strane oprávnených detí, ktoré sú o päť rokov staršie, navštevujú už druhý
stupeň ZŠ, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu výdavkov na ich stravovanie, ošatenie, školské potreby a
pomôcky, ako aj výdavkov na zabezpečenie ich ďalších potrieb, ktoré slúžia k ich celkovému zdravému

duševnému a telesnému rozvoju. Rozsah ich odôvodnených potrieb sa zmenil aj ich rastom, vývojom
a celkovým osobnostným rozvojom a fyzickým vývojom. Príjem otca sa oproti príjmu, z ktorého súd
vychádzal pri poslednej úprave výživného zvýšil, nakoľko pri poslednej úprave výživného jeho príjem
predstavoval výšku 862,50 eur, v súčasnosti je to 904,12 eur v priemere mesačne v čistom. K tomu
poberá ročne príspevok na udržiavanie odevov ako profesionálny vojak, pričom za obdobie trinástich

mesiacov to bola suma 66,96 eur. Otec sa stal sa tiež vlastníkom motorového vozidla, ktoré využíva
otec otca a samotný otec podľa jeho vyjadrenia len príležitostne na prevoz detí, keď sa s deťmi stretáva
a trávi s nimi čas. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá ukončila rodičovskú dovolenku a v
súčasnosti je znova zamestnaná u pôvodného zamestnávateľa, u ktorého pracovala aj v čase poslednej
úpravy výživného. Jej príjem predstavuje výšku 192,95 eur, teda je nižší oproti stavu v čase poslednej

úpravy výživného, kedy bol 317,64 v priemere mesačne v čistom. Pribudla jej ďalšia vyživovacia
povinnosť k mal. X. W., nar. XX. XX. XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť i otec uvedeného
dieťaťa, s ktorým matka žije. Mal. X. pochádza z jej mimomanželského vzťahu s druhom, ktorý má
príjem z brigád, je nezamestnaný bez evidencie na ÚPSVaR Nitra, pričom živnosť má pozastavenú. Iné
deti druh matky nemá a má príjem z výkonu práce bez existencie zmlúv, pričom má prerušenú živnosť.

Je evidovaný ako nezamestnaný a z činnosti opráv počítačov a notebookov, ktoré opravuje doma sizarobí okolo 500-600 eur mesačne. Na strane matky detí i otca detí existujú úvery a pôžičky, ktoré
ako finančné záväzky rodičov, ktoré majú až druhoradý charakter popri stave existencie záväzku, ktorý
obaja rodičia majú z titulu vyživovacej povinnosti ku mal. deťom. Súd má za to, že predovšetkým

vývoj životných nákladov a zmena pomerov na strane maloletých detí dostatočne odôvodňujú zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, napriek tomu, že na strane otca nedošlo k výraznej zmene
pomerov od poslednej úpravy výživného, čo sa týka výšky jeho príjmu. Jeho príjem mu však umožňuje,
aby sa na výžive detí podieľal vyššou. Navyše sa zmenili aj jeho majetkové pomery a rozsah záväzkov
z titulu úverov. Súd nevyhovel matke dieťaťa v rozsahu určenia výšky výživného, ktoré matka na mal.

deti požadovala v rozsahu 250 Eur na každé z detí. Zohľadnil stav, že i matka má vyživovaciu povinnosť
ku mal. deťom a jej prevažnú časť zabezpečuje výkonom osobnej starostlivosti o mal. deti. Takúto
sumu výživného súd nepovažoval za primeranú odôvodneným potrebám mal. detí a ani možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca detí, ktorý sa na podieľa aj na výchove detí a v tom čase
tiež hradí odôvodnené potreby mal. detí. Preto otca súd zaviazal platením výživného vo výške 130
eur mesačne na každé dieťa jednotlivo a počiatok určenia uvedenej sumy výživného súd stanovil od

1.2.2014 v nadväznosti na podanie návrhu matkou detí na súde. V tejto súvislosti vzniklo zo strany
otca na každé mal. dieťa za obdobie od 1.2.2014 do 31.12.2014 zameškané výživné v sume 264 eur
na každé dieťa jednotlivo /11 mesiacov x 130, čo je 1430 eur mínus 11mesiacov x 106 EUR, čo je
1166 eur/, keďže otec na deti riadne platil určené výživné v sume 106 eur mesačne na každé dieťa v
rozhodujúcom období od 01. 02. 2014 do 31. 12. 2014. Rozdiel sumy 1430 eur, ktorú otec má zaplatiť

na jedno dieťa podľa tohto rozsudku a sumy výživného, ktorú v uvedenom rozhodujúcom období zaplatil
na každé z detí v rozsahu 1166 eur predstavuje sumu 264 eur. Táto suma je konečnou sumou zročného
výživného. Uvedenú sumu zročného výživného, v ktorej súd zohľadnil rozsah zaplateného výživného
zo strany výživného na každé z detí, súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po
30 eur mesačne spolu s bežným výživným a to s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p., pod následkami

straty výhody splátok. S poukazom na dokazovaním zistené skutočnosti, po zhodnotení vykonaných
dôkazov súd rozhodol v predmetnej právnej veci tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku, a to
s prihliadnutím na najlepší záujem mal. detí, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť a vyživovaciu
povinnosť ku nim naďalej majú ich rodičia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.