Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011226
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114011226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 12. 01. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. Tr. por. sa s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzavretá dňa 17. 12. 2013
na Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej
Bystrici JUDr. Viery Lichej Valicovej a obvineného J. G., na základe ktorej sa

Obvinený: J. G. D. G. J. K. T. Z. Č. , nar. XX. XX. XXXX v U. U.,

trvale bytom Y. Ľ.,
M. XXX/XX, okres U. U.,
nezamestnaný

u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 23. 04. 2014 v čase okolo 23.30 h sa v areáli Roľníckeho družstva Hron Slovenská Ľupča pod
vplyvom alkoholu vyhrážal so sekerou svojej manželka P. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.Á. Ľ.,
M. XXX/XX takým spôsobom, že búchal na dvere poriskom sekery a kričal na ňu, aby otvorila dvere,
menovaná však dvere neotvorila a pri odchode obvinený uviedol, že keby ju našiel tak jej určite ublíži,
pričom následne dňa 25. 04. 2014 v doobedňajších hodinách v pohostinstve „Pod Hradom“ v Slovenskej
Ľupčiopäťpodvplyvomalkoholudalsvojejmanželkefackuavyhrážalsajejzabitím,čímsvojímkonaním
vzbudil u menovanej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní,

t e d a
vyhrážal sa svojej manželka smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom,
že to mohlo u nej vzbudiť dôvodnú obavu a taký či n spáchal závažnejším spôsobom konania a na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na
trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala dňa 18. 12. 2014 návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 284/14/6601-21, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v
Banskej Bystrici dňa 17. 12. 2014 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici
JUDr. Viery Lichej Valicovej a obvineného J. G.Č.,

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Tr. por., v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o vine a treste a
to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a treste a následne
boli v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. obvinenému zo strany súdu položené otázky, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal „ áno “, strany sa k
odpovediamobvinenéhovyjadrilivtomsmere,žebolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypreschválenie

navrhovanej dohody, samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste zo dňa 17. 12. 2014
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné

iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/, ods.2 Tr. por.