Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99, Bratislava, IČO:
31 348 751, právne zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátom AK, so sídlom Europeum Business
Centre, Suché Mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava proti žalovanej G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
D., C. E. XX, občianka SR, v konaní o zaplatenie 113,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,18 eur spolu s 5,25 %
úrokom z omeškania ročne od 10.4. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur s

tým, že trovy konania je p o v i n n á zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Evy Markovej
a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2014 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie peňažnej
sumy 113,18 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 10.4.2014 do zaplatenia titulom neuhradenia
kúpnej ceny za kozmetické výrobky.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 5Ro/33/2014-11 zo dňa 27.6.2014, ktorý sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 2C/180/2014-28 zo
dňa 26.11.2014 v zmysle § 173ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd doručil žalovanej návrh a obom účastníkom konania zaslal poučenie o ich procesných právach a

povinnostiach. Žalovanú zároveň vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obhajobu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Zároveň ju poučil, že ak

.nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s
výzvou prevzala žalovaná osobne dňa 9.10.2014. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, ani neuviedla žiadne
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

Keďže predmet sporu neprevyšoval 1 000,- eur, v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. pri ktorých podľa §
115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa26.11.2014 vyvesil na úradnej
tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 12.1.2015 bude vo veci účastníkov konania vyhlásený
rozsudok, ktorý v uvedený deň aj vyhlásil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom,
ktoré tvoria obsah spisu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalobca na základe objednávky dodal žalovanej prostredníctvom kurierskej služby tovar, jeho prevzatie

žalovaná potvrdila svojím podpisom. Cenu tovaru žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1114111822
v sume 113,18 eur, splatnou dňa 9.4.2014. Žalovaná cenu tovaru nezaplatila ani na základe upomienky
žalobcu zo dňa 17.4.2014, preto sa žalobca domáha svojho práva na súde.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že kúpna zmluva je zmluva z ktorej vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať do vlastníctva, a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať, a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal nepochybne preukázané,
že účastníci konania uzatvorili platnú kúpnu zmluvu ústnou formou, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanej tovar, ktorý žalovaná prevzal avšak napriek upomienke kúpnu cenu vo výške 113,18 eur

nezaplatila, preto ju k splneniu tejto povinnosti zaviazal súd.

.

Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania zo sumy 113,18 eur od 10.4.2014 do zaplatenia v sadzbe
5,25 % ročne.

Z predložených dôkazov - faktúry č. 1114111822 je zrejmé, že bola splatná dňa 9.4.2014, nasledujúcim

dňom sa žalovaná dostala do omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania zo žalovanej
istiny od 10.4.2014 do zaplatenia.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 10.4.2014 bola vo výške 0,25 %, teda žalobca má nárok na
úrok z omeškania v sadzbe 5,25 %.

Keďže žalobcom uplatňovaná úroková sadzba za omeškanie bola v súlade s citovanou zákonnou

úpravou súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,25 % ročne od 10.4.2014 do zaplatenia zo žalovanej
istiny 113,18 eur.O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanej , teda
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur

Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 113,18 eur, pričom je viazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je odmena za jeden úkon právnej služby
vo výške 16,60 eur, odmena v takejto výške by patrila za za 2 úkony právnych služieb, a to prevzatie
a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/) a písomné podanie (§ 13a ods. 1 písm. c/). Právna
zástupkyňa žalobcu si však uplatnila len pol úkonu.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych

telekomunikačných poplatkov, za 2 úkony právnych služieb vykonané v roku 2014 á 8,04 eur, pričom
si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila len sumu 8,04 eur.

Právna zástupkyňa žalobcu je platiteľkou DPH, preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa jej
odmena zvyšuje o 20 % DPH čo pri základe 24,64 eur je 4,93 eur

Trovy právneho zastúpenia žalobcu potom činí suma 29,57 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 29,57 eur a zapalteného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur je žalovaná povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Evy Markovej, vedeného v F. R. R. V. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.