Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205966
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205966.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sládovnícka 13, Trnava IČO: 47 243 279 proti žalovanému: P. K., E..
XX.XX.XXXX, J. I. J. XXX/X, K. E. za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré Mesto zastúpené JUDr.

Bohdanom Jakubisom, AK Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 779,79 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníka konania OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejzaplatiťistinuvsume

779,79 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 04.12.2001
uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 829,85 eur za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých

počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy
nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátil. Žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 25.09.2012 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 565,30 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. K dnešnému dňu predstavuje dlh

žalovaného sumu 779,79 eur. žalovaný do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu vo výške 779,79 eur
neuhradil, vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý tvoril prílohu žaloby.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

DokonaniavstúpilnastranežalovanéhovedľajšíúčastníkatoObčianskezdruženieVšeobecnáochrana
práv spotrebiteľov zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, ktoré sa vo veci nijako nevyjadrilo.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, prehľadom úrokových sadzieb ECB, výzvou o zosplatnení

celého dlhu zo dňa 25.09.2010, výpisom z úverového účtu oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka,
vyjadrením žalobcu zo dňa 15.12.2014 vrátane zaslaných príloh a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako klient uzavreli dňa 04.12.2001 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške vo výške 25 000,- Sk

( 829,85 eur) pri minimálnej mesačnej splátke vo výške 1.000,-Sk, t.j. 33,19 eur. Úrok v zmluve výslovne
stanovený a uvedený nebol a nebola v zmluve uvedená ani ročná percentuálna miera nákladov.

Podľa § 1 hlavy 6 Podmienok splácania úveru Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a. s. je
klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje
po mesiaci v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu.

Podľa § 4 hlavy 6 Podmienok splácania úveru Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a. s.
spoločnosť je oprávnená zmeniť dohodnutý spôsob úhrady splátok uvedený v ÚZ a klient je povinný po
obdŕžaní písomného oznámenia od spoločnosti o zmene spôsobu úhrady splátok hradiť všetky platby
novo stanoveným spôsobom. Nedostatok poštových poukážok nie je dôvodom pre nesplácanie splátok.
Povinnosťou klienta je splácať úver iným spôsobom alebo požiadať spoločnosť o zaslanie poukážok.

Podľa § 7 hlavy 6 Podmienok splácania úveru Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a.
s. klient s ktorým bola uzatvorená zmluva o RÚ je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované
služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom poplatkov a
odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise
ÚZ bol oboznámený s platným sadzobníkom. Spoločnosť je oprávnená zúčtovať všetky splatné poplatky

na vrub úverového účtu klienta. Sadzobník je súčasťou metodickej príručky a j k nahliadnutiu v
sídle spoločnosti, u predávajúcich a na internetových stránkach spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená
sadzobník jednostranne meniť s tým, že je povinná klientovi zmenu v sadzobníku bezodkladne oznámiť.
Klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo zaplatením
ďalšej pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti nového aktuálneho sadzobníka poplatkov.

Podľa § 9 hlavy 6 Podmienok splácania úveru Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a. s.
klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako
súčetzákladnejúrokovejsadzbyaodchýlkyuvedenejnaprednejstranelistiny.Základnáúrokovásadzba
pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Spoločnosť je oprávnená meniť

výšku základnej úrokovej sadzby v závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu
v SR s tým, že je povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť. Klient s
oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo zaplatením ďalšej
pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby.

Podľa § 3 hlavy 8 Zánik úverovej zmluvy Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a. s. v

prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru podľa § 2 tejto hlavy alebo v prípade odstúpenia od ÚZ
je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku,
teda čiastku na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokaľ by bol úver riadne splácaný v
dohodnutých splátkach.

Podľa § 2 hlavy 9 Záverečných ustanovení Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a.

s. v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatýdeň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je
klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou je
v oneskorení. Ustanoveniami o zmluvnej pokute ako aj samotným zaplatením zmluvnej pokuty nie sú

žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu v celom rozsahu a výške
spôsobenej škody. Spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu alebo úrok z oneskorenia klientovi úplne
alebo sčasti odpustiť. Súhlas spoločnosti s odpustením zmluvnej pokuty alebo úroku z oneskorenia musí
byť vždy písomnou formou.

Podľa § 4 hlavy 9 Záverečných ustanovení Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a. s.

spoločnosť nie je viazaná účelom platby, ktorý stanoví klient a je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti voči klientovi v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti zapríčinené
z iného titulu než z ÚZ, na zmluvné pokuty, na poplatky z poskytované služby, na príslušenstvo úveru
vrátane sankcií, na splátku úveru. Platba sa zaráta v uvedenom poradí vždy na najstaršiu splatnú
neuhradenú pohľadávku. Spoločnosť je oprávnená zarátať platbu klienta na svoje pohľadávky voči
klientovi i v inom než vyššie uvedenom poradí.

Z oznámenia zo dňa 25.09.2012 vyplýva, že úver bol zosplatnený ku dňu 25.09.2012.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovaný prostredníctvom
výberu z bankomatu reálne vyčerpal finančné prostriedky vo výške 2.098,33 eur. Z výpisu zároveň
vyplýva, že žalobca na ťarchu účtu žalovaného účtoval rôzne úroky, poplatky, zmluvné pokuty.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech

žalobcu uhradil sumu 4.217,79 eur..

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 4ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,

Podľa ust. § 2 pím. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. §2 písm. c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva takto ju súd aj posudzoval aj keď je v nej

uvedené že ide o zmluvu úverovú uzavretú podľa obchodného zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako
klient uzavreli dňa 04.12.2001 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške vo výške 25 000,- Sk ( 829,85 eur) pri minimálnej mesačnej splátke vo výške

1.000,-Sk, t.j. 33,19 eur. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorá bola zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom 829,85 eur, poskytol žalovanému finančné prostriedky a v zmysle tejto zmluvy bol žalovaný
oprávnený postupne a opakovane čerpať finančné prostriedky a potom za dohodnutých podmienok ich
vrátiť. V zmluve nebola uvedená výška úrokovej sadzby ani ročná percentuálne miera nákladov.

Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného a to neuhrádzaním
pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, zosplatnil celý úver ku dňu
25.09.2012akotovyplývazoznámeniazodňa25.09.2012.Zároveňžalovanejstanovildodatočnúlehotu
na úhradu celej dlžnej sumy - 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, dokedy bol žalovaný povinný celú
dlžnú sumu uhradiť.

Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom

mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný prostredníctvom výberu z bankomatu vyčerpal finančné
prostriedky vo výške 2.098,33 eur.

Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom
mal súd ďalej za preukázané že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 4.217.79 eur.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru neobsahovala stanovenie úrokovej sadzby preto súd

považoval celý úver za bezúročný.

Nakoľko bolo nepochybne preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 2.098,33 eur pričom žalovaný v
prospech žalobcu uhradil celkovo sumu 4.217,79 eur (poslednú čiastku dňa 24.9.2012) z uvedeného
preto vyplýva, že nie je povinný už žalobcovi nič uhradiť.

Na základe vykonaného dokazovania tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné

a zmluvné ustanovenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Z predložených dokladov je zrejmé, že časť uhradených prostriedkov žalobca najprv zaúčtoval na
príslušenstvo istiny, poplatky úroky, pričom ide v zmysle citovaných zákonných ustanovení podľa názoru
súdu o neprijateľné podmienka podľa ktorých tak žalobca postupoval a navyše ani v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno pričom (úroky výslovne v zmluve neuviedol,) t.j. ako vyčíslil úroky z akej

sumy, aké poplatky si uplatnil , podľa čoho, nepreukázal ani ich výšku. Podľa množstva jednostranne
zaúčtovaných poplatkov je možné hovoriť aj o tom, že ide o postup ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

Navyše vyššie uvedené zmluvné dojednanie, ktoré umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný
účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú
možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie

zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu
spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre
spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa

a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax

navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takátozmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Nakoľko bolo nepochybne preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 2.098,33 eur pričom žalovaný v
prospech žalobcu uhradil celkovo sumu 4.217,79 eur, žalovaný už nič žalobcovi nedlží, dokonca je
možné povedať že uhradil aj prípadne úroky, nakoľko uhradil o 2.119,46 eur viac ako mal. Žalobca
požadoval aj úroky z omeškania, keďže posledná úhrada zo strany žalovaného bola realizovaná dňa

24.09.2012 teda pred zosplatnením a v tomto čase mal uhradený dlh o viac ako 2000 eur nemohol sa
dostať do omeškania, preto je nedôvodný nárok žalobcu aj čo sa týka úrokov z omeškania.

Na základe uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov

právneho zastúpenia

iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je
viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci bol v celom rozsahu úspešný žalovaný preto má právo na náhradu trov konania,

keďžesináhradutrovkonanianeuplatnil,pričommuaninevzniklisúdmunáhradutrovkonanianepriznal.

Na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, ktorý by mal taktiež právo na náhradu trov konania.
Avšak zo spisu vyplýva, že vo veci samej sa vedľajší účastník nijako nevyjadril, neobhajoval záujmy
žalovaného a preto nemožno v jeho prípade v žiadnom smere na jeho strane hovoriť o nejakých účelne
vynaložených trovách, ktoré si ani nevyčíslil, aj keď si ich v podaní ktorým vstúpil do konania uplatnil.
Takýto postup svedčí o snahe zaujímať sa prednostne o trovy konania pred povinnosť hájiť záujmy

spotrebiteľa.

Keďže súd má za to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka a teda vedľajší účastník nevynaložil
na obhajobu žalovaného žiadnu snahu , nevynaložil žiadne účelne trovy konania z tohto dôvodu súd
vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.