Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu JUSTRINON

MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Brno - střed - Trnitá, Mlýnská 326/13, IČ: 292 16 842, zastúpeného
advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sliezska 9, IČO: 35 918
225, proti žalovanému T. Č., R.. X. X. XXXX, D. C. H. XX, o zaplatenie 7.053,47 CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 7.053,47 CZK s úrokom z omeškania vo výške 7,75
% ročne zo sumy 6.459,90 Eur od 2. 10. 2010 do 30. 6. 2012, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 6.459,90
Eur od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 a vo výške 7,5 % ročne zo sumy 6.459,90 Eur od 1. 1. 2013 až do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 87,59 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 7.053,47 CZK s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi obchodnou
spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. Praha a žalovaným bola dňa 19. 3. 2009 uzatvorená Zmluva
o sporožírovom účte, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ČS. Vzhľadom k tomu, že na
osobnom účte žalovaného vznikol nepovolený debetný zostatok, bol žalovaný povinný hradiť ČS odo

dňa vzniku tohto nepovoleného debetného zostatku sankčný úrok. Debetný úrok nebol aj napriek
upomienkam a výzvam vyrovnaný, a preto previedla ČS pohľadávku dňa 2. 6. 2010 na evidenčný
účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu nepovolený debetný zostatok činil
sumu 6.459,90 CZK. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, ČS ako postupca
postúpila pohľadávku ku dňu 1. 10. 2010 na základe Smlouvy o postoupení poohledávek na žalobcu.
Žalovanému to bolo oznámené listom zo dňa 1. 11. 2010. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková
dlžná čiastka 7.053,47 CZK, čo predstavuje istinu /nepovolený debetný zostatok/ 6.459,90 CZK a úrok

z omeškania 593,57 CZK.

Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie, napriek tomu sa bez ospravedlnenia nedostavil, a preto
súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe písomných dokladov predložených žalobcom.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou sporožírovom účte uzavretého dňa 19.
3. 2009 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a na základe toho žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 71,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).