Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205687
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212205687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
advokátkou: JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti odporkyni: D.
A., bytom J. I. Č.. XXXX/XX, O. N., zastúpenej: K. S., I. Č.. XXX/XX O. N., o zaplatenie zmluvného
úroku , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.061,26 Eur od
16.09.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania vo výške 82,85 Eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajšom súde dňa 11.04.2012 návrh,
ktorým sa domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny v sume 1.266,35 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.061,26 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.233,28 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 30.04.2010 poskytol revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého
odporkyňa vyčerpala finančné prostriedky v celkovej výške 1.030,29 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z úverového rámca, teda vo výške 40,00 Eur,

splatných k 10. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli
peňažné prostriedky čerpané. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila.
V dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany odporkyne ku dňu 31.10.2011 sa stal splatný dlh
odporkyne vo výške 1.266,35 Eur.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX - 53 zo dňa
27.06.2012, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.266,35 Eur s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.233,28 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 76

Eur za súdny poplatok a 165,70 Eur trovy právneho zastúpenia, pričom pohľadávku umožnil odporkyni
splácať v mesačných splátkach po 40 Eur vždy do 22. dňa, toho ktorého mesiaca pod stratou výhody
splátok. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol a to s poukazom na ust. § 53 ods. 1 O.z., podľa
ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozsudok v tejto časti odôvodnil
tým, že vychádzajúc zo súčasnej platnej právnej úpravy o spotrebiteľských zmluvách, výšku zmluvného
úroku 26,28 % ročne treba považovať za neprijateľnú podmienku s poukazom na ust. § 53 ods. 1 O.z.,ktorá má za následok neplatnosť zmluvy v tejto časti. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote v zamietajúcej časti podal odvolanie navrhovateľ.

Predmetnýrozsudokvostatnejčastinadobudolprávoplatnosťdňom23.08.2012.Navrhovateľvodvolaní
poukázal na to, že na posudzovanie primeranosti úroku z úveru je nutné aplikovať výšku RPMN, ktorá je
stanovená nariadením vlády SR, výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
sumu ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty RPMN pre príslušný typ spotrebiteľského
úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá 4 - násobku

hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru posúdenie súdu je v rozpore s definíciou
neprijateľnej podmienky, nakoľko v zmysle § 53 ods. 1 OZ, o neprijateľnú podmienku nejde ak ide o
predmet plnenia, ceny plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zmluvný
úrok je jednoznačne predmetom zmluvy a odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov, teda cenou
plnenia a tak nie je možné ho posudzovať ako neprijateľnú podmienku. S poukazom na uvedené

skutočnosti, navrhovateľ navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru, že
rozsudok v napadnutej časti je nepreskúmateľný, nakoľko z jeho odôvodnenia nemožno jednoznačne
vyvodiť z akých konkrétnych dôvodov bol návrh zamietnutý, preto rozsudok v odvolaním napadnutej

zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň uviedol, že v ďalšom
priebehu konania je potrebné zo strany tunajšieho súdu posúdiť predmetnú zmluvu o poskytnutí
úverového rámca v zmysle jej platnosti a účinnosti a to v súlade so zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a to najmä v zmysle ust. § 4 cit. zák., keď je potrebné podrobne skúmať, či
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí úverového rámca, či predmetná zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti zmluvného vzťahu a či neobsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Tunajší súd v súlade s vysloveným právnym názorom krajského súdu opätovne vo veci rozhodol.
Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvného

úroku, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.061,26 EUR od 16.09.2011 do
zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a to najmä
so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.04.2010, so všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s odstúpením od zmluvy zo dňa

21.09.2011, s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, s výpisom z úverového účtu odporkyne, s
potvrdením o prijatých platbách ako aj s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo/XXX/XXXX -
68 zo dňa 31.01.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 30.04.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru formou poskytnutia úverového rámca.

Odporkyňazúverovéhorámcavyčerpalapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1.030,29Eur.Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5
% z tohto rámca, teda vo výške 40,00 Eur. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnila. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany odporkyne ku dňu 31.10.2011 sa
stal splatný dlh odporkyne vo výške 1.266,35 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneníneskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon o spotrebiteľských úveroch definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru,
alebo inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje spotrebiteľskú
zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, resp.
povolania.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporkyňa v pozícii spotrebiteľa dňa 30.04.2010

uzatvorila navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Odporkyni ako fyzickej osobe
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Právny predchodca navrhovateľa ako právnická osoba poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na právny vzťah založený
uvedenou zmluvou o úvere, od ktorej sa uplatnený nárok navrhovateľa odvíja, je nutné aplikovať

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia zákona OZ zaoberajúce sa
problematikou spotrebiteľských vzťahov.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.061,26 Eur od 16.09.2011 do
zaplatenia je potrebné zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy zmluvy, ktorá
vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Písomná forma dodržaná v danom

prípade bola. Okrem všeobecných náležitostí tiež musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj
náležitosti uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 citovaného zákona.

Absenciu niektorej z náležitostí uvedenej v ustanovení § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
zákon nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne zmluvu považuje za platnú za predpokladu, že bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať (alebo ak

bol na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba). Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane
tvrdo dopadala práve na spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať do
ťažko riešiteľnej situácie, pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich
bezprostredne splatiť v celej výške. Súčasne však zákon pri absencii niektorých taxatívne vymedzených
náležitostí poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu a to tým, že v prípade ak niektorý z týchto údajov

v zmluve uvedený nie je, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po preskúmaní zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dospel k záveru, že predmetná zmluva
neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 4 ods. 2 písm. e), j) a k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných

v čase uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Vzhľadom na tieto dôvody súd ustálil, že úver poskytnutý odporkyni na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30.04.2010 je podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročný a bez poplatkov. Preto súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške

26,28 % ročne zo sumy 1.061,26 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Plný úspech vo veci môže mať žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa
výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej
(v prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo), t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo vplnom rozsahu. Žalovaný má plný úspech vo veci, ak bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá.
Ak účastník nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každý účastník je sčasti
úspešný a sčasti neúspešný.

V danej veci navrhovateľ nemal v konaní plný úspech, avšak vzhľadom na skutočnosť, že neúspech
mal len v pomerne nepatrnej časti, súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak,
že mu priznal plnú náhradu trov konania. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne súd s
poukazomnaust. §160odsek1O.s.p.určil60dňovúlehotunavyrovnanienavrhovateľovejpohľadávky.

Súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne:

A)Tarifnáodmenavzmysleustanovenia§14vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb

1. 7.8.2012 - odvolanie = 61,41 Eur

Tarifná odmena spolu: 61,41 Eur

B) Režijný paušál v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- za rok 2012 - 1 x 7,63 Eur = 7,63 Eur

Režijný paušál spolu 7,63 Eur

Trovy právneho zastúpenia bez DPH: 69,04 Eur

20 % DPH: 13,81 Eur

Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH: 82,85 Eur

S poukazom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).