Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému C. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom vo E. T., P.O. Y. č. XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou S. J., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o
zaplatenie 345,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,38 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% p.a.
zo sumy 39,05 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 249,55 € od 4.10.2011 do zaplatenia,

9,50% p.a. zo sumy 8,98 € od 4.11.2011 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 47,80 € od 4.8.2012 do
zaplateniaatrovykonaniavsume20,50€ atrovyprávnehozastúpeniavsume83,04€naúčetprávneho
zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 10Ro 303/2014-34 zo dňa
26.9.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 345,38 € s úrokmi z
omeškaniavovýške9,50%p.a.zosumy39,05€od4.9.2011dozaplatenia,9,50%p.a.zosumy249,55€
od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 8,98 € od 4.11.2011 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy

47,80 € od 4.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že dňa 24.6.2013 uzavrel
ako postupník na strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825
13, IČO 35 763 469 ako postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom,
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho
právny predchodca Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469
so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu
podľa platného cenníka. V zmluve sa účastníci dohodli, že právny predchodca poskytol žalovanému
program služieb O. XX za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH, pričom štandardná
cena programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bola 14,70 € s DPH. Celková výška poskytnutej
zľavy bola 67,20 € /352,80 € (14,70 € x 24) - 285,60 € (11,90 x 24)/. V tomto prípade je žalovaný
sankciovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby po
dobu viazanosti, bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, keby byprostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za
zľavnenú cenu. Žalobca tvrdil, že v tomto prípade plní zmluvná pokuta funkcie satisfakčnú (reparačnú)

a preventívnu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi
žalobcu vznikne v dôsledku neplnenia si záväzku žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vzniká na strane
právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou poskytnutého programu

služieb a akciovou cenou programu. V tomto prípade plní zmluvná pokuta paušalizovanú náhradu takto
vzniknutej škody na strane žalobcu. Čo sa týka funkcie preventívnej, ktorú plní zmluvná pokuta takéto
dojednanie o zmluvnej pokute odráža uvedený skutkový stav, nakoľko podnik chráni pre zneužívaním
kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. V opačnom prípade pri
neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza
k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým platenia za služby zo strany

zákazníka by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za poskytnutý
program služieb, ale musel by program služieb predávať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuty
plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnoty výhody, ktorú
zákazník z toho získava. V opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich
neplnením aj tak získava a nič nestráca. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: č.

XXXXXXXXXX na sumu 47,80 € splatnú 3.8.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 8,98 € splatnú 3.11.2011,
č. XXXXXXXXXX na sumu 249,55 € splatnú 3.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 39,05 € splatnú
3.9.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jej terajšieho pobytu. Z

predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a zdržiava
sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil vydaný platobný rozkaz
v celom rozsahu a zároveň žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku. Ustanovená
opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 8.7.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti
žalovanému právny predchodca žalobcu poskytne program O. XX za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,90 € s DPH, pričom štandardná cena programu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
bola 14,70 € s DPH. Na základe nej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti žalobcu. Celková výška poskytnutej zľavy predstavovala
sumu 67,20 € /352,80 € (14,70 € x 24) - 285,60 € (11,90 x 24)/. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 8,98 € splatnú 3.11.2011, č.
XXXXXXXXXX na sumu 249,55 € splatnú 3.10.2011, č. 7107903191 na sumu 39,05 € splatnú 3.9.2011.
Žalovaný doteraz tieto sumy neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu v sume 47,80 € splatnú
3.8.2012, ktorú sumu takisto doteraz žalovaný neuhradil.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 3 Zmluvy o pripojení z dôvodu porušenia
zmluvy o pripojení spočívajúcej v porušení povinnosti v bode 2 Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok. Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb

tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a vypojený z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť mu program služieb za zľavnenú cenu. Preto vznikol žalobcovi

nárok voči žalovanej aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 € zmysle bodu 3 Zmluvy. Súd
preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní
(nasledujúci deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 83,04 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 53,12 € (prevzatie a
príprava zastúpenia 26,56 €, podanie návrhu 26,56 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €)

+ 20% DPH. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods.
1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.