Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205086
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214205086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: M. Z., D.. XX. T. XXXX, bytom
S.Z. XXX/XX, P., o 1.977,02 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 721,96 € z titulu vrátenia pôžičky s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 21. novembra 2010, a to v mesačných splátkach po 150 € splatných vždy k 15.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v prvý termín splatnosti po
právoplatnosti rozsudku a s tým, že omeškaním s jednou splátkou sa stáva zročným celé plnenie.

II. V časti o zaplatenie 1.255,06 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21. novembra 2011 sa žaloba

zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 5. marca 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 28. mája 2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 900 €, ktorú mal žalovaný splatiť v 42
pravidelných splátkach po 48,22 €. Celkovo však uhradil len 48,22 €. Po omeškaní žalobca žiadal
predčasné splatenie zvyšných splátok k 21. novembru 2010, čo sa nestalo. Žalobca si preto uplatnil
nárok na doplatenie 1.977,02 € a úroku z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní však predniesol, že mu bolo vyplatených len asi 770
€ a úver nesplatil kvôli práceneschopnosti.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa dostavil len žalovaný. Žalobca ani jeho právny zástupca sa nedostavil, neospravedlnil sa, ani
nepožiadaloodročenie.Pretosúdpodľa§101ods.2O.s.p.vykonalpojednávanievjehoneprítomnosti.
Na ňom vykonal dokazovanie listinami (žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
oznámením veriteľa o schválení úveru k zmluve č. XXXXXXXXXX a kartou klienta - žalovaného) a v

spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) súd
zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem iného ako podnikateľ poskytuje úvery z vlastných
zdrojov. Žalobca v súvislosti s úverom, ktorý je predmetom tohto konania, nekonal ako podnikateľ, ale
tento úver bral na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti.

b) Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 28/19. mája 2010 podpísali listinu označenú ako „Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX. V časti tejto
listiny označenej „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ sa uvádza, že dlžník žiada veriteľa o
poskytnutie úverového limitu 900 € splatného v 42 splátkach (splatných 15. dňa v mesiaci) po 48,22 € za
zmluvnú odmenu 1.125,24 €. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov, ako aj úroková sadzba
bola70,01%.OkremtohobolauvedenýpriemernáRPMNaúčelúverunazariadeniedomácnosti.Včasti

listiny označenej „6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte)“ sú uvedené v podstate
zhodné údaje, len RPMN bola vyčíslená na 66,6 %.

V bode 7 tejto listiny sa uvádza, že „Dlžník... a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadne strane tejto Žiadosti/Zmluvy) a
zaväzujú sa ich dodržiavať. ...“

V bode 8 je obsiahnutá „Dohoda o poskytnutí služby“, ktorá v podstatných častiach znie (pozn. - tučne
uvedené časti sú dopísané rukou do inak predtlačeného textu):

„8.1 Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej

medzi Veriteľom a Dlžníkom... a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 129,82 EUR...

8.2 Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru... po splatení
prvých troch splátok... za podmienky, že je dlhodobo práceneschopná... alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. ... Účinnosť odkladu nastáva okamihom doručenia žiadosti Veriteľovi vrátane všetkých

príslušných dokladov... Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v
iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany
Veriteľa. ...

8.3 Splátky úveru..., ktorých splatnosť bola na základe tejto Dohody... odložený sa Dlžník zaväzuje
uhradiť po splatení ostatných splátok úveru...

8.4 Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody...
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti
pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody a to ku
dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi... Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/

Zmluvy.

...“

Toto ustanovenie je osobitne datované a podpísané žalobcom i žalovaným.

Pred podpisom celej listiny je obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia:

„13. Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami

uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť/Zmluvu
vrátane zmluvných dojednaní prečítali.“

c) Listina označená ako „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o.“ obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

„2. Uzatvorenie zmluvy o RÚ a čerpanie úveru2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom... je návrhom na uzavretie Zmluvy o RÚ. Dlžník... súhlasí
s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a

schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti...

2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie... o schválení úveru... [ktoré] bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úver..., splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru... zmluvnú

odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru... Ak Veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie
o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú za stranu Veriteľa Dlžníkovi do 30 dní odo
dňa podpísania Zmluvy o RÚ Dlžníkovi (správne zrejme „Dlžníkom“), nemá Dlžník právo na poskytnutie
úveru... a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

2.3. Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň
nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy...

3. Celková výška úveru, RPMN

3.1. Celková výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. ... Celková výška
úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných mesačných splátkach, vo výške a v časovom rozvrhnutí
podľa platného splátkového kalendára. ...

...

5. Zmluvná odmena

5.1. Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena
bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ...

...

5.3 Zmluvná odmena za poskytnutie úveru... predstavuje úročenie úveru..., pričom ročný úrok

schváleného úveru... v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedená v bode 6 Žiadosti.../
Zmluvy...RočnáúrokovásadzbabudeDlžníkovioznámenávoznámenípodľačl.2.,ods.2.2tejtoZmluvy
o RÚ.

...

8. Práva a povinnosti Dlžníka...

...

8.2. Dlžník... sa zaväzuj[e] poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti
uhradiť na bankový účet Veriteľa...

...

8.7.Dlžník... uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona č.

513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu
akýchkoľvek práv, ktoré vznikli Veriteľovi z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne
táto doba plynúť.

...

13. Porušenie Zmluvy o RÚ

13.1. V prípade (I) omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako
tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade (II) omeškania Dlžníka... s úhradou iného peňažného
záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ, ktoré Dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnostialebo (III) v prípade, že Dlžník... poruší niektoré z ustanovení tejto Zmluvy o RÚ... alebo (VI) v prípade
porušenia povinností uvedených v bode 8.1. a bode 11.2. tejto Zmluvy o RÚ...:

a)všetkyzáväzkyDlžníka...,ktorésapodľatejtoZmluvyoRÚmalistaťsplatnýmivbudúcnostisastávajú

okamžite splatnými...

14. Sankcie

14.1. V prípade omeškania Dlžníka... s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako:

a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 8 % z výšky dlžnej splátky,

b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty

uvedenej v čl. 14., ods. 14.1. písm. ) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky
dlžnej splátky.

14.2. V prípade omeškania Dlžníka... s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka...
stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými, je Veriteľ oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 %

zo sumy nesplatených splátok.

...

14.4 V prípade, že Dlžník... neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto Zmluvy o RÚ v lehote
do 30 (tridsiatich) dní odo dňa, kedy sa podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ stali
okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka... je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej

pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20% zo sumy nesplatených splátok
za každý deň omeškania.

...

19. Záverečné ustanovenia

...

19.5. V prípade, že suma úveru nebude zo strany Veriteľa poskytnutá do 30 (tridsať) dní od uzavretia
tejto zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje.

19.6. Dlžník je oprávnený od tejto Zmluvy o RÚ písomne odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do desiatich
dní od jej uzatvorenia podľa čl. 2., ods. 2.1. Právo odstúpiť od zmluvy je možné v stanovenej dobe
uplatniť u Veriteľa na jeho kontaktnej adrese uvedenej v čl. 15., ods. 15.1.

...

19.9. Táto Zmluva o RU sa uzatvára podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy
touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne
záväzných právnych predpisov SR.“

d) Žalobca žalovanému zaslal oznámenie z 28. mája 2010 o schválení úveru, v ktorom sú uvedené

v podstate rovnaké parametre ako v časti 6 Žiadosti/Zmluvy, ktoré sú zhrnuté v písm. a) tohto bodu
rozsudku. Z predložených dôkazov nebolo zistené, kedy bolo oznámenie doručené žalovanému. Dňa 2.
júna 2010 však bola žalovanému vyplatená suma 770,18 €

e) Žalovaný 14. júna 2010 uhradil žalobcovi sumu 48,22 €. Ďalšie splátky žalovaný nevykonal.f) Listom z 28. októbra 2010 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s troma splátkami, a
pokiaľ ich do 15 dní nezaplatí, stanú sa všetky záväzky zo zmluvy splatnými. Žalovaný však ani potom
požadovanú sumu nezaplatil.

g) Žalovaný v súčasnosti má sezónnu prácu v poľnohospodárstve s príjmom približne 800 až 1.000 €
mesačne v čistom, v čase splátok úveru však bol nezamestnaný.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu. Záver v písm. a) o účele úveru, ako aj záver
v písm. g) o súčasných zárobkových pomeroch je doplnený výpoveďou žalovaného, o pravdivosti ktorej

súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo „žiadosti/zmluvy“ z 19/28. mája 2010. Súd sa predovšetkým
zaoberal otázkou, či táto zmluva vznikla a s akým obsahom. Pokiaľ by zmluva vznikla, z ods. 2.3 a 8.2
zmluvných dojednaní by vyplýval záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok

dlžníka tieto prostriedky splatiť v splátkach, ktoré podľa ods. 3.1 v sebe obsahujú aj určený úrok. Takáto
právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho
podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

§ 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 19. máju 2010,
a žiadosť/zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona].
Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný

zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Z reprodukovaných ustanovení ods. 2.1, 2.2, 3.1 a 5.3 zmluvných dojednaní, ale aj z obsahu samotnej
listiny „žiadosť/zmluva“, najmä z pokynu v bode 6 „nevypĺňajte“, vyplýva, že pri podpise tejto listiny
dlžníkom je v tejto zmluve vyplnený len bod 5, ktorý v podstate len udáva parametre úveru, o aké
by mal dlžník záujem. Skutočný obsah zmluvy o úvere je však určený až okamihom, keď veriteľ

vyplní bod 6 žiadosti/zmluvy a zašle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, ktoré by svojím obsahom
malo zodpovedať parametrom uvedeným v bode 6 žiadosti/zmluvy. Dlžník pritom podľa ods. 2.1 a
2.2 zmluvných dojednaní v podstate dáva veriteľovi právo takto jednostranne určiť obsah zmluvy o
úvere. Z uvedených ustanovení, ale najmä z ods. 3.1 a 5.3 zmluvných dojednaní vyplýva, že toto právo
veriteľ nemá len k nepodstatným náležitostiam zmluvy, ale aj k esenciálnym náležitostiam (výška úveru,

úroková sadzba, splácanie).

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v cit. znení vyžaduje, aby zmluva obsahovala určité
esenciálne náležitosti, okrem iného celkovú výšku úveru [písm. e)], konečnú splatnosť [písm. g)],
úrokovú sadzbu [písm. h)] a výšku a termíny splátok [písm. i)]. Citované ustanovenie je podľa názoru
súdu potrebné interpretovať tak, že tieto náležitosti musia byť dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom

úvere (prípadne v obchodných podmienkach, na ktoré táto zmluva odkazuje). V každom prípade toto
ustanovenie bráni tomu, aby všetky tam uvedené náležitosti boli vo voľnej jednostrannej dispozícii
veriteľa, ktorý ich môže dlžníkovi „nanútiť“. To možno vyvodiť predovšetkým z toho, že prípady, kedy je
takáto jednostranná zmena podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere možná, sú v citovanom § 4 ods.
2 upravené výslovne, takže možno predpokladať, že v ostatných prípadoch zákonodarca nepovažoval

takéto jednostranné určenie podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere za prípustné.

V prerokúvanej veci sa však vo výsledku netreba zaoberať otázkou je, či by dlžník mohol veriteľa
na takéto jednostranné určenie obsahu zmluvy výslovne oprávniť, ako sa to stalo v ods. 2.1 a 2.2
zmluvných dojednaní. Z obsahu časti 6 zmluvy totiž vyplýva, že konečné parametre úveru boli v podstatetotožné s tými, ktoré v časti 5 požadoval dlžník (žalovaný). Výnimkou bola RPMN, ktorá je však opisnou
(deskriptívnou) veličinou, keďže je výsledkom zákonom upraveného vzorca a zmluvné strany si teda
nemôžu jej hodnotu, ale ani spôsob výpočtu dohodnúť.

8.Včasti5a6žiadosti/zmluvajeokreminéhodohodnutáročnáúrokovásadzbavovýške70,01%ročne.
Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okrem
dohody o zrážkach zo mzdy a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 MObdo 5/2009). Podľa judikatúry

Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom

medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 70,01 % je podľa názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac než
dvojtretinové zhodnotenie peňažných prostriedkov, teda viac než dvojtretinové zvýšenie ceny tovaru
oproti prípadu, kedy by žalovaný ako kupujúci zaplatil tovar ihneď. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 %

ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného
rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

9. Súčasťou žiadosti/zmluvy bola v bode 8 aj tzv. dohoda o poskytnutí služby. Z obsahu tejto dohody

je zrejmé, že ide o dohodu o odklade splatnosti splátok. Podľa názoru súdu nie je takáto „dohoda“
základom pre poskytnutie akejkoľvek služby, pretože veriteľ (žalobca) žalovanému neposkytuje na jej
základe žiadne plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka). V skutočnosti tak ide len o dohodu o opcii na
predĺženie lehoty splatnosti nároku, teda dohoda o tom, že za určitých podmienok môže dlžník svojím
jednostranným úkonom zmeniť obsah pôvodnej dohody o termínoch splátok (vzniknutej postupom podľa

odsekov 2.1 a 2.2 zmluvných dojednaní). Jej dôsledkom však nie je nič iné, než predĺženie času, počas
ktorého dlžník môže finančné prostriedky z úveru užívať. „Odplata“ za túto službu tak v skutočnosti
nepredstavuje nič iné než odplatu za dočasné užívanie peňažných prostriedkov na obdobie tri mesiace
(keďže odložiť možno maximálne tri mesačne sa opakujúce splátky, pozri ods. 8.1 žiadosti/zmluvy). Po
prepočítaní na sumu poskytnutých peňažných prostriedkov a čas poskytnutia tak odplata predstavuje

ďalšíchtakmer67%ročne(129,82/770,18=16,88%natrimesiace),počítanýchzcelejsumyposkytnutej
istiny, čo spolu s výslovne uvedeným úrokom 70,01 % znamená, že celková úroková miera úveru
dosahuje takmer 140 % na ročnej báze. Takáto sadzba podľa názoru súdu celkom zjavne odporuje
dobrým mravom. V dôsledku toho je podľa názoru súdu podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná aj
dohoda o odplate za „službu“ uvedená v ods. 8.1 žiadosti/zmluvy.

10. Dôsledkom neplatnosti uvedených dojednaní je však úplná absencia akejkoľvek odplaty v žiadosti/
zmluve z 19/28. mája 2010. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. však nemôže veriteľ
od dlžníka požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v žiadosti/zmluve z 19. mája 2010 tak mala za následok, že žalobca nemôže požadovať úrok
z poskytnutého úveru. Žalovaný tak bol povinný zaplatiť tejto spoločnosti len sumu 770,18 €, a to v

dohodnutých splátkach 48,22 €. Keďže žalovaný zaplatil len sumu 48,22 €, zaviazal ho súd na zaplatenie
zvyšku (770,18-48,22), teda sumy 721,96 €.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v čase, kedy mal splácať splátky úveru, nezamestnaný a v
súčasnosti pracuje v zahraničí v sezónnych prácach, takže jeho bežný príjem nemožno považovať za
zabezpečený, považoval súd za opodstatnené rozložiť dlžnú sumu na splátky po 150 €. K splateniu celejsumy by tak malo dôjsť najneskôr v priebehu 6 mesiacov, pričom v zmysle § 160 ods. 1 druhej vety O.
s. p. sa výhoda splátok žalovanej poskytuje len za predpokladu, že bude určené splátky dodržiavať.

12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli v časti úspešní.

Pomer úspechu žalobcu a žalovaného je 721,96 : 1.255,06, t. j. 36,5 % : 63,5 %. Náhradu trov tak treba
pomerne rozdeliť tak, že žalobca nahradí žalovanému (63,5-36,5=) 27 % jeho trov. Žalobca si trovy
uplatnil, no nemá na ne nárok, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol
tak, že mu ich nepriznal. Žalovaná, ktorá by inak mala nárok na náhradu časti trov, zasa žiadne trovy
nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.