Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207212
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313207212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s., Benediktiho 5, Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: T. Y., naposledy bytom D. XX, zast. opatrovníčkou Q. T.,
pracovníčkou Okresného súdu V., o zaplatenie 15,93 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 15,93 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ ako právny nástupca Slovenského rozhlasu,
Mýtna 1, Bratislava, domáhal zaplatenia sumy 15,93 EUR ( 480,- Sk ) z dôvodu, že odporca si nesplnil

svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi, pretože mu neuhradil koncesionárske poplatky za
rozhlasový prijímač za obdobie od decembra 2002 do júna 2005 vo výške 510,- Sk. Voči odporcovi si
uplatnil nepremlčanú výšku dlhu v sume 480,- Sk, t.j. 15,93 EUR.

Vo veci súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz XXRo/XXX/XXXX, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, pretože sa podľa zistených skutočností zdržuje na neznámom mieste.
Uznesením z 02.10.2014 bol preto platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie s
dokazovaním. Odporcovi súd ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní, pretože jeho aktuálny
pobyt je neznámy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to výpisom

nedoplatkov odporcu za obdobie od decembra 2002 do júna 2005, protokolom o odovzdaní hmotného
nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005, výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Povinnosť platenia koncesionárskych poplatkov užívateľom vyplýva priamo zo zákona.

Z výpisu nedoplatkov odporcu ev. č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že odporca neplatil pravidelne
koncesionárske platby v období od decembra 2002 do júna 2005, pričom jeho dlh dosiahol výšku510,- Sk. Návrh na súd podal navrhovateľ 31.03.2006, preto si uplatnil voči odporcovi pohľadávku v jej
nepremlčanej výške 480,- Sk, t.j. 15,93 EUR.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005

Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stala spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava.

Odporca bol listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov
a súčasne mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky, ktorú eviduje voči jeho osobe.

Na nariadenom súdnom pojednávaní dňa 08.01.2015 sa nikto z účastníkov konania nezúčastnil,
zástupca navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti pre pracovnú vyťaženosť a súhlasil s

prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)

ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

V zmysle § 3 ods. 3 cit. Zák. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

V súlade s § 4a ods. 1 zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do

30.06.2005 vo výške 40,- Sk.

V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že odporca ako fyzická osoba
vlastniaca prijímač nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
koncesionárskych poplatkov, pretože neuhrádzal pravidelne navrhovateľovi ani jeho právnemu
predchodcovi platby za používanie rozhlasového prijímača za obdobie od decembra 2002 do júna

2005, pričom jeho záväzok dosiahol výšku 510,- Sk. Dňa 20.10.2005 mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávky na postupníka, ktorým je navrhovateľ v tomto konaní; aktívna legitimácia navrhovateľa
v tomto konaní je preukázaná a nesporná. Podľa § 4a zákona o koncesionárskych poplatkoch
predstavovala úhrada za rozhlasový prijímač pre fyzickú osobu od 01.09.1999 do 31.07.2003 výšku 30,-
Sk, v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 výšku 40,- Sk. Dlh voči odporcovi navrhovateľ vymáha v jeho

nepremlčanej časti, a to 480,- Sk, t.j. 15,93 EUR. Súd mu aj takto vyčíslenú sumu priznal, pretože nebolo
preukázané, že by u odporcu existovali skutočnosti, pre ktoré by bol od platenia koncesionárskych
poplatkov oslobodený alebo by znamenali zánik jeho povinnosti platenia koncesionárskych poplatkov,
t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj, darovanie alebo zverenie na dlhodobé používanie
inej fyzickej osobe. K povinnosti zaplatiť žalovanú sumu zaviazal súd odporcu v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom
sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M/Cdo/21/2009 a Okresného súdu Revúca sp.
zn. 6C/67/2012 zo dňa 05.09.2012.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).