Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Tk/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012091
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2015, v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Mgr. Hany Gallovej a Bc. Anny
Macháčkovej, takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. nad F.,

Dr. J. L. XXXX/X, t. č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05.júna 2014 v čase medzi 17:30 hod až 18:00 hod, v katastrálnom území Nové Mesto nad Váhom,
na ľavej strane derivačného kanála rieky Váh - Biskupický kanál, na poľnej ceste smerujúcej do Piešťan,
potom, čo na požiadanie L. F. tohto pri svojom motorovom vozidle zn. Suzuki SX4 striebornej farby, ev.č.

NM XXX CJ sexuálne uspokojil vykonaním orálneho styku, pričom došlo i k sexuálnemu uspokojeniu
C. F. presne nezisteným spôsobom, následne C. F. vytiahol z dverí svojho motorového vozidla nôž zn.
Gerber s dĺžkou čepele 12 cm, s ktorým držiac ho v pravej ruke vo vzdialenosti 4 metre od svojho
motorového vozidla napadol L. F. tak, že ho opakovane bodal nožom do viacerých častí hornej polovice
tela, v dôsledku čoho L. F. spôsobil bodné poranenie pod bradou, bodné poranenie hornej pery vľavo
a rezné poranenie na ľavej ploche tváre medzi sánkou a hornou časťou krku s poranením ľavej krčnej
vnútornej tepny, rezné poranenie na ľavom ramene, bodné a rezné poranenie na ľavej ruke, ktoré
mali charakter obranných zranení poškodeného L. F. a ktoré vznikli nastavením ruky poškodeného pri

odvracaní útoku nožom, ďalším útokom C. F. bol L. F. spôsobený nábod a rezná rana v záhlaví a tri
bodné rany s prienikom do ľavých, pravých pľúc a srdcovnice, následkom čoho došlo k vykrvácaniu do
pohrudnicových dutín a krvácanie vnútornej krčnej tepny vľavo u L. F., teda k vzniku zranení, ktorým
vzápätí podľahol,

t e d a

iného úmyselne usmrtil,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 145 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr.
zákona, s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd zároveň ukladá obžalovanému ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci - noža zn. Gerber s dĺžkou
čepele 12 cm, ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému J. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., F. ul. XXXX/X, škodu vo výške 543,55,-€.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava, ul.
Mamateyova č. 17, zast. Mgr. V. B., nar. XX.XX.XXXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2014 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba z Krajskej prokuratúry Trenčín č. k.
XKv/XX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2014 na C. F. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný C. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2015 urobil vyhlásenie o priznaní viny
zo spáchania skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a toto jeho vyhlásenie súd prijal, nakoľko
nemal pochybnosti o jeho vine. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa
obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k ostatným výrokom, teda k výroku o
treste a o náhrade škody, a to oboznámením sa so znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria vrátane konzultatívneho psychologického posudku, správou o povesti
obžalovaného vypracovanou Mestom Nové Mesto nad Váhom, pracovným posudkom zamestnávateľa

obžalovaného, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, aktuálnou lustráciu v evidencii MS
SR, odpisom registra trestov z vyšetrovacieho spisu ako aj s aktuálnym odpisom registra trestov a
čítaním výpovede poškodeného J. F..

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo,

že u obžalovaného nebolo zistené, že by v minulosti, v čase spáchania trestného činu, trpel alebo v
súčasnosti trpí duševným ochorením v zmysle psychózy/choromyseľnosti. Obžalovaný bol v rokoch
2000-2002 pre poruchy učenia liečený neurológom a bol v starostlivosti Pedagogicko-psychologickej
poradne. Mal problémy sústrediť sa, zle spal, zhoršil sa v prospechu. Problémy súviseli s otcovým
alkoholizmom. Znalcami však neboli zistené prejavy duševnej choroby ani poruchy v minulosti ani

v súčasnosti, ktoré by chorobným spôsobom motivovali obžalovaného k spáchaniu posudzovanej
trestnej činnosti. Konanie obžalovaného počas skutku ani po ňom nevykazuje príznaky patického afektu.
Jeho správanie zhodnotili ako vystupňovaný afekt. V období posudzovaného konania bol obžalovaný
v stave jednoduchej, nekomplikovanej opilosti. Alkohol však nemal forenzne závažný vplyv na jeho
konanie. Znalci zistili, že obžalovaný chápe zmysel a účel vedeného trestného konania. Znaleckým

vyšetrenímnebolazistenázávislosťobžalovanéhoodalkoholuaniodinejpsychoaktívnejlátky.Znalcami
nebola u obžalovaného zistená prítomnosť duševnej choroby, závislosti, sexuálnej dysfunkcie a ani
takej zmeny osobnosti, ktoré by opodstatňovali uloženie ochranného liečenia. S poukazom na závery
konzultatívneho psychologického posudku znalci konštatujú, že obžalovaný nie je osobou, ktorej pobyt
na slobode by bol pre spoločnosť nebezpečný. Jeho spoločenská nebezpečnosť je porovnateľná s inými

osobami s podobnou štruktúrou osobnosti, ktoré boli vystavené extrémnej situácii. Z konzultatívnehopsychologickéhoposudkuvyplynulo, že obžalovanýjepsychosexuálnenezrelý,sproblematickými,
svojráznymi sexuálnymi preferenciami a s neobvyklým vnútorným reagovaním na sexuálne významné
podnety, pričom u obžalovaného sú skryté homosexuálne tendencie, ktoré sú jeho osobnosti cudzie a

nie je s nimi vysporiadaný a skôr má z nich strach a obavy.

Zo správy o povesti obžalovaného, vypracovanou Mestom Nové Mesto nad Váhom, vyplynulo, že mesto
nemá o obžalovanom žiadne negatívne poznatky.

Z pracovného posudku zamestnávateľa obžalovaného vyplynulo kladné hodnotenie obžalovaného.
Zamestnávateľ obžalovaného charakterizoval ako zodpovedného, pracovitého, priateľského a
nekonfliktného človeka.

ZvýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMVSRvyplynulo,žeobžalovanýneboldoposiaľpriestupkovo
prejednávaný.

Z aktuálnej lustrácie v evidencii MS SR vyplynulo, že proti obžalovanému nie je okrem tohto trestného
konania v súčasnosti v štádiu pre súdom vedené žiadne trestné konanie.

Z odpisu registra trestov z vyšetrovacieho spisu ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo,

že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Vo vzťahu k výroku o náhrade škody z výpovede poškodeného J. F. v prípravnom konaní vyplynulo, že
poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 543,55 € a doložil doklady preukazujúce výšku
uplatnenej náhrady škody, ktoré tvoria súčasť spisu.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm. j) Tr. zákona (viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život) a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť na strane obžalovaného. Preto

súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného
trestného činu, t.j. podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona (základná sadzba od 15 do 20 rokov), podľa § 38
ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby 15 rokov až 18 rokov a 4 mesiace. Súd
však vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného (bezúhonný, zamestnaný) považoval aj
uvedenú upravenú trestnú sadzbu za neprimerane prísnu, keďže má za to, že je potrebné výraznejšie

zohľadniť okolnosti prípadu (vystavenie extrémnej situácii v spojení so psychosexuálnou nezrelosťou
a problematickými, svojráznymi sexuálnymi preferenciami, s neobvyklým vnútorným reagovaním na
sexuálne významné podnety a prítomnosť skrytých homosexuálnych tendencii, s ktorými nie je
obžalovaný vysporiadaný, na ktoré sa poukazovalo v zdravotníckom posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia v rámci konzultatívneho psychologického posudku) ako aj skutočnosť, že obžalovaný sa

nevyhýbal trestnému konaniu a jeho následkom, keďže aj po spáchaní stíhaného skutku ostal na mieste
činu až do príchodu polície, s ktorou spolupracoval, a teda nepokúsil sa o útek. Preto súd aplikoval
inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona a z rozpätia takto
upravenej trestnej sadzby 8 rokov až 18 rokov a 4 mesiace uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
rokov nepodmienečne.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keď na jednej strane prihliadol na
závažnosť spáchaného trestného činu a na druhej strane prihliadol aj na závery znaleckého posudku,
že osoba obžalovaného nie je pre spoločnosť a priori nebezpečná. Obžalovaný podľa názoru súdu aj s

prihliadnutím na jeho život pred spáchaním trestného činu nevykazuje takú mieru narušenia, pre ktorú
by bolo potrebné obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Súd tak dospel k názoru, že na nápravu obžalovaného postačuje jeho zaradenie do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovanéhoodsudzovalzaobzvlášťzávažnýzločinknepodmienečnému
trestu odňatia slobody, súd ukladal podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad, ktorý uložil uprostred
zákonnej sadzby, teda v trvaní 2 (dva) roky, keď súd taktiež prihliadol na osobu a pomery obžalovaného,a preto na dovŕšenie jeho nápravy po prepustení z výkonu trestu považuje ochranný dohľad v trvaní 2
(dva) roky za dostačujúci.

Súčasne súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona rozhodol o uložení trestu prepadnutia veci , a to
noža zn. Gerber s dĺžkou čepele 12 cm, ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu škody.

Poškodený J. F. si včas a riadne v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 543,55 €,
ktorá vznikla trestnou činnosťou obžalovaného, a ktorá bola v trestnom konaní dostatočne preukázaná.
Preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného povinnosťou na náhradu vyčíslenej a
preukázanej škody, ktorá bola v priamej súvislosti so spáchaným trestným činom.

Súd súčasne poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku

odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, keďže nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.