Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218438
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: B. B., C.. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX O. D., zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 248,95 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 31. 10. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 248,95 eur s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty.

Vodôvodnenínávrhuuviedol,žeprávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s. uzavrelsožalovanou
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
dňa 23. 1. 2008 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorých bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, Program Fix.

Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca Slovak Telekom poskytoval žalovanej plnenie riadne
a včas. Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný
nezaplatil faktúru pod č. 7200113517 na sumu 248,95 eur so splatnosťou k 25. 1. 2012. Zmluvou o

postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013 Slovak Telekom odpredal pohľadávku žalobcovi, ktorý sa stal
jej vlastníkom, pričom právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení tejto pohľadávky.

Žalobca v odôvodnení ďalej uviedol, že podnik si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovaný
si však nedobíjal kredit na SIM-karte zmluvne dohodnutým spôsobom, preto jej podnik vyfakturoval
zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu a zároveň si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko
žalovaný k zaplateniu zmluvnej pokuty včas nepristúpila.

Žalobca spolu s návrhom predložil dôkazné listiny, a to kópiu Zmluvy o pripojení Fix, oznámenie o
postúpení pohľadávky a vyššie popísanú faktúru.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa poverený zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne neospravedlnil a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Nakoľko žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd jej podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá po oboznámení sa so žalobou a
dôkaznými listinami k nej predloženými ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to na základe dôkazných listín predložených žalobcom. Zistil, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu predmetnú zmluvu o pripojení a prevzal mobilný
telefón za 1,- euro. Ako už bolo vyššie uvedené žalovaný nedobíjal kredit po celú dobu viazanosti, preto
muj žalobca vystavil faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Žalobný nárok žalobca

opiera o ustanovenie § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd má zato, že v danom prípade nárok žalobcu je nedôvodný a požadovanie zmluvnej pokuty od
žalovaného nemá oporu v zákone.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že

porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemoholovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože

nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo

zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a
zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta
žalovanú počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky
poslednýdeňdobyviazanosti,ajvtedyplatízmluvnúpokutuvplnejvýške.Takúistúzmluvnúpokutumusí
zaplatiť aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré

sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená

zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú

z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú

podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty, na ktorú
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobca v žiadnom prípade nemá nárok, a preto súd
žalobu o zaplatenie sumy 248,95 eur v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Zároveň je potrebné
konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v tej časti žaloby, kde tvrdí, že podnik (jeho

právny predchodca) vyfakturoval dohodnutú zmluvnú pokutu z dôvodu, že žalovaný si nedobíjal kredit
na SIM-karte. O tomto tvrdení súdu nepredložil žiadne dôkazy, a preto nie je možné posúdiť, či zmluvná
pokuta bola vyfakturovaná žalovanému zákonne a či zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu
zmluvných povinností, ktoré by malo za následok fakturovanie zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich

náhradu nepriznal, nakoľko žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná, sa pojednávania nezúčastnila anáhradu trov konania písomne nepožadovala (vzhľadom na jej nečinnosť jej žiadne trovy v tomto konaní
ani nevznikli.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.