Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti U.: U., nar. XX. XX. XXXX, M., nar. XX. XX. XXXX a L., nar. XX. XX. XXXX, maloleté
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, deti
rodičov: X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Z. XXX, t.č. bytom H. X., A. XXX/X, štátny občan SR a
F. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Z. XXX, štátny občan SR, v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/42/2013-27 zo dňa 31. 05. 2013 v
časti čo do určenia výživného na maloleté deti U. tak, že počnúc od 16. 10. 2014 je otec maloletých detí

F. U. p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí U. zvýšeným výživným a to na maloletého U., nar.
XX. XX. XXXX sumou 60 eur mesačne, na maloletú M., nar. XX. XX. XXXX sumou 60 eur mesačne a na
výživu maloletej L. nar. XX. XX. XXXX, sumou 40 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Zameškané výživné za obdobie od 16. 10. 2014 do 31. 12. 2014 na maloletého U. vo výške 82,17 eur,
na maloletú M. vo výške 82,17 eur a na maloletú L. vo výške 32,17 eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v 10 eur mesačných splátkach na každé dieťa, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca,
pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky

sa stane splatným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16. 10. 2014 sa matka maloletých detí domáhala, aby súd
zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným a to na maloletého U. sumou
120 eur mesačne, na maloletú M. sumou 100 eur mesačne a na výživu maloletej L. sumou 80 eur
mesačne počnúc od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že spoločnú domácnosť opustila v máji
2014, dovtedy bývali s manželom v trojizbovom obecnom nájomnom byte, nakoľko sa stupňovala jeho
agresivita voči nej a deťom. Ona poberá príspevok v nezamestnanosti vo výške 294,70 eur, prídavky na

deti vo výške 70,56 eur, výdavky sa pohybujú okolo 700 eur, za podnájom platí 280 eur aj s energiami,
celodenná strava v MŠ činí 25,80 eur mesačne, poplatok 12 eur. Staršie deti sa nestravujú v škole,
nakoľko na to nemá peniaze, denne varí. Maloleté deti nastúpili na ZŠ F. Z., U. do 8. ročníka, M. do
6. ročníka. Deti bývajú častejšie choré, väčšinou sú to bežné ochorenia. Otec sa s deťmi nestretáva.
Odkedy sa s deťmi odsťahovala zaplatil jej spolu 100 eur. Má vedomosť o tom, že otec si pred časom
založil živnosť.Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne.
Ona naposledy pracovala ako kuchárka v Penzióne V.. Podpora v nezamestnanosti jej končí tento
mesiac. Má priateľa, ktorý u nej prespáva, aj sa u nej stravuje, na bývanie prispieva tak, že deťom v

škole zaplatí stravu alebo pomôcky. Otec naposledy pracoval pred piatimi rokmi odkiaľ ho vyhodili pre
alkohol. Ona mu zháňala robotu, on do žiadnej práce nastúpiť nechce. Ona aj chcela vyplatiť dlžobu na
nájomnom byte, aby nemusela deťom meniť školu, aby nemusela bývať na Q.. Medzičasom kým tam
prišla, tak už dlžobu vyplatila za otca jeho matka.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, nakoľko nemá z čoho platiť. Uviedol, že pracoval na

pracovnú zmluvu v oblasti poľnohospodárstva v Taliansku do 31. 12. 2014. Bude sa evidovať na úrade
práce. Ako živnostník pracoval pre H. N. V..R..J.. Ž., fakturoval im 1.100 eur. Pracoval u nich len mesiac,
odišiel od nich, nakoľko sa mu tam nepáčilo. Sociálnu poistku neplatí, zdravotné poistenie má 56 eur,
žije v nájomnom byte, mesačne platí nájom 140 eur, elektriku 120 eur, spolu 260 eur, nájom platí mama.
Má dlžoby voči EOS KSI Slovensko, TELERVIS Plus, vedú sa voči nemu exekúcie, už mu boli doručené
aj výzvy z Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a Slovak Telecom, a.s. na úhradu dlžných súm. S rodičmi bývať

nechce. Prácu si hľadá takú, aká mu pasuje.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že otec kvôli svojmu pohodliu mesačne platí nájom 260 eur, deti nemôžu
čakať kým sa otcovi uráči nájsť prácu, ktorá mu vyhovuje. Doporučila určiť výživné sumou 60, 60 a 40
eur mesačne na každé dieťa počnúc od podania návrhu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s potvrdením o výške

príjmu oboch rodičov, s prehľadom o ich výdavkov, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
9P/42/2013.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9P/42/2013-27 zo dňa 31. 05. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. 07. 2013, ktorým súd manželstvo

rodičov maloletých detí rozviedol, na čas po rozvode maloleté deti U., U., nar. XX. XX. XXXX, M., nar. XX.
XX.XXXXL.L.,nar.XX.XX.XXXXzverildoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudemaloletézastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach a ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletých
detí na každé dieťa sumou minimálneho výživného t.j. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov

konania. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom maloletý U. navštevoval šiesty ročník ZŠ
v Ľ., maloletá M. štvrtý ročník ZŠ v Ľ. a maloletá L. Materskú škôlku v P.. Matka poberala rodičovský
príspevok vo výške 198 eur mesačne, rodičia žili v nájomnom byte v H. Z.. Otec bol nezamestnaný,
pracovnýpomermalnadobuurčitú,alebolukončenýzdôvodu,žeotecdalvýpoveď. Vsúčasnejdobeuž
rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú spoločnú domácnosť opustila matka spolu

s maloletými deťmi v máji 2014. Matka maloletých detí poberá príspevok v nezamestnanosti vo výške
294,70 eur do 31. 12. 2014, mesačne platí podnájom 280 eur, maloletý U. navštevuje 8. ročník ZŠ, F. Z.
W. H. X.Á., maloletá M. 6. ročník tej istej základnej škole, maloletá M. MŠ L., H.Ý. X.. Otec si vyživovaciu
povinnosť k deťom plní nepravidelne, nad rámec výživného deťom nič nekupuje, s deťmi sa stretáva len
sporadicky. Otec maloletých detí mal počnúc od 26. 05. 2014 oprávnenie výkonu podnikateľskej činnosti

v oblasti poskytovania služieb v lesníctve a poľovníctve. Za obdobie od 18. 05. 2014 do 16. 06. 2014
za výkon práce fakturoval čiastku 1.100 eur brutto, ktorá mu bola uhradená, do 31. 12. 2014 pracoval
na pracovnú zmluvu v Taliansku. Býva v obecnom nájomnom byte, mesačný výdavok na bývanie má
260 eur.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel
čiastočne. Súd mal preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/42/2013-27 zo dňa 31. 05. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09. 07.
2013, ktorým súd zavial otca prispievať na ich výživu sumou minimálneho výživného na každé dieťa.
Od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky a maloletých

detí, ktorí zmenili miesto svojho bydliska, keď do mája 2014 bývali spolu s otcom v spoločnom obecnom
nájomnom byte, ktorý v dôsledku agresívneho správania sa otca pod vplyvom alkoholických nápojov
(čo otec žiadnym spôsobom nerozporoval) boli nútení opustiť. Tým matke stúpol výdavok za podnájom
na sumu 280 eur. Počet vyživovacích povinností na strane rodičov sa nezmenil, matka do 31. 12. 2014
bude poberať podporu v nezamestnanosti, do tohto istého dátumu otec pracoval na základe pracovnej

zmluvy na dobu určitú. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec okrem platenia si výživného v minimálnej
čiastke na každé dieťa, nad rámec výživného deťom nič neposkytuje, neorganizuje im voľno-časové
aktivity, neprispieva deťom pri príležitostí ich osobných sviatkov, v podstate celá starostlivosť o maloleté
deti je výlučne len na matke. Nakoľko maloleté deti neboli zverené do osobnej starostlivosti otca, tomuto
nič nebráni, aby využíval svoju kvalifikáciu na trhu práce, zamestnal sa aj mimo miesta svojho trvalého

bydliska. Prístup otca k plneniu si rodičovských povinností súd vyhodnotil ako nezodpovedný. Otec
napriek tomu, že má tri vyživovacie povinnosti a vedú sa voči nemu viaceré exekúcie, býva v obecnom
nájomnom byte sám, preto výdavok za bývanie vo výške 260 eur (keďže otec má možnosť bývať pri
svojich rodičoch) súd vyhodnotil ako neúčelne vynaložený.

Počiatok takto určenej vyživovacej povinnosti súd určil v súlade s návrhom matky t.j. od podania návrhu

na súd dňa 16. 10. 2014, čím otcom vzniklo zameškané výživného na maloletého U. a M. vo výške 82,17
eur, ktoré bolo vyčíslené nasledovne: pomerná časť výživného za mesiac október 2014:

27,13 delene 30 x 15 = 13,56

60 delene 30 x 15 = 30

spolu 43,56 - 27,13 = 16,43

november, december 2014:

60 - 27,13 x 2 = 65,74

spolu 82,19 eur

a na maloletú L. za mesiac október 2014:

27,13 delene 30 x 15 = 13,56

40 delene 30 x 15 = 20spolu 33,56 - 27,13 = 6,43

november, december 2014:

40 - 27,13 x 2 = 25,74

spolu 32,17 eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach na každé dieťa, s tým,
že na ochranu oprávnených záujmov maloletých detí určil, že ak otec neuhradí čo i len jednu splátku,
stane sa splatným celý dlh.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 146 ods.1 písm. a) Obč.súd.por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.