Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/1079/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812213010.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., s. r. o., so sídlom C., S. 5, P. XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou R. E., s. r. o., so sídlom C., S. 5, proti odporcovi R. N., naposledy
bytom D., XX. augusta XX/X, t. č. pobytom na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu T.. XX XXX XXX, zast. JUDr. B. L., advokátom so sídlom F., J. E. X/A, o zaplatenie 825,30
eur a prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. septembra

2013, č.k. 4C/273/2012-107 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania -
trov právneho zastúpenia vo výške 16,11 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
B. L., advokáta, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zaplateného z návrhu vo výške 42,87 eur a o vrátenie súdneho poplatku požiadal Daňový úrad
Bratislava. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
právnehozastúpeniavovýške118,16eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vodôvodnení
rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom podaným dňa 23.07.2012 žiadal zaviazať odporcu na

zaplatenie 825,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 29,08 eur a úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 99,58 eur od 01.11.2006 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 725,72 eur od 24.10.2008 do zaplatenia. Do tohto konania dňa 11.10.2012 vstúpil
vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa D., so sídlom S., N. XX.
Po doručení návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu tento podala odpor a to podaním zo
dňa 17.10.2012 . Vo svojom podaní vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu

zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh
vzal späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom na späťvzatie návrhu celkom, súd
konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi
rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok z návrhu vo výške 49,50 eur, návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, preto sa mu vracia
súdny poplatok, ale krátený o 6,63 eur, t. j. vo výške 42,87 eur. O náhrade trov konania súd rozhodol

podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť chronologicky
po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a po vznesení námietky premlčania
vedľajším účastníkom na strane odporcu. Súd mal za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcom na strane odporcu patrí náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil
zastavenie konania, t. j. v tomto prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako
združenie založené na ochranu spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie

§ 24 O.s.p. upravuje možnosť účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Vtomto prípade bol súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo na náhradu trov konania -
trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za účelne vynaložené. Súd prvého
stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004

Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.08.2012 (§ 14 ods. 1
písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - odpor zo dňa 17.10. 2012 (§
14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za
horeuvedené dva úkony právnej služby po 51,45 eur (z tarifnej hodnoty 825,30 eur), režijného paušálu
za 2 úkony po 7,63 eur ( za úkony vykonané v roku 2012). Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v

súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo výške 118,16 eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220
O.s.p. zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 19,33 eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka je kolektívna ochrana
spotrebiteľov. Zastával názor, že vedľajší účastník, združenie na ochranu spotrebiteľa, musí byť sám z

podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach.Samotnézdruženiamajúvosvojichradochčlenov,ktorímajúprávnickévzdelanie.Združeniana
ochranu spotrebiteľa pritom môžu podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. využívať aj podporu ministerstva.
V tomto smere poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5Co 26/2012 a 3Cob
259/2011.Citovalzdôvodovejsprávykzákonuč.384/2008Z.z.avyvodil,žeúmyslomzákonodarcubolo

umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na tento účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý
poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc. Poukázal na to, že združenie vstupuje do
množstva konaní bez ohľadu na ich stav a vôľu odporcu, pričom pred oznámením o vstupe do konania
nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie opakuje procesné podania nadbytočne,
bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu. K obdobnému záveru dospel i Krajský

súd v Košiciach v rozhodnutí, sp. zn. 6Co 141/2012 a Krajský súd v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co
91/2012. Súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkov neporušuje právo na právnu
pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, čo vyvodil o.i. z nálezu
Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 78/03. Vo veci nie je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať
ani § 137 O.s.p., pretože združenie odporcu v konaní nezastupuje. Navrhovateľ má za to, že v danom

prípade bola namieste aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p., keďže predmetom konania je suma 825,30 eur. Je
teda zrejmé, že ide o drobný spor, pričom trovy právneho zastúpenia vo výške 118,16 eur sú značne
neprimerané výške žalovanej pohľadávky.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 33,54 eur. Namietal, že združenie ako právnická osoba, zameraná na ochranu
spotrebiteľov, vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.
Spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, a teda z hľadiska
samotného cieľa a poslania činnosti Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania

objektívne účelné. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z
čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Argumentáciu, že vedľajší účastník - združenie na ochranu
spotrebiteľa - musí sám z podstaty existencie byť schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych

konaniach v spotrebiteľských veciach, označil za účelovú, nelogickú, až absurdnú. Uvádza, že vedľajší
účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, je pripravené dôsledne
presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov a vystupovať proti
dodávateľovi na základe princípu „rovnosť zbraní“. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy z
titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha a

len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporkyňa splnila to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z
iných dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny v sume

825,30 eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.09.2013,
vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené je
nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči odporcovi bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ
vzal svoj návrh na začatie konania späť bez toho, že by odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom
voči nemu domáhal. Preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť

odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pretože sa jednalo o konanie, do ktorého vstúpil v
záujme ochrany spotrebiteľa (odporcu), čím mu v prípade úspechu nemožno uprieť právo na náhradu
trov konania.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 118,16 eur. Odvolací
súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta,
ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy
právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej

republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany
spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania
riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 17.10.2012 doručil súdu odpor, v
ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku premlčania, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady
trov právneho zastúpenia. V konaní na strane vedľajšieho účastníka odvolací súd nevzhliadol ani

dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p., ako to v odvolaní navrhol navrhovateľ, nakoľko trovy konania v
preskúmavanej veci nie sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo
výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 16,11 eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 118,16 eur, predstavujúca náhradu trov
prvostupňového konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania,
spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v
znení účinnom od 01.07.2013, vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 eur, znížená
na polovicu základnej sadzby, t. j. 8,30 eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu, doručené súdu prvého
stupňa dňa 13.12.2013 + režijný paušál 7,81 eur, t. j. spolu trovy odvolacieho konania vo výške 16,11 eur.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .