Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast.: JUDr. R. X., D., T. T. Q.
XX, Q., proti odporcovi: L. P., V.. XX. XX. XXXX, P. O. X, XXX XX B., t. č. na neznámom mieste, zast.:
opatrovníkom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o
zaplatenie 168,76 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,76 Eur, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 168,76 Eur od 20. 8. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,62 Eur, priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

pNavrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom na základe faktúry č. 7284116419 zo dňa 5. 8. 2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporcanezaplatilzaspotrebuelektrinyzaobdobieod6.11.2012do29.7.2013.Zároveňsinavrhovateľ
uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník odporcu, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 1.
5. 2014, plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, zmluvou o dodávke
elektriny, faktúrou č. 7284116419, správou REGOB SR, správou Soc. poisťovne, správou ÚEV SR,
správou Mesta Trebišov, správou OO PZ Trebišov, výpisom z obchodného registra Okresného súdu

Košice I na navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 934491 zo dňa 4. 10.
2007, na základe ktorej odporca ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom
mieste Zimná 1, 075 01 Trebišov, elektromer č. 80849136. Odporca ako odberateľ sa zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 6. 11. 2012 do 29. 7. 2013 bola odporcovi
vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7284116419 zo dňa 5. 8.
2013 na sumu 168,76 Eur s lehotou splatnosti do 19. 8. 2013.Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 168,76 Eur. Navrhovateľ vyzval
odporcu zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná
prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu uhradená odporcom nebola.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný. Odporca
odobral elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Zimná 1 v Trebišove. Za spotrebu elektriny
nezaplatil sumu 168,76 Eur, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou č. 7284116419 zo dňa 5. 8. 2013, v

lehote splatnosti. Nereagoval ani na výzvy navrhovateľa.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškaniapodľaust. §517ods.2Občianskehozákonníka,atoododňanasledujúcehopodnisplatnosti
daňového dokladu.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 79,62 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur (2 úkony právnej pomoci po 18,26
Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. 36,52 Eur + 16,08 Eur = 52,60 Eur + 20 % DPH), vypočítané
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.