Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204459
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214204459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: SELO, s. r.
o., so sídlom Drieňová 34, Bratislava, IČO: 36 707 422 o zaplatenie 4 792,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 4 792,38 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 13. 03. 2012 až do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 644,1 EUR k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa a iných trov konania vo výške 287,50 Eur, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 20. 02.2014 domáhal

vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 792,38 Eur
s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 08. 2011 bola motorovým vozidlom zn. IVECO, EČV: K., ktorého
držiteľom je odporca, spôsobená dopravná nehoda pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
zn. Ford, EČV: O., ktorého držiteľom bola v čase nehody spoločnosť George Corderoy & Co ako
poškodený. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
zn. IVECO, EČV: K., uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona. č. 381/2001

uhradilzpoistnéhogarančnéhofondupoškodenémupoistnéplnenievsume5511,24Eur.Suma 718,86
EUR predstavuje poplatok systému a jej úhradu od odporcu si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ si
voči odporcovi ako prevádzkovateľovi motorového vozidla listom zo dňa 12. 02. 2013 uplatnil právo na
náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 4 792,38 EUR , avšak odporca doposiaľ dlh neuhradil.
Odporca bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 12. 03. 2013. Preto navrhovateľ od odporcu žiada okrem
úhrady žalovanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 8,755 % z istiny ročne od 13. 03. 2013 až do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 14. 07. 2014 platobný rozkaz č. 32Ro/354/2014. Platobný rozkaz sa odporcovi
doručiť nepodarilo, súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 21.08.2014 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporcasaknávrhunazačatiekonaniaajehoprílohámvlehote15dníododňaichdoručenianevyjadril,
hoci ho súd na to vyzval. Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 19. 12. 2014 sa nedostavila svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Doručenie výzvy na vyjadrenie sa k návrhu na
začatie konania a jeho prílohám, ako aj predvolanie a poučenie má odporca vykázané podľa § 48 ods.
2 O.s.p na adrese uvedenej v Obchodnom registri.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec a rozhodoval v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovenie vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku (rozsudku
pre zmeškanie), súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a skutkového stavu tvrdeného
navrhovateľom, ktorý považoval za nesporný, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú zo:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 170,97 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 4 792,38
€ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 30. 09. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 03. 02. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 19. 12. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 1 x 7,81 €, 2 x 8,04 €, t. j. 23,89 € (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 512,91 € + režijný paušál 23,89 €, spolu
536,80 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľ je platcom DPH, zvyšuje sa odmena právneho zástupcu

navrhovateľa o DPH 20 % na 644,15 €.

b/ Uhradený súdny poplatok - 287,50 €.

Súd priznal navrhovateľom trovy právneho zastúpenia tak, ako boli jeho právnym zástupcom vyčíslené v
podaní zo dňa 18. 12. 2014, nakoľko boli vyčíslené v súlade s citovanou vyhláškou správne a primerane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.