Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212891.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. J., C..
XX.X.XXXX, S. L. XX/X, A. C. D., proti odporkyni: O. M., C.. X.XX.XXXX, S. Č.. X. XXXX/X, D., o
zaplatenie 800,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,-Eur, úrok z úveru vo výške 12,-Eur a úrok
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 812,-Eur od 6.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 48,-Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Konečným návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 800,-Eur, úroku z úveru vo
výške 12,-Eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 0,07% denne zo sumy 812,-Eur od 6.7.2013

do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.6.2013 požičal odporkyni na základe písomne uzavretej
zmluvy o pôžičke sumu 800,-Eur s tým, že odporkyňa mu túto sumu vráti do 5.7.2013. Odovzdanie
finančnej hotovosti odporkyni preukázal výdavkovým pokladničným dokladom. Odporkyňa doposiaľ
peniaze navrhovateľovi nevrátila a to ani napriek opakovaným urgenciám.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk nevyjadrila, na pojednávanie sa napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd

preto vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) v neprítomnosti odporkyne.

Pred začatím pojednávania, ktoré sa konalo dňa 19.12.2014 navrhovateľ uviedol, že zotrváva na návrhu
len v časti neuhradenej pôžičky, úroku z pôžičky vo výške 12,-Eur a v časti zákonného 5,5% ročného
úroku z omeškania zo sumy 812,-Eur od 6.7.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku
z omeškania zobral navrhovateľ podaný návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie
je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd konanie v časti týkajúcej sa úroku z omeškania nad zákonný 5,5% ročný úrok z omeškania v zmysle
us. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil. Stanovisko odporkyne súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu
došlo pred začatím pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej Zmluvy o pôžičke peňazí (ďalej len Zmluvy) uzavretej medzi účastníkmi dňa 25.6.2013
súd zistil, že navrhovateľ, ako veriteľ, požičal odporkyni, ako dlžníčke sumu 800,-Eur. V č.l. II Zmluvy
sa účastníci zároveň dohodli, že za celú dobu trvania záväzku dlžníčka zaplatí veriteľovi úroky z úveru
vo výške 1,5%.

Podľa čl. III Zmluvy, pôžička bola odporkyni poskytnutá na dobu od 25.6.2013 do 5.7.2013.

V č.l. IV. Zmluvy odporkyňa prehlásila, že podpisom Zmluvy potvrdzuje prevzatie pôžičky v sume 800,-
Eur a zároveň sa zaväzuje predmetnú sumu veriteľovi vrátiť do 5.7.2013. Pravosť podpisu odporkyne
na Zmluve je notársky osvedčená.

Podľa predloženého výdavkového pokladničného dokladu odporkyni bola vyplatená suma 800,-Eur na

základe Zmluvy o pôžičke dňa 25.6.2013. Prevzatie vyplatenej sumy odporkyňa podpísala.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporkyňa nesplatila pôžičku napriek uplynutiu lehoty jej
splatnosti a to ani čiastočne. Pokiaľ ide o dohodnutý úrok z pôžičky, ten si účastníci dohodli za celé
obdobie trvania pôžičky, t.j. za dobu od 25.6.2013 do 5.7.2013 vo výške 1,5% z požičanej sumy, čo
predstavuje 12,-Eur. Odporkyňa na výzvy nereaguje.

Z predloženého pokusu o zmier zo dňa 5.8.2013 súd zistil, že navrhovateľ písomne vyzýval odporkyňu
na úhradu pôžičky s upozornením, že po márnom uplynutí 3-dňovej lehoty na vrátenie požičanej sumy
sa bude svojho nároku domáhať súdnou cestou.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z ust. § 657 OZ vyplýva, že pri uzavretí dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, zmluva môže
byť uzavretá ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody
je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Z obsahu zmluvy musí

vyplynúťipovinnosťdlžníkavrátiťvecirovnakéhodruhu(peňazí).Keďžetátozmluvajereálnouzmluvou,
k jej uzavretiu zákon vyžaduje aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah a to dňa 25.6.2013, kedy účastníci uzavreli písomnou formou zmluvu o pôžičke.
Na základe takto uzavretej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni pôžičku vo výške 800,-Eur, ktorú

sa odporkyňa zaviazala vrátiť v lehote do 5.7.2013. Účastníci sa tiež dohodli, že pôžička sa bude
úročiť 1,5% úrokom zo sumy poskytnutej pôžičky, čo predstavuje 12,-Eur za celú dobu trvania pôžičky.
Odporkyňa napriek lehote splatnosti pôžičku nevrátila. Svoj záväzok nesplnila ani napriek písomnej
výzve navrhovateľa. Odporkyňa v priebehu konania zostala nečinná. Súdu nepredložila ani neoznačila
žiadny dôkaz a ani súd sám v konaní nezistil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkovéa právne tvrdenie navrhovateľa o základe a výške jeho nároku, preto mu v celom rozsahu, pokiaľ ide
o sumu 812,-Eur vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta 1 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riade a v čas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §517 ods. 2 OZ, súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške 5,5% ročne,
v ktorej výške si navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti
záväzku, t.j. od 6.7.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 48,-Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, keďže

navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti uplatneného úroku z omeškania, v ktorej časti zobral
návrh späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie tak oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.