Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216301
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914216301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: G. W., A.. XX.X.XXXX, W. M.
XXX/X, X., o zaplatenie 435,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 435,38 Eur, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
186,43 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 248,95 Eur od
19.8.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 120,99 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 435,38 Eur, úroku z

omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 186,43 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 19.8.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel s odporcom
dňa 18.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Podľa seba 3N a dňa 18.10.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón SONY ERICSON X8 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Za poskytnuté služby právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi

faktúru č. 7111340261, splatnú 25.11.2011, na sumu 186,43 Eur a faktúru č. 7208242655 na sumu
248,95 Eur, ktorá bola splatná 18.8.2012. Odporca vystavené faktúry nezaplatil. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
prešli pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa. Uplatnil si trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so Zmluvu
o pripojení, Dodatkom k zmluve, Faktúrou č. 7111340261 zo dňa 25.11.2011, faktúrou č. 7208242655
zo dňa 8.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava,
dňa 18.10.2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a násl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len „Zmluva o pripojení“) , predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb GSM/

UMTS, program služieb PODĽA SEBA 3, na základe ktorej navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca,
zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. 8942102480003040397, ku ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo 911136621, ktorá umožnila odporcovi využívať služby poskytované
mu právnym predchodcom navrhovateľa. Účastníci si zároveň dohodli dátum aktivácie SIM karty na deň18.10.2011. Súčasťou Zmluvy o pripojení je i Dodatok k zmluve uzavretý medzi zmluvnými stranami dňa
18.10.2011. Podľa tabuľky č. 1 uzavretého Dodatku k Zmluve o pripojení telefónne číslo 911136621,
SIM karta č. 8942102480003040397, predala spoločnosť Slovak Telekom odporcovi jeden mobilný

telefón zn. Sony Ericson X8 za kúpnu cenu 19,-Eur. V tomto Dodatku sa odporca zaviazal po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty.
Faktúrou č. 7111340261 zo dňa 25.11.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za fakturačné obdobie od
8.10.2011 do 7.11.2011 sumu 186,43 Eur, ktorá bola splatná 25.11.2011. Faktúrou č. 7208242655 zo

dňa 8.8.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za fakturačné obdobie od 8.7.2011 do 7.11.2011 sumu
248,95 Eur, ktorá bola splatná 25.8.2012. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil.
Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2011, uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa, čím navrhovateľ preukázal
aktívnu legitimáciu v konaní. Listom zo dňa 2.12.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil
postúpenie pohľadávky odporcovi.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol
dňa 18.10.2011 záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Odporca v tomto spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné

posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla
odporcovi povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Odporca cenu za vyfakturované služby
nezaplatil. Svoju povinnosť nesplnil ani ku dňu rozhodnutia súdu. Preto súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť sumu 435,38 Eur, ako to navrhovateľ žiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľne dostal do omeškania a navrhovateľovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9,25% ročne zo
sumy186,43Eurod26.11.2011avovýške8,75%ročnezosumy248,95Eurod19.8.2011dozaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. §
517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal navrhovateľovi sumu

26,-Eur. Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 31,54
Eur, čo za dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu)
predstavuje 63,08Eur.Podľa§16ods.3súdpriznalkdvomúkonomprávnejslužbyajnáhraduvýdavkov
vo výške uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a

náhradám priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 94,99 Eur.

Celkom súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 120,99 Eur (94,99 Eur + 26,-Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.