Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215251
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914215251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Š. I.R., G.. XX.X.XXXX, E. K. I. XXX/XX,
Č. G. E., o zaplatenie 2.437,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.437,12 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
28.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 408,30 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2014 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu

2.437,12 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia titulom porušenia
zmluvných povinností žalovaným zo zmluvy č. 552119536 uzavretej dňa 2.11.2004. Uplatnil si trovy
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žalobou, Zmluvou o vydaní a používaní
bankomatovej platobnej karty zo dňa 2.11.2004, Dodatkom č. 1 k Zmluve o vydaní a používaní
bankomatovej platobnej karty zo dňa 2.11.2004, obchodnými podmienkami pre kreditné karty, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, prílohou č. 1 k Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/
CE pokusom o zmier, dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, podrobným výpisom

z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.11.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní bankomatovej platobnej karty č. 552119536 (ďalej len Zmluva), na základe
ktorej poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške kartového rámca 10.000,-Sk, t.j. 331,93 Eur.
Súčasťou Zmluvy boli Obchodného podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a
platobných kariet.

Dňa 2.11.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným Dodatok
č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, v ktorej sa účastníci dohodli na konečnej

splatnosti Kartového rámca na deň 1.11.2005.

Podľa č.l. III bod. 4 Dodatku k Zmluve, držiteľ karty je povinný pravidelne mesačne, vždy k 15. dňu
príslušného mesiaca, poukazovať bezhotovostným prevodom na Kartový účet peňažné prostriedky vo
výške najmenej 5% z Kartového rámca, t.j. 500,-Sk, a to až do splatenia pohľadávky.V č.l. V. bod 1. Dodatku k Zmluve sa účastníci dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na
dobu 1 roka odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu
jedného roka, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku držiteľa karty.

Prevzatie bankomatovej karty a oboznámenie sa s Obchodnými podmienkami potvrdil žalovaný
vlastnoručným podpisom dňa 11.11.2004.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.6.2013 podľa § 524 a násl. Občianskeho

zákonníka (ďalej len OZ), medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ku dňu postúpenia výška pohľadávky predstavovala 2.652,27
Eur, ktorá pozostávala z istiny 2.437,12 Eur a úroku z omeškania vo výške 215,15 Eur. V zmluve
postupca, Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedená v prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Podanou žalobou si žalobca sumu 215,15 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania, neuplatňuje.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že úver splácal až do roku 2011, kedy aj poslednýkrát vyčerpal z
účtu peniaze. V tom čase bol zamestnaný. Po tom, čo v roku 2011 zrušili jeho pracovnú pozíciu, je bez
pracovnéhopomeru,poberádávkyvhmotnejnúdzivovýške63,-Eur.Mádvedcéry,mladšiazfinančných
dôvodov musela prerušiť štúdium, nakoľko jej cestové výdavky do školy rodinu neúmerne zaťažovali.

Manželka je po operácii, poberá invalidný dôchodok 124,-Eur. Náklady na bývanie predstavujú 234,56
Eur, z čoho samotný nájom predstavuje 195,76 eur. Žalovaný tvrdil, že je nemajetný, nie je schopný
splácať dlh ani v mesačných splátkach. Má ďalšie tri pôžičky, ktoré nie je schopný uhradiť. príležitostný
príjem z brigád pokrýva len najzákladnejšie potreby rodiny.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. d) a e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie d) ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e)
poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem

úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to

možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlýchvýnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení;
postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a preto má
súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Súd mal tiež preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Na uvedený právny vzťah je preto potrebné aplikovať predpisy upravujúce

spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv je upravená v § 52 Občianskeho
zákonníkavzmyslektorejspotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálnu úpravu spotrebiteľského úveru obsahuje zák. č. 258/2011 Z.z., ktorý v ust. § 2 písm. a)
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom

v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Je nesporné, že pri uzatváraní zmluvy so žalovaným konal právny predchodca žalobcu v rámci predmetu
svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan, pre svoje súkromné účely, teda
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z obsahu

uzavretej zmluvy a zmluvných ujednaní súd uzavrel, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širšie
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi dňa 2.11.2004, preto súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch

podľa ust. § 3 ods. 10 a 11 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré nadobudli účinnosť
dňom 1.1.2008 a ust. § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktoré nadobudli účinnosť dňom
1.7.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ani ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktoré
nadobudlo účinnosť až dňom 1.1.2008.

Súd po preskúmaní obsahu zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je

potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, ide o vzťah zo spotrebiteľského úveru. Uzavretá zmluva
obsahuje zákonom predpísané náležitosti, teda ide o zmluvu platnú.

V zmysle uzavretej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom hotovosti
na obchodných miestach peňažné prostriedky v rozsahu stanovenom kartovým rámcom. Zároveň
bol však povinný vždy k 15. dňu v mesiaci poukazovať bezhotovostným prevodom na kartový účet

peňažné prostriedky vo výške najmenej 5% z kartového rámca, t.j. 500,-Sk, pravidelne, až do splatenia
pohľadávky. Zo špecifikácie pohľadávky, platobnej histórie úverového účtu žalovaného ako i z výpovede
žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 5.239,89 Eur počnúc od 4.4.2006
prostredníctvom čiastočných výberov kartou, platbami kartou. Poslený výber uskutočnil dňa 21.11.2011.
Rovnako bolo z úverového účtu zistené, že žalovaný vkladal na účet v mesačných splátkach rôzne sumy,

pričom prvú splátku uhradil dňa 15.4.2006 vo výške 16,59 Eur (500,-Sk) a poslednú 19.10.2011 vo
výške 115,-Eur, ktoré sumy boli započítané najprv na úroky a následne na istinu v súlade s obchodnými
podmienkami.Ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval žalovaný žalobcovi sumu 2.652,27 Eur, ktorá suma pozostávala
z istiny 2.437,12 Eur a úroku z omeškania vo výške 215,15 Eur. Kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 215,15 Eur nie je predmetom konania.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný porušil svoje povinnosti. Z dôvodu ukončenia
pracovného pomeru sa žalovaný dostal do finančnej tiesne a nebol schopný svoje záväzky plniť. Na
základe vykonaného dokazovania súd návrhu v časti týkajúcej sa istiny vo výške 2.437,12 Eur v celom
rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 8,5% ročne z nesplatnej sumy 2.437,12
Eur od 28.6.2013 do zaplatenia, súd aj v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že

žalovaný bol v omeškaní s peňažným plnením, keďže dlh žalobcovi neuhradil ani po tom, čo pohľadávka
voči žalovanému bola postúpená na žalobcu a takto stanovený úrok zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a Nariadeniu vlády č. 87/1995 Zb..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Trovyúspešnéhožalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 146,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 262,30 Eur. Odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia zo

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) .....................101,25 Eur.

- podanie návrhu,

(§ 14 ods. 1 písm. b) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 101,25 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2 x 8,04Eur ............................... 16,08 Eur

- 20% DPH

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ............................ 43,72 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 262,30 Eur

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania v celkovej výške 408,30
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazypotrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.