Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207542
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Lega, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745, proti žalovanej F. M.D., O.. XX.X.XXXX, Z.
V. F. XXX, o zaplatenie 462,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 43,51 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne zo sumy 6,30 € od 18.8.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5% ročne zo sumy 14,18 € od 18.9.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,5% ročne zo sumy 23,09 € od 18.10.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 domáhal zaplatenia sumy 462,41 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 6,30 € od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo
sumy 14,18 € od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne 23,03 € od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 %

ročne zo sumy 418,9 € od 18.11.2011 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.06.2011 so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej a satelitnej televízie. Z účtovných dokladov bolo žalobcom
zistené, že žalovaná si nesplnila svoj zmluvný záväzok, čím porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej
vyplýva povinnosť zaplatil zmluvnú pokutu.

Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších právnych predpisov, vrátane trov konania.

Spolu so žalobou súdu žalobca doručil kópiu zmluvy služby Magio Sat (čl. 4), oznámenie o postúpení
pohľadávky (čl. 5), zmluvu o postúpení pohľadávky (čl. 6), aj faktúry na (čl. 8-11.)

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou o
pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, aj predloženými faktúrami a zistil nasledujúci skutkový
stav:

V prvom rade súd posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu - z oznámenia z 25.11.2013 vyplýva, že
postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej ( § 524 a nasl. OZ)

Medzi účastníkmi bola dňa 27.06.2011 uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Sat pripojení,
ktorou sa žalobca zaviazal účastníkovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal

platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify - Akcia s viazanosťou
na 26 mesiacov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ.

Z povahy uplatneného nároku vyplýva, že žalobca požaduje dva nároky plynúce z rôznych právnych
skutočností - 1/ nárok na zaplatenie poskytnutých služieb plynie zo zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat dňa 27.06.2011 a je odôvodnený poskytnutím týchto služieb, 2/ nárok na zmluvnú pokutu je
žalobcom odôvodňovaný tak, že si žalovaný zmluvný záväzok neplnil, čím porušil zmluvnú povinnosť,

z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

Súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú iba v časti uplatneného nároku na zaplatenie poskytnutých služieb.

V čase uzavretia zmluvy bol účinný zákon č. 351/2011Z. z., o elektronických komunikáciách - s výnimkou

ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť 1. januára 2012.

Podľa prechodného ustanovenia § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011Z. z., o elektronických komunikáciách,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

V zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby tak, ako jej

boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ako aj na poplatky spolu v sume 43,51 €, je
opodstatnený, preto žalovanú zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania, v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Pri hodnotení uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na nasledovné:

Pri hodnotení dôvodnosti nároku uplatneného voči žalovanej súd posudzoval jednotlivé ustanovenia
zmluvy inter alia cez kritériá kladené na zmluvnú pokutu v § 544 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda a ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na to, aby zmluvná pokuta mohla plniť funkciu predpokladanú zákonom - prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu

(predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť), musí byť dohodnutá zákonom predpísaným
spôsobom: dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne, dohoda o zmluvnej pokute musí
obsahovať označenie zmluvných strán (dlžník a veriteľ). V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej
jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní

včas, alebo sa nesplní riadne. Iba jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej
sa zmluvná pokuta vzťahuje totiž umožňuje (v prípade sporu) posúdiť dôvodnosť uplatnenia práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predloženej faktúry na čl. 11 vyplýva, že žalobca vyúčtoval Magio sat pokutu žalovanej vo výške 199,-

€, a ostatné jednorazové poplatky pokuta za Magio Box 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač vo výške
20,- €, pokuta za kartu vo výške 19,95 €; spolu žalobca faktúrou vyúčtoval žalovanej sumu 418,90 €.

Nie je vecou súdu „pátrať“ po odôvodnení, či po možnom spôsobe výpočtu uplatneného nároku, ak ho
sám žalobca zrozumiteľne nezdôvodnil tvrdením (ktoré by mal aj preukázať) okolností odôvodňujúcich

uplatnenýnárok.- nímoznačenýakozmluvnápokuta,nároknaktorúodôvodnillentým,že…„siodporca
svoj zmluvný závúzok neplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnost zaplatiť zmluvnú pokutu.“, preto súd nárok
v tejto časti nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. V prejednávanej veci súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu
účastníkovi konania, lebo žalobca v konaní uplatňoval 462,41 € a bol úspešný do výšky 43,51 €, čo
predstavuje 9,41 %. Z tohto dôvodu podľa zásady pomeru úspechu účastníkov súd rozhodol o náhrade

trov konania tak, že účastníkom konania náhradu trov nepriznal, aj keď pomer úspechu žalovanej v
konaní je 90,59 %, avšak táto si trovy konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.