Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208668
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava IČO: 47 234 547, proti
odporcovi: F. M., S.. XX. XX. XXXX, M. H. X., Q., Ž. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
1.136,22 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 541,12 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 50 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatnáprávoplatnosťoutohtorozsudkuanezaplatenímčoilenjednejsplátkysastanesplatnýmcelýdlh,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 541,12 eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 10. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.136,22 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istinyvovýške23,76%ročnezosumy958,77eurod16.11.2013dozaplateniaaúrokmizomeškaniavo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.089,42 eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 14. 04. 2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600 eur.
Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.255,54 eur.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, uhradil len časť dlžnej sumy a
to sumu 588,43 eur. Odporca má voči navrhovateľovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1.136,22 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 958,77 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, zo sumy 114,65 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 16 eur z titulu dlžného
poistného z úveru, zo sumy 46,80 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho

je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76 % ročne zo sumy 958,77
eur od 16. 11. 2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.089,42
eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že mal uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorý použil na kúpu LCD televízora značky Samsung. Uvedený úver splatil. Je pravdou, že mu bola
doručená kreditná karta, z ktorej aj čerpal peňažné prostriedky, ktoré postupne splácal. Výšku ním
čerpaných peňažných prostriedkov, ako aj výšku ním vykonaných platieb nerozporuje. Žalovanú sumubychcelsplácaťv50eurmesačnýchsplátkach,nakoľkomáeštespotrebnýúvervovýške186eur.Pokiaľ
si spomína, kreditná karta bola nabitá na 500 eur, prišla mu kreditka s PIN číslom listovou zásielkou do
schránky, nebolo to ani doporučeným listom, ani do vlastných rúk.

Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspiseatosvýpisomzobchodného
registra na navrhovateľa (č.l. 11 spisu), s kópiou Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/
Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (č.l. 7 spisu), s výpisom z účtu
odporcu (č.l. 9 spisu), s výpoveďou zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty zo dňa 21. 11. 2013 (čl. 8 spisu), s potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č.l. 22
spisu) a o prijatých splátkach (č.l 23 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14. 04. 2011 uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi klasický spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja
vo výške 339 eur. Zároveň zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere na
dobu neurčitú s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, RPMN na 41,76 %, pri predpokladanom
čerpaní úveru vo výške 600 eur, s výškou mesačnej splátky 57,40 eur, s poplatkom za správu úveru

2,70 eur a splatením úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Odporca čerpal celkom 1.129,55 eur
a splatil 588,43 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným

spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že účastnícikonania dňa 14. 04. 2011 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec, pričom náležitosti zmluvy boli dojednané takto: pri
predpokladanej výške čerpania úveru 600 eur bude odporca splácať úver v 57,40 eur mesačnej splátke,

ročná úroková sadzba bola dojednaná na 26,28 % a RPMN na 41,76 %. Vzhľadom na charakter
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže odporcovi
bol poskytnutý revolving na kreditnú kartu, preto sa na zmluvný vzťah uzavretý medzi účastníkmi
konania vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch. Uzavretie zmluvy, výška čerpanej a nezaplatenej
sumy medzi účastníkmi konania neboli sporné. Na zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa taxatívne

vzťahujú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch uvedené v § 4. Podľa uvedeného zákonného
ustanovenia podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma a zmluva
musí obsahovať náležitosti stanovené týmto zákonom. Absenciu náležitosti zákon v ust. § 4 ods.
3 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Zmluvné dojednanie o výške úverového
rámca je pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Z obsahu zmluvných
dojednaní totiž nie je jasné, aká suma revolvingového úveru bola dohodnutá, keďže v zmluve je uvedená

len jej predpokladaná výška, v dôsledku čoho nebola určitým spôsobom dojednaná RPMN, výška
úrokovej sadzby a výška mesačnej splátky. Rovnako navrhovateľ nepreukázal jej poskytnutie odporcovi.
Charakteristickým znakom revolvingu je opakované čerpanie finančných prostriedkov v dohodnutom
finančnom limite. Ide o automaticky obnovovaný dlhodobý a opakovaný úver. Súd preto prihliadol
na výšku skutočne čerpaných finančných prostriedkov zo strany odporcu, výšku ním uhradených

platieb a súdom priznaná suma predstavuje rozdiel medzi uvedenými sumami t.j. 541,12 eur, keďže z
dôvodov vyššie uvedených za poskytnutý úver z dôvodu absencie náležitostí stanovených v Zákone o
spotrebiteľských úveroch považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,

vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z
omeškania vo výške 8,25 % zo súdom priznanej sumy od 01. 03. 2014 do zaplatenia, kedy bol odporca
preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania je v súlade s
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V sporovom konaní je súd

návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že odporcovi,
ktorý mal prevažný úspech vo veci právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania
neuplatnil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 50 eur mesačných
splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu. Na ochranu oprávnených
záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporca neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným
celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.